Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1574/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Князевой А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Князевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Викулову В.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Князева А.В., обращаясь в суд с иском, указала, что она работала у ответчика с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности инженера. "дата обезличена" уволилась по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства были установлены решением Ангарского городского суда от 1 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2011 года. При увольнении и до настоящего времени ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что ответчик обязан выплатить указанную компенсацию в сумме "данные изъяты"., исходя из следующего расчёта. Поскольку за каждый рабочий год работнику полагается не менее 28 дней оплачиваемого отпуска, то за каждый рабочий месяц - не менее 2,33 дня отпуска (28 дней : 12 месяцев). Она работала у ответчика 5 месяцев, а именно в "дата обезличена" работала по 29 число. Если в последнем рабочем месяце 15 и более календарных дней, то данный месяц принимается за полный. За "дата обезличена" она получила заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсация составляет "данные изъяты" За "дата обезличена" она получила заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсация составляет "данные изъяты". За "дата обезличена" она получила заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсация составляет "данные изъяты". За "дата обезличена" она получила заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсация составляет "данные изъяты". За "дата обезличена" она получила заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсация составляет "данные изъяты". Всего компенсация за неиспользованный отпуск составляет "данные изъяты". Считает, что ответчиком нарушено ее право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Истица просила суд взыскать с ИП Викулова В.Д. в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Князева А.В. свои исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Викулов В.Д. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил в иске Князевой А.В. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Романовская Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Князевой А.В. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Истица в судебном заседании поддержала письменное заявление о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что срок исковой давности ею не пропущен, так как на момент подачи искового заявления с ней не произведен полный расчет.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Князевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Князева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 393 Трудового кодекса РФ, суд не учел ее доводы о том, что срок исковой давности был пропущен ею по уважительной причине, так как она обратилась в суд в период, когда ответчиком продолжали нарушаться ее права. За восстановлением своего нарушенного права она обратилась в суд "дата обезличена" с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. "дата обезличена" ее исковые требования были удовлетворены, "дата обезличена" решение суда вступило в силу. По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Первоначальный иск был предъявлен ею в установленном законом порядке в "дата обезличена". С этого времени трёхмесячный срок исковой давности прервался. Решение вступило в силу 19 апреля 2011 года, но его исполнение продолжилось до момента подачи второго иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, который связан с первоначальным иском составом участников процесса и обстоятельствами дела. На момент подачи второго иска трёхмесячный срок исковой давности находился в прерванном состоянии, так как исполнительное производство также является стадией гражданского дела и производство по гражданскому делу считается оконченным в момент исполнения ответчиком возложенным на него судом обязанностей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Романовская Н.А. решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что решением Ангарского городского суда от 1 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Князевой А.В. к ИП Викулову В.Д., установлен факт трудовых отношений, вменена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Князевой А.В. о приеме на работу на должность инженера "дата обезличена" и увольнении по собственному желанию "дата обезличена" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что при подаче первоначального иска Князева А.В. имела возможность обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также предъявить такие требования в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу с "дата обезличена" по "дата обезличена", то есть в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, однако с иском к ИП Викулову В.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истица обратилась в суд только "дата обезличена", за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила, суд пришел к правильному выводу об отказе Князевой А.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Викулову В.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Поскольку истица уволилась по собственному желанию "дата обезличена", то есть трудовые отношения с ответчиком были прекращены, суд правильно отверг доводы истицы о том, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как отношения между ней и ответчиком являются длящимися в связи с тем, что компенсацию за свой труд она до сих пор не получила.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы Князевой А.В. о том, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, так как в суд она обратилась тогда, когда ответчиком продолжали нарушаться ее права; что срок для обращения в суд прервался моментом обращения в суд с первоначальным иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной "дата обезличена", однако решение суда по первоначальному иску не было исполнено на момент подачи второго иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Отказывая Князевой А.В. в иске, суд правильно исходил из того, что срок для обращения с иском в суд ею пропущен без уважительных причин, в том числе и после вступления решения суда от 1 апреля 2011 года по делу по иску Князевой А.В. к ИП Викулову В.Д. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в законную силу 19 апреля 2011 года.

Кроме того, Князева А.В. имела возможность при обращении в суд с первоначальным иском предъявить требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, однако, как пояснила истица в судебном заседании, она об этом не задумывалась и не хотела обращаться в суд.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Князевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Викулову В.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова