Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1586/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Порфенова Ф.В. - Шестакова М.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Порфенова Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " Ц." о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, невыплаченной в полном объеме оплаты отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Порфенов Ф.В., обращаясь в суд с иском, указал, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" он работал в ООО " Ц." (далее - ООО " Ц.") в должности .... в соответствии с трудовым договором N от "дата обезличена". Согласно договору ему был установлен должностной оклад "данные изъяты" выплачивались районный коэффициент и надбавка, другие выплаты, предусмотренные коллективными договорами, соглашениями и локальными актами общества. Оплата труда производилась за фактически отработанное время на основании табелей учета использования рабочего времени. Дополнительным соглашением N от "дата обезличена" ему был изменен должностной оклад на "данные изъяты".; дополнительным соглашением N от "дата обезличена" установлен суммированный учет рабочего времени; соглашениями N от "дата обезличена" и N от "дата обезличена" изменены должностные оклады. Приказом N от "дата обезличена" он был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заработная плата в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" не была выплачена ему в полном объеме. Согласно путевым листам в "дата обезличена" им было отработано сверхурочно 112 часов 35 минут в рабочие дни и 91 час 96 минут в выходные дни; в "дата обезличена" - 127 часов 20 минут в рабочие дни и 82 часа 50 минут в выходные дни; в "дата обезличена" - 101 час 50 минут в рабочие дни и 72 часа 30 минут в выходные дни; в "дата обезличена" - 118 часов 50 минут в рабочие дни и 87 часов в выходные дни. Однако сведения о фактически отработанном времени за эти месяцы в расчетных листках не соответствуют действительности, в результате чего заработная плата начислена не в полном размере. В среднем недоплата за каждый месяц составила "данные изъяты"., соответственно недоплата по заработной плате за 33 месяца за весь период подлежит взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" х 33 месяца. Учитывая, что оплата за время отпуска была исчислена из размера заработной платы, начисленной не в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию оплата за время отпуска за три года в размере "данные изъяты". Поскольку причитающиеся при увольнении выплаты не были осуществлены при увольнении, с "дата обезличена", со следующего дня после увольнения, следует исчислять просрочку на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая за 48 дней составила "данные изъяты"

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО " Ц." в его пользу заработную плату за сверхурочные работы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты"., невыплаченную оплату за время отпуска - "данные изъяты"., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска - "данные изъяты".

Ответчиком представлено письменное заявление об отказе Порфенову Ф.В. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представителем истца Губановой Е.Б., действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебное заседание истец Порфенов Ф.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шестаков М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Порфенова Ф.В. поддержал, поддержал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ООО " Ц." Апхолов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Порфенова Ф.В. не признал, поддержал заявление о пропуске Порфеновым Ф.В. срока на обращение в суд с иском.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года в иске Порфенову Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Шестаков М.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период "дата обезличена" исходя из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы Порфенову Ф.В. было известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы. Из материалов дела следует, что Порфенову Ф.В. в течение заявленного периода "дата обезличена", то есть до дня увольнения, выплаты за сверхурочную работу не производились, и не были произведены выплаты за время отпуска при увольнении. Получив от работодателя ответ о том, что оплата за сверхурочно отработанное время, за время отпуска производится при прекращении трудового договора в день увольнения работника, пересчет заработной платы не производится, истец до дня увольнения надеялся, что руководство выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, оплату за время отпуска при увольнении, однако в день увольнения он этих выплат не получил, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд. Кроме того, он опасался обращаться в суд с таким иском, поскольку руководство ООО " Ц." предупредило его о негативных последствиях. Требование о взыскании невыплаченной заработанной платы за фактически отработанное время за период "дата обезличена", невыплаченной оплаты за время отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска заявлено Порфеновым Ф.В. в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок. Согласно правилу, предусмотренному ч. 2 абз. 10 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако доказательств ознакомления Порфенова Ф.В. с вышеуказанными актами за период "дата обезличена" отсутствуют. Он неоднократно обращал внимание суда на данный факт. Ответчик не оспаривал факт не ознакомления истца с локальными нормативными актами за указанный период. В период с "дата обезличена" Порфенову Ф.В. давались устные распоряжения работодателя на производство сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни. Порфенов Ф.В. не был уведомлен работодателем об установлении ему ненормированного рабочего дня, поскольку не был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами ООО " Ц.", начиная с "дата обезличена". Следовательно, рабочее время Порфенова Ф.В. сверх установленного трудовым законодательством времени является сверхурочными работами.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО " Ц." Апхолов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО " Ц." Апхолова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Порфенов Ф.В. состоял в трудовых отношениях с ООО " Ц." с "дата обезличена" по "дата обезличена", работал в должности ..... Согласно условиям трудового договора N от "дата обезличена" Порфенову Ф.В. был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"., выплачивались районный коэффициент и надбавка в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялся оклад. "дата обезличена" было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, которым должностной оклад установлен в размере "данные изъяты". с "дата обезличена". "дата обезличена" заключено дополнительное соглашение N, на основании которого работнику с "дата обезличена" был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным месяцу. Дополнительным соглашением N от "дата обезличена" это условие изменено, с "дата обезличена" Порфенову Ф.В. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"., изменено место работы ...., к заработной плате работника установлен районный коэффициент в размере 50% и выслуженная процентная надбавка. С "дата обезличена" соглашением N от "дата обезличена" работнику должностной оклад установлен в размере "данные изъяты". При заключении трудового договора работник был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, что следует из записи в трудовом договоре.

В соответствии с действующими в ООО " Ц." Правилами внутреннего трудового распорядка для всех работников Общества устанавливается ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым работники привлекаются к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем определяется в Приложении А (пункт 8.3.), в перечне этих должностей имеется должность водителя автомобиля (порядковый N). Согласно Правилам сверхурочные работы, как правило, не допускаются. Применение сверхурочных работ работодателем может производиться в исключительных случаях, предусмотренных законодательством, с письменного согласия работника. Работа может быть признана сверхурочной только в том случае, если она выполняется по инициативе работодателя на основании приказа (распоряжения) (пункт 8.4. Правил). За ненормированный рабочий день работникам также предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня (пункт 9.5.2. Правил "дата обезличена", пункты 8.8. предыдущих редакций Правил).

Из представленных работодателем приказов о ежегодных отпусках Порфенова Ф.В. следует, что ему ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере истец узнал или должен был узнать на следующий день после получения заработной платы, то есть 12 числа каждого месяца, однако с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата обезличена" Порфенов Ф.В. обратился только "дата обезличена", то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Порфенова Ф.В. к ООО " Ц." о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период "дата обезличена".

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что заработная плата Порфенову Ф.В. начислялась, но не выплачивалась в полном размере с учетом сверхурочных, суд правильно отверг доводы представителя истца о том, что на основании пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" срок обращения в суд следует исчислять с момента увольнения работника - с "дата обезличена", так как со стороны работодателя имело место длящееся правонарушение - невыплата в полном объеме заработной платы.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что доказательств того, что истец в "дата обезличена" по распоряжению работодателя работал сверхурочно, то есть привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочей недели и в выходные дни, не представлено, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Порфенова Ф.В. о взыскании с ООО " Ц." недоначисленной заработной платы за работу сверхурочно и в выходные дни за "дата обезличена".

Отказывая Порфенову Ф.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО " Ц." процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд правильно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Шестакова М.Н. о том, что срок для обращения с иском в суд Порфеновым Ф.В. не пропущен, что Порфенов Ф.В. не был уведомлен работодателем об установлении ему ненормированного рабочего дня, так как не был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами ООО " Ц.", поэтому выполняемая им работа сверх установленного трудовым законодательством времени является сверхурочной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Отказывая Порфенову Ф.В. в иске о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период "дата обезличена" в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере Порфенову Ф.В. было известно или должно было быть известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы. При этом работодателем не производилось начисление истцу каких-либо сумм заработной платы за сверхурочную работу и не признавался сам факт наличия такой задолженности; в представленных суду расчетных листках отсутствуют сведения о числящейся за работодателем задолженности. Иных доказательств наличия такой задолженности (справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате), истец и его представители суду не представили.

Из представленных доказательств следует, что Порфенову Ф.В. был установлен ненормированный рабочий день, за работу в этих условиях истец на протяжении всего времени работы получал соответствующие доплаты, использовал ежегодно дополнительные оплачиваемые отпуска, не отказывался от получения надбавок именно за ненормированный рабочий день и от использования дополнительного отпуска, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал об установлении ему ненормированного рабочего дня, не заслуживают внимания.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств привлечения его работодателем к сверхурочной работе, в том числе за апрель, май, июнь 2010 года.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Порфенова Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " Ц." о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, невыплаченной в полном объеме оплаты отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова