Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2974/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Рябченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воронова А.В. и дополнение к ней на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Воронова А.В. к отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский", Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области по денежным требованиям, вытекающим из трудовых отношений,

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский", Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области по денежным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В обоснование исковых требований Воронов А.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Исполнял обязанности "Данные изъяты", а затем "Данные изъяты" ОВО при ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску. Работал по режиму: сутки работы, двое суток отдыха. Работа в дежурные сутки осуществлялась с 09.00 час. до 09.00 час. следующих суток. При этом оплата его труда в сверхурочное и ночное время осуществлялась с нарушением требований действующего трудового законодательства. Так, оплата сверхурочных работ исчислялась исходя только из окладов по должности и по званию, а не из всей заработной платы. Работа в сверхурочное время отгулами не компенсировалась. Кроме того, истец полагает, что его обеденное время должно было учитываться как рабочее, так как он не освобождался в обеденный перерыв от выполнения трудовых обязанностей, поскольку согласно ведомственному приказу прием пищи и отдых в обеденное время работник дежурной части должен осуществлять в помещении дежурной части. Неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в систематическом неправильном начислении заработной платы, ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" оплату за сверхурочную работу в размере "Данные изъяты", оплату за работу в ночное время в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Воронов А.В., его представитель адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОВО МО МВД России "Черемховский" по доверенности - Спешилова Л.И. исковые требования признала в части оплаты за сверхурочную работу за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", в остальной части исковые требования Воронова А.В. не признала, в их удовлетворении просила отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области в судебное заседание не явился. В представленных в суд письменных возражениях на иск исковые требования не признал.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года исковые требования Воронова А.В. удовлетворены частично.

С ОВО МО МВД РФ "Черемховский", Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Иркутской области солидарно взысканы в пользу Воронова А.В. оплата сверхурочной работы за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты".

В остальной части иска Воронову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Воронов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения к ней, ссылается на то, что суд не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что ответчик компенсировал ему время переработки дополнительным временем отдыха, а также о том, что на время приема пищи и отдыха он освобождался от исполнения должностных обязанностей.

Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд противоречит положениям ст.ст.392 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебной практике Верховного суда Российской Федерации. К индивидуальным трудовым спорам по денежным требованиям трехмесячный срок обращения в суд не должен применяться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что заявление о пропуске указанного срока было подано только одним из ответчиков - ОВО МО МВД "Черемховский", ответчик УВО ГУ МВД России по Иркутской области о пропуске истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями не заявлял.

Полагает, что учетным периодом при суммированном учете рабочего времени является месяц, а не год, поскольку учитывается норма рабочего времени в учетный период, а в течение любого года в спорный период он был в отпусках, болел, следовательно, эти периоды не могут быть учтены в норме рабочего времени. Заработная плата ответчиком ему начислялась и выплачивалась ежемесячно, исходя из отработанного в соответствующем месяце времени.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не учтен п.12 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предусматривающий, что денежное довольствие за весь период недоплаты пересчитывается при выплате денежного довольствия в меньших, чем следовало, размерах.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОВО МО МВД РФ "Черемховский" Кардаш В.Г. и представитель УВО ГУ МВД России по Иркутской области Трубина Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, указывая на то, что Воронов А.В. не заявлял требований о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Заслушав доклад, выслушав объяснения истца Воронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский" Спешиловой Л.И., представителя Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Трубиной Е.Ю., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Удовлетворяя частично требования истца Воронова А.В. о взыскании с ответчиков оплаты за его (Воронова А.В.) сверхурочную работу в "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", суд исходил из признания представителем ответчика отдела вневедомственной охраны МО МВД России "Черемховский" исковых требований Воронова А.В. в данной части, при этом учел, что признание данной части иска ответчиком вызвано невыплатой Воронову А.В. при увольнении оплаты сверхурочной работы за "Дата обезличена".

С данным выводом суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку признание исковых требований в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков оплаты за сверхурочную работу за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999 года N 750 (действовавшего на момент оспариваемого истцом периода с октября 2006 года по февраль 2010 года) и п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N 960 (действовавшего в момент оспариваемого периода с марта 2010 года по август 2011 года) и действующего в настоящий момент, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям (п.8 указанного Положения). К другим основаниям относятся и начисления за выполнение в предыдущем расчетном месяце служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается расчет заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Истец Воронов А.В. обратился в суд "Дата обезличена", то есть за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями за период "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни истцом Вороновым А.В., ни его представителем при рассмотрении данного дела указаны не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд противоречит положениям ст.ст. 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из анализа норм права, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" имело место с нарушением установленных законом сроков, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока истцом и его представителем указано не было, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы основаны на ином толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, а потому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба истца Воронова А.В. и дополнение к ней не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта. Проверенное по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко