Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суханова В.К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Суханова В.К. к Государственному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о взыскании компенсации за недополученные предметы вещевого имущества личного пользования,

УСТАНОВИЛА:

Суханов В.К. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к Государственному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", в обоснование которого указал, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. "Дата обезличена" Суханов В.К. уволен по п. "в" ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) На дату увольнения состоял в должности "Данные изъяты".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" сотрудники ГПС МЧС России подлежат обеспечению вещевым имуществом в соответствии с нормами, установленными указанным постановлением. За период службы истцом недополучена форменная одежда на сумму "Данные изъяты". Согласно приказа МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 "Об утверждении порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам, может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

ГУ "9 ОФПС по Иркутской области" прекратило деятельность "Дата обезличена" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", которое является правопреемником присоединившегося лица. В настоящее время истец работает в ГУ "8 ОФПС по Иркутской области" в должности "Данные изъяты".

На основании вышеизложенного, Суханов В.К. просил суд взыскать с ГУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в его пользу компенсацию за недополученные предметы вещевого имущества личного пользования в сумме "Данные изъяты".

В судебном заседании Суханов В.К. отсутствовал.

Представитель ответчика ГУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" Малеваная С. Ю. исковые требования не признала.

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований Суханова В.К. отказано.

В кассационной жалобе Суханов В.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок прохождения службы в ГПС регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, но специальный срок для обращения в суд данным нормативным актом не предусмотрен, следовательно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ должен применяться общий срок исковой давности - 3 года, а не 3 месяца, как указал суд. Кроме того, суд не обосновал применение Трудового кодекса РФ в данном случае.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически-значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Суд установил, что с "Дата обезличена" Суханов В.К. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. С "Дата обезличена" Суханов В.К. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы дающего право на пенсию) на основании приказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Заработная плата за "Дата обезличена", выходное пособие при увольнении по приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" перечислены Суханову В.К. "Дата обезличена". За период службы Сухановым В.К. недополучена форменная одежда на сумму "Данные изъяты".

Служба сотрудников в Государственной противопожарной службе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", соответствующими федеральными законами и иными специальными нормативными актами. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Указанными нормативно-правовыми актами срок для обращения в суд сотрудника с требованиями о выплате денежной компенсации не предусмотрен, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что Суханов В.К. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России обоснованно применил положения Трудового кодекса РФ, регулирующие сходные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд, правомерно руководствуясь ст.ст. 140, ч.1 ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд за судебной защитой, с пропуском специально установленного для данной категории дел срока обращения, при этом истцом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок прохождения службы в ГПС регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, но специальный срок для обращения в суд данным нормативным актом не предусмотрен, следовательно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ должен применяться общий срок исковой давности - 3 года, а не 3 месяца, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская