Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-693/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Волковой Н.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Волковой Н.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) "Тулунская районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с неправильным применением МРОТ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.С. в обоснование заявленных исковых требований указала, что "Дата обезличена" работает в Тулунской районной больнице в качестве ... на полную ставку полный рабочий день. За "Дата обезличена" ей начислена и выплачена заработная плата по полной ставке менее ... рублей. С размером начисленной и выплаченной заработной платы не согласна, поскольку за "Дата обезличена" ей начислено и выплачено по основной работе и по совместительству ... рублей, за июнь - ... рублей, за июль - ... рублей, что противоречит Федеральному закону N 106-ФЗ, согласно которому в Российской Федерации с 01.06.2011 года МРОТ установлен в размере ... рублей. Северный коэффициент в Тулунском районе составляет ...%, районный коэффициент составляет ...%, следовательно, минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в Тулунском районе не может быть ниже ... рублей в "Дата обезличена" и не менее ... рублей в "Дата обезличена". Согласно расчету задолженность за "Дата обезличена" составила ... рублей, за "Дата обезличена" - ... рублей, за "Дата обезличена" - ... рублей. Всего задолженность по заработной плате составляет ... рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того указала, что неправильным начислением заработной платы и выплатой ее не в полном объеме работодателем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей, который просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Волкова Н.С. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУЗ "Тулунская районная больница" и представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Тулунского муниципального района - Абраменко С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Волковой Н.С. отказано по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В кассационной жалобе истец Волкова Н.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд не уведомил ее о заявленном ответчиком ходатайстве об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, не представил ей возможности изучить ходатайство ответчика и высказать свою позицию. Суд грубо нарушил принцип равенства всех перед судом, лишив ее возможности предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока, создав тем самым преимущества для стороны ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Тулунского муниципального района - Абраменко С.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда АлександровойМ.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. N 73-О-О предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой Н.С. по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, о нарушении своих трудовых прав истица узнала или должна была узнать в день получения заработной платы за "Дата обезличена", в суд же за разрешением трудового спора обратилась только "Дата обезличена", то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела. При вынесении решения суд правильно применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможности доказать уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ГПК РФ не предусматривает обязанности суда направлять ходатайства, поступившие от стороны в процессе, для обсуждения другой стороне, которая не желает участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя. Нарушений норм процессуального права в этой части судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Н.А. Быкова

М.А. Александрова