Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2870/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой А.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Модоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпуговой Т.А. к МДОУ "Светлячок" о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации муниципального образования "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Терпугова Т.А., обратившись в суд с иском указала, что она работает в МДОУ "Светлячок", получает заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - к заработной плате (которая не может быть ниже МРОТ - 4611 рублей в месяц). Считает, что при установлении ей заработной платы, ответчик нарушил ст.ст. 2, 55 Конституции РФ, ст. 129, 133, 146, 147, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10,11 Закона РФ от 19.02.1993 (в ред. ФЗ от 22.08.2004г. N 122 -ФЗ) N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Согласно расчету истца для определения размера справедливой заработной платы должна применяться следующая формула: 4611 рублей (базовый оклад - МРОТ) умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 (северный и районный коэффициенты).

Просила взыскать с ответчика МДОУ "Светлячок" в ее пользу недоначисленную заработную плату за период "Дата обезличена" в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание истец Терпугова Т.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ "Светлячок" в судебное заседание не явилась, заведующая МДОУ Черенцова В.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации Муниципального образования "Братский район" - Седлецкий Д.П. в судебном заседании исковые требования Терпуговой Т.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением суда исковые требования Терпуговой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МДОУ "Светлячок" в пользу Терпуговой Т.А. недоначисленную заработную плату за период "Дата обезличена" в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Терпуговой Т.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период "Дата обезличена" в сумме "данные изъяты" отказал.

Взыскал с МДОУ "Светлячок" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Братский район" Седлецкий Д.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области, в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Иркутской области и иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области, Иркутское областное объединение организаций профессиональных союзов, Иркутское региональное объединение работодателей "Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей" заключили "Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год", которое действует с июня по декабрь 2011 года. Заработная плата истца соответствует размеру, установленному данным соглашением. В связи с чем, выводы суда о взыскании заработной платы в размере МРОТ, установленным Федеральным законом N 83-ФЗ от 19.06.2000 г. необоснованны.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, в частности: ст. 2, ст. 135, ст. 147 ч.1, ст. 144 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона РФ N82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" согласно, которой минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 установлен в сумме 4 330 руб. в месяц, ст. 1 Федерального закона РФ N 106 - ФЗ от 01.06.2011 "О минимальном размере оплаты труда" (минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 установлен в сумме 4611 руб. в месяц).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Терпугова Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ "Светлячок" в качестве "данные изъяты", ей установлен должностной оклад по "данные изъяты" разряду в размере "данные изъяты" в месяц, что подтверждается справкой работодателя, копией трудового договора, копией трудовой книжки истца, справкой о размере заработной платы истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы суд пришел к выводу, что размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее "данные изъяты" - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной надбавки) из расчета: МРОТ (4611 рублей) + районный коэффициент (1,4) + северная надбавка (1,5) = 8760,90 рублей.

Из финансовой справки о размере заработной платы истца суд установил, что Терпугова Т.А. в "Дата обезличена" отработала полную норму рабочего времени в каждом месяце.

Учитывая, что размер заработной платы истца Терпуговой Т.А., полностью отработавшей месячную норму рабочего времени по одной ставке, не может быть менее 8760,90 рублей в месяц, ей за период "Дата обезличена" ответчиком должно быть начислено не менее "данные изъяты" фактически за указанный период истцу начислено "данные изъяты" "данные изъяты"

С учетом выплаченных сумм, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность за спорный период в размере "данные изъяты"

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 18 января 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Братский район" -без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Попова

Судьи: Н.А.Быкова

Е.М. Жилкина