Постановление Президиума Иркутского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 4г-3535/2011

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Лухнева А.И.,

членов президиума: Зуевой Л.М., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Гуманюк М.А.,

по докладу судьи Татарниковой В.И.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Бурдина И.В. на апелляционное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.12.2011 по иску Ероновой Л.К. к Бурдину И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Еронова Л.К. обратилась в суд с иском к Бурдину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что "дата обезличена" она заключила с ответчиком предварительный договор, согласно которому они обязались в срок не позднее "дата обезличена" заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "данные обезличены", предоставить все документы, необходимые для регистрации основного договора, в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области; она передала Бурдину И.В. "данные изъяты" рублей в качестве задатка. В указанный срок договор купли-продажи заключён не был, её просьбу вернуть деньги ответчик не исполнил. Между тем в силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задаток обеспечивает денежное обязательство, а обязательство по предварительному договору таковым не является, в связи с чем предварительный договор о заключении в будущем основного договора обеспечить задатком нельзя. Получение Бурдиным И.В. денежных средств было безосновательным. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и понесённые ею расходы по составлению настоящего иска в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского административного округа г. Иркутска от 07.11.2011 (с учётом определения об исправлении описки от 18.11.2011) в удовлетворении исковых требований Ероновой Л.К. отказано.

Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.12.2011 решение мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского административного округа г. Иркутска от 07.11.2011 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ероновой Л.К. удовлетворены, с Бурдина И.В. в пользу Ероновой Л.К. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В надзорной жалобе Бурдин И.В. просит апелляционное решение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в том числе в главу 41 "Производство в суде надзорной инстанции", которая с 01.01.2012 именуется "Производство в суде кассационной инстанции".

Согласно ст. 2 данного Федерального закона апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Надзорная жалоба Бурдина И.В. поступила в президиум Иркутского областного суда 28.12.2011, до вступления в законную силу ФЗ N 353-ФЗ, в связи с чем подлежит рассмотрению по действовавшим на день ее подачи правилам главы 41 "Производство в суде надзорной инстанции".

Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 02.03.2012 надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения Бурдина И.В. и его представителя Галяутдиновой О.О., а также выслушав возражения против доводов надзорной жалобы Ероновой Л.К., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд второй инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая Ероновой Л.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 10, ст. 329, п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381, п. 1 ст. 401, п.п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ, исходил из следующего. "дата обезличена" Бурдин И.В. и Еронова Л.К. заключили предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи принадлежащей Бурдину И.В. квартиры не позднее "дата обезличена", покупатель передала продавцу "данные изъяты" рублей в качестве задатка. Однако в установленные сроки основной договор купли-продажи квартиры не заключен в связи с уклонением от совершения данных действий Ероновой Л.К.

Отменяя судебное решение и удовлетворяя исковые требования Ероновой Л.К., суд второй инстанции, руководствуясь ст. 329, 380, ст.ст. 381, 393, 401, 429, п.п. 4, 6 ст. 445, ст. 1102 ГК РФ, указал следующее. Предварительный договор, заключённый между истцом и ответчиком и содержащий положения о задатке, не выполняет ни одной из функций задатка. Платёжная функция задатка не может быть выполнена, поскольку заключенный сторонами предварительный договор денежного обязательства в себе не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон потребовала заключения основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок ( "дата обезличена"), обращалась с требованиями о понуждении к заключению, суду не представлено. Предложения о заключении основного договора купли-продажи со стороны Бурдина И.В. поступили к покупателю уже по истечении указанного в предварительном договоре срока ( "дата обезличена"). Соответственно, основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором, сторонами не заключен. По смыслу условий заключенного сторонами предварительного договора в совокупности с фактическими обстоятельствами переданная истицей по предварительному договору денежная сумма в размере 50000 рублей фактически задатком не является, должна расцениваться как аванс и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Следовательно, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся, в частности, в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 416 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает) задаток должен быть возвращен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата обезличена" между Бурдиным И.В. и Ероновой Л.К. был заключен предварительный договор N обезличен о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "данные обезличены" В договоре были определены цена продаваемого помещения, его характеристики; порядок расчета и передача покупателем продавцу в качестве задатка денежной суммы в размере 50000 рублей, которая засчитывается в сумму продажной цены недвижимого имущества, признаётся первоначальным платежом и при неисполнении договора покупателем (в случае его отказа от покупки квартиры) остаётся у продавца (в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ). Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее "дата обезличена", при этом никаких условий для его заключения не оговаривали, истица о риске невозможности уплаты оставшейся суммы, подлежащей уплате (в случае нарушения обязательств со стороны третьих лиц), не внесла . Факт получения Бурдиным И.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка подтверждается распиской . Таковой она названа в самом предварительном договоре (п. 2.3.1, 5.1, 5.2), при подписании которого стороны подтвердили, что они ознакомились со всеми его страницами, осознают и принимают все его положения (п. 7.8).

Основной договор купли-продажи квартиры не был заключён.

На момент заключения предварительного договора у истицы собственных денежных средств на приобретение квартиры не было. Возможность исполнения ею своих обязательств по предварительному договору была обусловлена исполнением обязательств со стороны третьих лиц (в результате заключения сделки купли-продажи принадлежащей Ероновой Л.К. квартиры, находящейся в залоге у банка), о существовании которых ответчик при заключении предварительного договора проинформирован не был.

Указанные выше обстоятельства судом второй инстанции не опровергнуты.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, они свидетельствуют о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона, давшая задаток, т.е. покупатель Еронова Л.К.

В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Бурдина И.В. и покупателя Ероновой Л.К. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Предварительным договором от "дата обезличена" N обезличен о заключении в будущем договора купли-продажи предусмотрено, что в случае возникновения необходимости поправки документов или иных объективных, не зависящих от воли сторон обязательств, причин, по которым исполнение данного договора в установленные сроки невозможно, срок действия договора считается автоматически продлённым на срок, достаточный для устранения препятствий по сделке (п. 3.3).

Сторона по данному договору обязана уведомить в письменной форме другую сторону не менее чем за 2 дня до предполагаемой даты подписания основного договора купли-продажи об обстоятельствах (причинах и прочее), не позволяющих явиться для подписания основного договора купли-продажи в Федеральную регистрационную службу по Иркутской области. В противном случае, неявка одной из сторон по договору будет расцениваться как отказ от заключения основного договора купли-продажи (п. 5.4).

Пояснения ответчика о том, что истице до и после истечения срока предварительного договора ( "дата обезличена") в устной форме предлагалось заключить основной договор купли-продажи, Еронова Л.К. в судебном заседании не отрицала . Письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи, о явке в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области, направлено покупателю продавцом Бурдиным И.В. "дата обезличена" . Доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что истица уведомила ответчика в письменной форме об обстоятельствах (причинах и прочее), не позволяющих явиться для подписания основного договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Обе судебные инстанции невозможность исполнения обязательства по заключению основанного договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не установили. В материалах дела доказательства таких обстоятельств (п. 1 ст. 381 ГК РФ), отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах президиум находит вывод суда первой инстанции о том, что задаток должен остаться у продавца, правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований Ероновой Л.К. о возврате ей переданных денежных средств как аванса не имелось.

Допущенные судом второй инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бурдина И.В., в связи с чем апелляционное решение по данному делу в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского административного округа г. Иркутска от 07.11.2011 (с учётом определения об исправлении описки от 18.11.2011) - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Бурдина И.В. удовлетворить.

Апелляционное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.12.2011 по гражданскому делу по иску Ероновой Л.К. к Бурдину И.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского административного округа г. Иркутска от 07.11.2011 (с учётом определения об исправлении описки от 18.11.2011) по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий: