Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Марковой С.В. к ОАО " М." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в зарплате, денежных средств по коллективному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточнений к ним истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата обезличена" на должности пресс-секретаря; с "дата обезличена" в должности начальника службы пассажирских перевозок; в должности начальника службы организации пассажирских перевозок; с "дата обезличена" - в должности советника генерального директора ФГУП " А." временно; с "дата обезличена" в должности советника генерального директора ФГУП " А."; с "дата обезличена" - в должности советника генерального директора ОАО " М.".

"дата обезличена" ее уведомили о предстоящем сокращении ее должности (Предупреждение б/н от "дата обезличена") и вручили приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" "О внесении изменений в штатное расписание предприятия" и Приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" "О внесении изменений в организационную структуру ОАО " М.".

"дата обезличена" ее ознакомили с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" о прекращении трудового договора с ней. (Сокращение численности работников, п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ) Состоявшееся увольнение по данному основанию считает незаконным по следующим причинам:

1. С момента ее уведомления о предстоящем увольнении ее регулярно знакомили со списками, которые были названы как "Вакантные должности в ОАО " М.". Считает, что все предложенные для ознакомления списки нельзя квалифицировать как предложения о вакантных должностях, так как в некоторых строках этих списков имелись записи о заявлениях на прием иных лиц, в некоторых строках в графе "Сумма доплат" стояли цифры, но в большинстве строк на большинстве должностей - таковых цифр не было. Во всех списках отсутствовали данные о размере должностных окладов, не было ясности о трудовых функциях и должностных обязанностях. Таким образом, она не имела реальной возможности оценить предложенные списки с точки зрения допустимости их в качестве предложения о вакансиях.

2. Кроме того при вручении ей списков с якобы вакантными должностями, не было предложено письменно согласиться либо отказаться от имеющихся вакансий. Таким образом, полагает, что все списки, с которыми была ознакомлена нельзя квалифицировать, как предложение о занятии вакантной должности, у нее отсутствовала возможность оценки соблюдения в отношении нее требований трудового законодательства.

3. Предоставленные для ознакомления списки содержали не весь перечень вакантных должностей ОАО " М."

? Ей не были предложены в списке от "дата обезличена" (ознакомлена с ними "дата обезличена") должности: управляющего по стратегическому планированию и управлению финансами, руководителя учебного центра, вводимые приказом "номер обезличен" от "дата обезличена"

? Предложенную ей в списке от "дата обезличена" должность "управляющий по стратегическому планированию и управлению финансами" (Приказ "номер обезличен" от "дата обезличена") исключили приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" о новой организационной структуре ОАО " М."

? В списке от "дата обезличена" предоставленном ей, уже отсутствовала должность, поименованная как "начальник отдела" в разделе "Терминально-хозяйственная служба". (ее письменного отказа от должности нет)

? Не была предложена должность начальника отдела управления качеством (приказ от "дата обезличена" "номер обезличен")

? Не были предложены должности директора медико-санитарной части (МСЧ), заместителя директора МСЧ (Приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" "Об организационной структуре ОАО " М."")

? В списках отсутствовала должность начальника службы организации пассажирских перевозок.

При этом, указанные вакансии были заполнены сотрудниками, которые в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" не имели, в отличие от нее, постоянное место работы на предприятии.

Более того, при назначении на должность начальника службы организации пассажирских перевозок иного лица, не были учтены опыт ее работы в должности начальника службы пассажирских перевозок составил 3 года (с "дата обезличена" - по "дата обезличена"); наличие дополнительного образования по профилю деятельности, объявленные ей благодарности в период ее работы в должности начальника службы организации пассажирских перевозок.

При назначении на должность начальника отдела аудита и начальника отдела качества не было учтено, что на протяжении "дата обезличена" она длительное время являлась аудитором по качеству, проводила многочисленные проверки служб предприятия, составляла по результатам проверки необходимую документацию (акты, отчеты). Таким образом, имела опыт работы по данному направлению.

Считает, что реального сокращения ни численности, ни штата - не произошло.

Указывает, что в период с момента ее уведомления до непосредственно увольнения, в отношении нее была организована "травля".

Обстоятельства в связи с травлей оказали негативное воздействие на состояние ее здоровья. Ей с "дата обезличена" был оформлен листок нетрудоспособности "номер обезличен". При очередном посещении лечащего врача ей стало известно, что к нему обращался сотрудник предприятия (сотрудник службы экономической безопасности З.) с обвинением в адрес лечащего врача в том, что больничный лист ей выдан за вознаграждение. От врача требовали немедленно закрыть ее лист нетрудоспособности, несмотря на состояние ее здоровья.

Кроме того, работодателем не было принято во внимание требование действующего трудового законодательства, согласно которому она имела право преимущества при сокращении, а именно: то, что на момент сокращения она является единственным источником доходов для двоих несовершеннолетних детей (8 и 9 лет), мужа - пенсионера, и имеет задолженность перед ответчиком по договору займа, заключенному между ней и ответчиком с последующим судебным решением от "дата обезличена".

В уточнении в части требования о взыскании разницы в заработной плате указала, что в соответствии с пунктом 5.6 коллективного договора ФГУП " А." на "дата обезличена" "Для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы производится путем повышения должностных окладов не менее чем на "данные обезличены"% в год и не ниже уровня инфляции. Повышение производится 2 раза в год не позднее апреля и октября текущего года. За "дата обезличена" в нарушении указанного пункта указанного коллективного заработная плата была повышена всего на "данные обезличены"%:

- на "данные обезличены"% - в апреле "дата обезличена"

- на "данные обезличены"% - с "дата обезличена" (приказ "номер обезличен" от "дата обезличена", Приказ "номер обезличен" от "дата обезличена");

- на "данные обезличены"% - с "дата обезличена" (приказ "номер обезличен" от "дата обезличена").

Таким образом, согласно коллективному договору на "дата обезличена"., ее оклад не позднее "дата обезличена" должен был быть увеличен на "данные обезличены"% вместо "данные обезличены"%.

Размер ее должностного оклада по состоянию на октябрь "дата обезличена" составил- "сумма обезличена" В декабре "дата обезличена" - размер ее должностного оклада составил "сумма обезличена" (увеличен на "данные обезличены"% и "данные обезличены"%).

В результате увеличения оклада в соответствии с условиями коллективного договора размер ее должностного оклада, увеличенный на "данные обезличены"%, должен был составлять "сумма обезличена"

С надбавками (северная - "данные обезличены"%, районная - "данные обезличены"% и "данные обезличены"% - за выслугу лет) - разница в заработной плате составила "сумма обезличена" в месяц. "дата обезличена" разница составила - "сумма обезличена"

После повышения окладов с "дата обезличена" на "данные обезличены"% (приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" разница составила - "сумма обезличена", (оклад стал "сумма обезличена" вместо "сумма обезличена"). "дата обезличена" разница, в заработной плате составила - "сумма обезличена". За "дата обезличена" разница составила - "сумма обезличена"

После повышения окладов с "дата обезличена" на "данные обезличены"% (приказ "номер обезличен" от "дата обезличена") разница составила - "сумма обезличена". За "дата обезличена" - "сумма обезличена"

Итого разница, которая была ей невыплачена в виде заработной платы, составила: "сумма обезличена" + "сумма обезличена" + "сумма обезличена" + "сумма обезличена" = "сумма обезличена"

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 48, 391 ТК РФ, 131 ГПК РФ, просит с учетом уточнений:

1. Признать ее увольнение, осуществленное "дата обезличена" в соответствии с приказом "номер обезличен"/к на основании ст. 81 ч. 2 ТК РФ незаконным.

2. Восстановить ее в должности советника Генерального директора ОАО " М.".

3. Взыскать с ОАО " М." в ее пользу моральный вред за причиненные физические и моральные страдания в размере "сумма обезличена" (оставшаяся сумма ипотечного кредита полученного ею для приобретения квартиры, оплачивать который ее лишили возможности).

4. Взыскать с ОАО " М." в ее пользу разницу в заработной плате, возникшей в результате временной нетрудоспособности с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена"

5. Взыскать с ОАО " М." в ее пользу невыплаченную разницу в заработной плате, возникшей в результате невыполнения ОАО " М." условий коллективном договора на "дата обезличена", в размере "сумма обезличена"

Решением суда в удовлетворении исковых требований Марковой С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Маркова С.В., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов к отмене решения она указала следующее.

1. В качестве одного из доказательств правомерности ее сокращения ответчиком представлены штатные расписания, где указано, что на "дата обезличена" общая численность сотрудников Администрации "сумма обезличена" человек, а на "дата обезличена" "данные обезличены" человек. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что "данные обезличены" штатной единицы - было ликвидировано, "данные обезличены" штатная единица - директора по экономике и финансам, которую занимала Тюрнева Е.И., была сокращена после ее увольнения по собственному желанию. Таким образом, говорить о том, что произошло реальное сокращение численности необоснованно.

2. Считает не верным вывод суда о том, что ответчик не имел право осуществлять мероприятия по сокращению численности до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, противоречащим ч.4 ст. 75 ТК РФ

3. Истец не согласна с отказом в удовлетворении своих требований о взыскании разницы по заработной плате в связи со следующим обстоятельствами:

- В ходе судебного заседаний ответчиком был предложен контррасчет сумм, которые истец полагала не выплаченными по условиям коллективного договора, и сумма которая была отражена в данном контррасчете составляла "сумма обезличена". Судом данное обстоятельство было не учтено.

- Судом установлено, что повышение заработной платы согласно условий коллективного договора "дата обезличена" должно быть не менее чем на "данные обезличены"% и не ниже уровня инфляции. Отсюда следует вывод, что условиями коллективного договора "дата обезличена" зафиксирован верхний предел повышения заработной платы - "данные обезличены"%. Данное обязательство работодателем (ответчиком) было не исполнено, и в решении было отражено, но с формулировкой "заработная плата индексировалась даже больше чем инфляция".

- Срок нарушения истец полагает длящимся, так как исходя из того, что в "дата обезличена" истцу не была увеличена заработная плата согласно условий коллективного договора "дата обезличена", то соответственно весь последующий период до момента увольнения заработная плата начислялась, исходя из размера должностного оклада, который не был проиндексирован ранее в соответствии с условиями коллективного договора "дата обезличена"

4. считает, что установленное судом обстоятельство - по факту применения к истцу дисциплинарного взыскания является недоказанным, так как суду представлена нечитаемая копия соответствующего приказа.

5. считает необоснованной ссылку суда на материалы дела "номер обезличен" о проведении мероприятий по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО " М.", проведенной Инспекцией по труду г. Иркутска.

6. считает необоснованным вывод суда о недостаточном опыте работы у истца, отсутствии квалификации для занятия должностей, которые были вакантны, так как ею предоставлены соответствующие документы, которые не были надлежащим образом оценены судом.

7. Указывает, что в качестве обоснования нанесения морального вреда

, истцом были представлены доказательства "травли" со стороны работодателя, которые судом не оценивались.

Более того, судом в ходе судебного рассмотрения, требование о компенсации морального вреда вообще проигнорировано.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, 392 ТК РФ, однако соответствующего определения судом не было вынесено и истец оказался лишен возможности обжаловать действие суда по отказу о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 5 ст. 112 ГПК РФ. Просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительных суждениях по доводам кассационной жалобы истец указала что ей не были предложены должности Делопроизводитель; ведущего специалиста (13 категория), специалиста по коммерческому мониторингу и вопросам связи (12 категория) ; в предлагаемом ей перечне вакантных должностей отсутствовали вакантные места, имеющиеся на тот момент в службе организации пассажирских перевозок (СОПП), не требующие специального авиационного образования : агент по организации пассажирских перевозок, помощник начальника СОПП и другие. Указывает, что в списке должностей от "дата обезличена", вакантной указана должность "начальника ОВА по качеству", которая фактически была занята, таким образом ей предоставляли сведения о вакансиях, не соответствовавших реальному положению дел. По основаниям ст.ст. 336,337,339,361 ГПК РФ просит Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или ее исковые требования удовлетворить.

В представленных возражениях ОАО " М." просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся (вакантную) должность в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Маркова С.В. изначально была принята на работу в ФГУП " А." на должность пресс-секретаря с "дата обезличена" согласно выписке из приказа (л.д. 7 т. 1), приказу "номер обезличен"/к от "дата обезличена" (л.д. 117-119 т.1) и сведениям трудового договора (л.д.109-110 т.1). Затем с нею были заключены трудовые договоры от "дата обезличена" (л.д. 8-10 т.1) и от "дата обезличена" "номер обезличен"/р (л.д.11-15 т.1) о принятии ее на должность начальника службы пассажирских перевозок, впоследствии истец была переведена временно с "дата обезличена", а потом с "дата обезличена" на основании ее заявления (л.д.22 т.2) на должность советника генерального директора ФГУП " А." согласно дополнительному соглашению "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д.16,111 т.1), приказу "номер обезличен"/к от "дата обезличена" (л.д.114) и дополнительному соглашению "номер обезличен" от "дата обезличена" к трудовому договору от "дата обезличена" "номер обезличен"/р (л.д.17,112 т.1), приказу "номер обезличен"/к от "дата обезличена" (л.д.115т.1).

В связи с реорганизацией ФГУП " А." путем преобразования в ОАО " М." с истцом были заключены к трудовому договору от "дата обезличена" "номер обезличен" дополнительное соглашение "номер обезличен" от "дата обезличена" о внесении изменений в наименование работодателя (л.д.18) и дополнительное соглашение "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому истец считалась работающей в должности советника генерального директора ОАО " М." с установлением должностного оклада "сумма обезличена", надбавки за выслугу лет "данные обезличены"%, районный коэффициент "данные обезличены"%, надбавка за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями "данные обезличены"%. (л.д. 19,113 т. 1)

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" руководитель организации решил ликвидировать ставку советника генерального директора. Маркова С.В. "дата обезличена" была ознакомлена с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому ее ставка - советник генерального директора ликвидирована (л.д.124 т.1, л.д. 21, 22), с предупреждением о том, что в связи с изменением организационной структуры занимаемая ею должность советника генерального директора сокращается, в течение 2 месяцев будет ознакомлена с имеющимися в предприятии вакантными в предприятии вакантными должностями. Как видно из приказа

Истцу ответчиком были предложены вакантные должности по состоянию на "дата обезличена" (л.д.125-128, 23-24 т.1), на "дата обезличена" (л.д.129-132, 25-26 т.1), на "дата обезличена" (л.д.29-30, 133-136 т.1), на "дата обезличена" (л.д.33-34, 137-139 т.1), на "дата обезличена" (л.д.35-36, 140-141 т. 1), с которым истец согласно ее подписям на них была ознакомлена.

Поскольку истица не выразила согласия о переводе на другую постоянную работу, приказом от "дата обезличена" "номер обезличен"/к Маркова С.В. уволена "дата обезличена" на основании п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка ст. 178, 180 ТК РФ. (л.д. 116 т. 1). С данным приказом истец была ознакомлена лично "дата обезличена" согласно отметке на нем.

Судебная коллегия считает довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что штатная единица директора по экономике и финансам, которую занимала Тюрнева Е.И. была сокращена после ее увольнения по собственному желанию, не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства и последствия увольнения Тюрневой Е.И. не являлись предметом судебного разбирательства в связи с чем не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условий предусмотренных ст. 75 ТК РФ, препятствующих ответчику производить сокращение не установлено, а доводы истца о данном обстоятельстве основаны на неправильном толковании собранных доказательств и норм ст.75 ТК РФ и в связи с этим считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел право осуществлять мероприятия по сокращению численности до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, так как это противоречит ч.4 ст. 75 ТК РФ.

Проверяя доводы истца на основе штатных расписаний на "дата обезличена", на "дата обезличена", суд первой инстанции установил фактическое и реальное сокращение должности истца. Судом проверены доводы истца о преимущественном положении истца перед иными сотрудниками и дана всесторонняя и объективная оценка данному обстоятельству в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что реальное сокращение штата - должности истца, было установлено судом, ответчиком были соблюдены нормы ст. 80, 81, 180, 179 ТК РФ, ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающие порядок сокращения и увольнения истца и нарушений норм ТК РФ при увольнении истца судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Марковой С.В. к ОАО " М." о признании увольнения Марковой С.В., осуществленное "дата обезличена" в соответствии с приказом "номер обезличен"/к на основании ст.81 ч.2 ТК РФ незаконным, восстановлении Марковой С.В. в должности советника Генерального директора, взыскании разницы в заработной плате, возникшей в результате временной нетрудоспособности с "дата обезличена" по "дата обезличена" правомерно отказано

Доводы истца, изложенные в дополнительном суждении по доводам кассационной жалобы, не имеют правового значения в силу ст.347 ГПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения и обсуждения при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Требования о взыскании невыплаченной разницы по заработной плате, возникшей в результате невыполнения ОАО " М." условий коллективного договора на "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им правильную правовую оценку, признав их не подлежащими удовлетворению как в связи с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, так и в связи с их необоснованностью. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При этом судебная коллегия не может принять довод истца о том, что срок нарушения по обстоятельствам не выплаты истцу заработной платы является длящимся, как основанный на неправильном толковании норм права. В решении суда подробно указано по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд по требованию о взыскании разницы в заработной плате истцом пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы по факту применения к истцу дисциплинарного взыскания, правового значения не имеет, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 237 трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав работника действием или бездействие работодателя не установлено, суд правомерно отказал Марковой С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Марковой С.В. к ОАО " М." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в зарплате, денежных средств по коллективному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов