Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2739/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело в апелляционном порядке по кассационной жалобе Открытого Акционерного Общества " КГОК" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Быкова С.В. к Открытому Акционерному Обществу " КГОК" о взыскании невыплаченной заработной платы за переработку рабочего времени, недополученных отпускных, недополученных доплат за работу в опасных условиях труда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Быков С.В. указал, что начал трудовую деятельность в ОАО " КГОК" в "Дата обезличена" году, работал на разных должностях, в том числе, в период с "Дата обезличена" до своего увольнения "Дата обезличена" - "данные изъяты" Обращался в прокуратуру района с жалобой о несоответствии аттестации рабочего места, по результатам рассмотрения которой, проведена прокурорская проверка. "Дата обезличена" территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по .... в .... выдано дополнение к санитарно-гигиенической характеристике его рабочего места, согласно которым общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетаемого воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно руководству "данные изъяты" и являются опасными условиями труда - класс 4. Согласно нормам трудового законодательства и ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", при отнесении условий труда к 4 классу опасности, рабочее место признается не аттестованным и подлежит ликвидации или переоснащению. В ходе рассмотрения другого гражданского дела ему стало известно о том, что ему положены доплаты за переработку рабочего времени и за работу с опасными условиями труда. Обращение к работодателю о нарушении норм трудового законодательства при оплате его труда, положительного результата не дало. Согласно ответу последнего все условия предоставления указанных доплат и компенсаций выполнены. Однако документально не подтверждается, что доплаты, согласно аттестации рабочего места (опасные условия труда класс - 4) производились, не указан процент к тарифной ставке. Указал на то, что о переработке рабочего времени при работе в опасных условиях труда (класс-4), работодатель не указывает ни нормы рабочего времени, ни оплату труда за работу сверхустановленной нормы, что свидетельствует о нарушении ответчиком его право на охрану здоровья тем, что умышленно (зная о его опасных действиях) предоставил ему опасные условия труда, при которых возникают тяжелые расстройства здоровья. "Дата обезличена" у истца установлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного воздействия общей и локальной вибрации, нарушении режима труда и отдыха - основой явились опасные условия труда - класс 4. Просил суд взыскать с ОАО " КГОК" невыплаченные доплаты за работу с вредными факторами в опасных условиях труда в размере "данные изъяты", доплаты с суммы отпускных выплат в размере "данные изъяты" за период его работы в должности "данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", согласно представленному расчету.

Решением суда с ОАО " КГОК" в пользу Быкова С.В. взыскана невыплаченная заработная плата за переработку рабочего времени за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "данные изъяты", недополученные отпускные в связи с не начислением переработки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "данные изъяты", недополученная доплата за работу в опасных условиях труда за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

Суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представителем ОАО " КГОК" В.Е. Орловой поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не учтены результаты проведенной аттестации рабочих мест, которая включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, согласно который (карта аттестации за "Дата обезличена") акта о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена" месту работы Быкова С.В. ( ....) присвоен класс оценки труда - 3.1 (вредные условия). С данными документами Быков С.В. был ознакомлен, вследствие чего знал о том, что работает на работах с вредными условиями труда, за работу в которых положены льготы.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с Сертификатом соответствия работ по охране труда от "Дата обезличена", выданном .... институтом безопасности труда, работы по охране труда в ОАО соответствуют гос.нормативным требованиям охраны труда, и по результатам проведенной аттестации рабочих мест и выданного Сертификата в ОАО не аттестовано ни одно рабочее место с классом опасности - 4 класс. Вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленные требования, производил расчеты исходя из признания рабочего места истца, отнесенным к 4 классу опасности.

Суд не учел, что дополнение к санитарно-гигиенической характеристике от "Дата обезличена" не является основой для проведения аттестации рабочего места, и не может являться основанием к требованию доплат именно за 4 класс опасности.

Суд, ссылаясь на Постановление N от "Дата обезличена", не указал, что компенсации за работу во вредных условиях труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест, а не по санитарно-гигиеническим характеристикам.

Полагает, что ссылаясь на заключение N, суд не принял во внимание, что заключение эксперта о невозможности дать объективную оценку условиям труда истца в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", не основано на имеющихся в деле документах и нормах права.

Суд не учел, что Территориальный отдел не менял класс опасности с 4 на 3.3 (а признал дополнение к санитарно-гигиенической характеристике недействительным), тогда как экспертом сделан вывод о неправомерности изменения указанного класса. Указание в заключении на наличие 4 класса опасности не является обоснованным, поскольку документы по производимым замерам за "Дата обезличена" в суд и на экспертизу представлены не были.

Неправомерен вывод суда о том, что в "Дата обезличена" экспертом условия труда истца отнесены к 4 классу, поскольку в заключении (стр.3) эксперт указывает на соответствие условий труда в этот период - 3.4 класса. Также в период "Дата обезличена" эксперт указывает на класс опасности - 2.0, однако суд в решении ссылается на наличие в период с "Дата обезличена" класс опасности - 4.

Судом неправомерно удовлетворены требования истца в части суммы доплаты за работу во вредных условиях, поскольку доплата рассчитана с учетом применения ....%, но не к тарифной ставке, а к заработной плате. На ОАО " КГОК" оплата труда работников производится, согласно Положению по оплате труда, утвержденного работодателем, согласованным в порядке ст. 372 ТК РФ с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации. Согласно Положению по оплате труда работников горного управления за "Дата обезличена" годы для работников, занятых на открытых горных работах в карьере, в частности для машинистов экскаваторов, работающих во вредных условиях, тарифная ставка выше тарифной ставки, установленной в нормальных условиях. При этом тарифные ставки работников, работающих в нормальных условиях, до 150 м, ниже тарифных ставок работников на горизонте 330 м на ....%.

Так, согласно Положениям об оплате труда от "Дата обезличена" тарифная ставка для .... на горизонте выше 330 м составляет "данные изъяты", а на горизонте ниже 330 м - "данные изъяты"; от 01.12..2003 года тарифная ставка для .... на горизонте выше 330 м составляет "данные изъяты", а на горизонте ниже 330 м - 13,40 рублей; от "Дата обезличена" тарифная ставка для .... на горизонте выше 330 м составляет "данные изъяты", а на горизонте ниже 330 м - "данные изъяты"; от "Дата обезличена" тарифная ставка для .... на горизонте выше 330 м составляет "данные изъяты", а на горизонте ниже 330 м - "данные изъяты"; от "Дата обезличена" тарифная ставка для .... на горизонте выше 330 м составляет "данные изъяты", а на горизонте ниже 330 м - "данные изъяты"; от "Дата обезличена" тарифная ставка для .... на горизонте выше 330 м составляет "данные изъяты", а на горизонте ниже 330 м - "данные изъяты"; от "Дата обезличена" тарифная ставка для .... на горизонте выше 330 м составляет "данные изъяты", а на горизонте ниже 330 м - "данные изъяты"

Аналогичные тарифные ставки указаны и в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между ОАО " КГОК" и Быковым С.В., что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя гарантий, предоставляемых работникам, работающим во вредных условиях труда.

Судом неверно применены нормы материального права в отношении удовлетворений требований истца о доплате за переработку рабочего времени в связи с требованием заявителя о сокращенном рабочем дне, поскольку на сегодняшний день нормативного правового акта, регулирующего сокращенную продолжительность рабочего времени не принято, а до принятия такого нормативного правового акта, считает, что следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от "Дата обезличена" N

Не проверен судом представленный истцом расчет о доплатах за переработку, поскольку неверно исчислены сроки дней просрочки по каждому периоду, начиная с "Дата обезличена" года, и как следствие, неверно исчислена сумма доплат.

Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии пропуска срока обращения в суд, поскольку еще "Дата обезличена" истцу стало известно о том, что ему положены льготы и компенсации в связи с работой во вредных условиях, и ссылки последнего о том, что о положенных компенсациях ему стало известно "Дата обезличена", являются необоснованным.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав представителя ОАО " КГОК", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 92, 98, 104, 146, 147, 212, 219 и ст. 372 ТК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", и, работая "данные изъяты" в ОАО " КГОК", выполнял работу, сопряженную с вредными условиями труда, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена", в соответствии с которым установлено профессиональное - "данные изъяты"

В соответствии с заключением N от "Дата обезличена", выданным Клиникой НИИ медицины труда и экологии человека ...., истцу установлено профессиональное заболевание в виде: "данные изъяты"

Из заключения судом установлено, что профессиональное заболевание возникло при длительном воздействии общей и локальной вибрации, нарушении режима труда и отдыха (12 часовая рабочая смена). В процессе работы истец испытывал локальное напряжение мышц верхних и нижних конечностей, в зимний период года длительный контакт с холодным металлом. Время воздействия вибрации ....% времени смены.

Решением Нижнеилимского районного суда .... от "Дата обезличена", вступившим в законную силу, установлено, что в выявленное профессиональное заболевание истца является следствием прямой вины работодателя - ОАО " КГОК".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что заключение N от "Дата обезличена", выданное Клиникой НИИ медицины труда и экологии человека .... соответствует п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата обезличена" N, инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "Дата обезличена" N, дополнению к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Быкова С.В. от "Дата обезличена", выданному территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... в .... в адрес Клиники НИИ медицины труда и экологии человека .....

Статья 212 ТК РФ налагает обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя и накладывает на него следующие обязанности по обеспечению соответствующих требований охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; режима труда и отдыха работников; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "Дата обезличена" N аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно представленным по делу доказательствам, судом установлено, что в результате аттестации от "Дата обезличена" рабочему месту Быкова С.В. присваивался 3.1 класс опасности, в "Дата обезличена" - 3.3.

Вместе с тем, согласно заключению N от "Дата обезличена", подписанному начальником отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы ...., изменение класса условий труда с 4.0 до 3.3. является неправомерным, поскольку в настоящее время, не существует правовой нормы в трудовом и гигиеническом законодательстве Российской Федерации, согласно которой класс условий труда корректируется. Условия труда истца в "Дата обезличена", согласно данным санитарно-гигиенической характеристике являлись опасными и соответствовали классу 4,0 (условия труда, характеризующиеся уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в том числе тяжелых форм). Согласно требованиям санитарного законодательства, работа в условиях воздействия вибрации, превышающей санитарные нормы более чем на 12 дБ, не допускается. Вместе с тем, согласно представленной в материалах гражданского дела карте аттестации рабочего места от "Дата обезличена", продолжительность рабочей недели машиниста экскаватора составляла .... часа. В "Дата обезличена" согласно данным санитарно-гигиенической характеристики класс условий труда соответствовал 4 степени вредности (класс 3.4. - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний с потерей общей трудоспособности), при этом занятость истца во вредных условиях труда 4 степени вредности, согласно табеля учета рабочего времени, также составляла более 40 часов в неделю. Вышеуказанные факты свидетельствуют о грубом нарушении работодателем трудового законодательства, и ставят под сомнение достоверность представленных результатов аттестации рабочего места по условиям труда без подтверждения их протоколами инструментальных измерений, выполненных аккредитованной в установленном порядке лабораторией.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о невозможности установления условиям труда Быкова С.В. класса опасности - 4, опровергаются заключением N от "Дата обезличена", которое подтвердило доводы истца и его представителей о том, что начиная с "Дата обезличена" года условия труда Быкова С.В. являлись опасными и соответствовали классу 4,0. а также соответствовали 4 степени вредности, характеристики его труда вплоть до его увольнения оставались неизменными, что и не опровергалось представителем ответчика.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Статья 147 ТК РФ предусматривает, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в частности, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" установлено работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Как установлено судом и не было оспорено представителем ответчика, Быков С.В., работая машинистом экскаватора в ОАО " КГОК", выполнял работу, сопряженную с вредными условиями труда.

Судом также установлено, что на ОАО " КГОК" оплата труда работников производится согласно Положению по оплате труда, утвержденного работодателем, согласованным в порядке ст. 372 ТК РФ с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации.

Согласно Положению по оплате труда работников горного управления за "Дата обезличена", для работников, занятых на открытых горных работах в карьере, в частности для "данные изъяты", работающих во вредных условиях, тарифная ставка выше тарифной ставки, установленной в нормальных условиях.

Однако из представленных суду лицевых счетов по начислению заработной платы Быкову С.В. судом установлено, что доплата за вредные условия труда начислялась исходя из класса опасности 3.1 в "Дата обезличена", в "Дата обезличена" - 3, а также с учетом сорока часовой рабочей недели.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Быкову С.В. не в полном объеме производились доплаты за вредные и (или) опасные условия труда, а также не производилась оплата за сверхурочную работу.

Согласно ч.1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Следовательно, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, согласно ст. 152 ТК РФ, могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Если в договорном порядке или локальном нормативном акте размеры доплат за сверхурочную работу не установлены, то их следует производить в размере, указанном в ст. 152 ТК РФ.

Статья 104 ТК РФ предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Как установлено судом, Быков С.В. работал по сменному графику по 12 часов в смену, что составляет более 40 часов в неделю, из требуемых законодательством 36 часов неделю, а поэтому обоснованно указал, что за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с ответчика подлежит взысканию доплата за сверхурочную работу в размере "данные изъяты", согласно представленному расчету.

Также суд обоснованно согласился с представленным расчетом по недополученной доплате за работу в опасных условиях труда за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", поскольку в соответствии с п.2 Постановления Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам Секретариата Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов от 03 октября 1986 года N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, за которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда" доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, применяются в процентах к тарифной ставке в следующих размерах: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - 4, 8, 12 процентов; на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - 16, 20, 24 процента.

Суд установил, что условия труда Быкова С.В. являются опасными (экстремальными) и, согласно п.1.6. Типового положения, должны оплачиваться из размера ....% к тарифной ставке (окладу).

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п.2.1.1. Положения "Об оплате труда работникам карьера ОАО " КГОК" (том 1 л.д.94) начисление тарифной (постоянной) части фонда заработной платы машинисту экскаватора (инструктору) состоит из: оплаты по тарифной ставке и отработанном времени; доплат, установленных законодательством; районного коэффициента и северных надбавок.

Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы, суд обоснованно исходил из размера заработка (тарифной ставки), указанной ответчиком в справках о размере среднего заработка, и взыскал в пользу истца "данные изъяты", "данные изъяты" в счет оплаты очередных отпусков.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, суд вправе взыскивать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Поскольку судом установлено, что профессиональное заболевание у Быкова С.В. возникло по вине работодателя, кроме этого работодатель по собственной вине не доплачивал установленную законом выплату за работу в опасных условиях труда из расчета четвертого класса опасности, суд обоснованно взыскал в пользу истца, требуемые им выплаты за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.209 ТК РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как усматривается из заключения государственной экспертизы условий труда от "Дата обезличена" N, объективная оценка условий труда работников дается на основании материалов аттестации рабочего места по условиям труда, оформленных в соответствии с "Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 года N12 (за период с 14 марта 1997 года по 1 сентября 2008 года), Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 г. N569 "Об утверждении порядка проведения аттестации мест по условиям труда" (за период с 01 сентября 2008 года по 1 сентября 2011 года) и Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N342н ( с 1 сентября 2011 года по настоящее время). За периоды, не вошедшие в вышеуказанные промежутки времени, а также при наличии материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, оформленных не в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, оценка условиям труда дается на основании: санитарно-гигиенических характеристик, заключений, оформленных подразделениями федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, фотографий рабочего времени, табелей учета рабочего времени, протоколов инструментальных измерений вредных производственных факторов, в том числе оформленных по результатам производственного контроля, должностных инструкций и т.д.

Давая оценку, представленным материалам аттестации рабочих мест по условиям труда машиниста экскаватора эксперт указал, что они не соответствуют требованиям, вышеуказанных нормативных документов. Достоверность результатов аттестации рабочих мест по условиям труда протоколами инструментальных измерений, выполненных аккредитованной в установленном порядке лабораторией работодатель не подтвердил. Вместе с тем, согласно данным санитарно-гигиенических характеристик, условия труда истца в "Дата обезличена", являлись опасными и соответствовали классу 4,0.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что не учтены результаты аттестации рабочих мест являются необоснованными.

Определяя условия труда истца, соответствующими классу 4.0, эксперт указал, что это соответствует данным санитарно-гигиенических характеристик, представленным работодателем. Кроме того указал, что изменение класса условий труда с 4.0 на 3.3. является неправомерным, поскольку в настоящее время не существует правовой нормы в трудовом и гигиеническом законодательстве Российской Федерации, в соответствии с которой, класс условий труда корректируется.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, с учетом класса условий труда 4.0, и удовлетворяя исковые требования обоснованно указал, что условия труда Быкова С.В. являлись опасными (экстремальными) и в соответствии с Типовым положением должны оплачиваться из размера ....% к тарифной ставке.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не основано на имеющихся в деле документах, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Для проведения Государственной экспертизы условий труда судом эксперту были представлены материалы гражданского дела в .... томах, которые экспертом исследованы, и в связи с несоответствием материалов аттестации рабочих мест, оценка условиям труда дана в соответствии с требованиями нормативного законодательства по данному вопросу, по другим критериям.

Довод о том, что территориальный отдел не менял класс опасности, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. согласно установленным по делу обстоятельствам, по заявлению истца прокурором .... в "Дата обезличена" проведена проверка аттестации его рабочего места, по результатам которой территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по .... в .... выдано дополнение к санитарно-гигиенической характеристике его рабочего места и указано, что общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетаемого воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно руководству "данные изъяты" и являются опасными условиями труда - класс 4. В "Дата обезличена" территориальный отдел письмом в адрес ОАО " КГОК" признал недействительным данное дополнение, и указал, что общая оценка условий труда - класс 3. Указанному обстоятельству при проведении государственной экспертизы условий труда дана оценка, согласно которой указанные действия признаны неправомерными. ОАО " КГОК" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконными действий по выдаче дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от "Дата обезличена", однако "Дата обезличена" производство по данному делу прекращено, в связи с отказом от иска ОАО " КГОК". Вместе с тем, указанное дополнение судом не признано недействительным, а факт его признания территориальным органом недействительным не является основанием к отмене судебного решения, поскольку признавая дополнение недействительным, территориальный отдел руководствовался нормативными правовыми актами, которые данные вопросы не регулируют.

Доводы о том, что суд при разрешении исковых требований о доплате за переработку в связи с сокращенной продолжительностью рабочего времени должен был руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N298/П-22 также не влияет на законность судебного решения, т.к. новые нормативные правовые акты не приняты, а в соответствии с Приказом Росстата от 19 от 19 августа 2011 года N367 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, оплатой труда работников и наукой (в ред. от 25 августа 2011 года) Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 года N387/22-78 "Об утверждении Положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда" и Типовые отраслевые перечни работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда в настоящее время действуют, и правильно применены судом.

Разрешая вопрос о сроке обращения в суд, суд обоснованно исходил из того, что истцу причинен вред здоровью в результате виновных действий работодателя, а поэтому обоснованно применил п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Что касается доводов о неверном исчислении сумм, подлежащих взысканию, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить суду расчеты, которые бы были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Невыполнение ответчиком ст.56 ГПК РФ не может служить оснований к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абз.2 ст.361, 366, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: И.В.Скубиева

Т.В.Николаева