Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гасанова Ф.Ф.о. по доверенности Косова И.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гасанова Ф.Ф.о. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение "номер обезличен" с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о признании перемещения по службе незаконным, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что он непрерывно проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с "дата обезличена". В ФКУ КП "номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области проходил службу в должности заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена"- в должности оперативного дежурного дежурной части группы безопасности. С "дата обезличена" на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Иркутской области он освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ КП- "номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области в соответствии со ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с сохранением выплаты денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. С приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" истец ознакомлен "дата обезличена". В связи с освобождением его от замещаемой должности у него существенно уменьшилось денежное довольствие. По мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным, поскольку в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" он не исполнял служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью в течение "данные обезличены" дней, что меньше четырех месяцев, требуемых для законного освобождения от должности по данному основанию. Поскольку указанные действия ответчика являются незаконными, в пользу истца должна быть взыскана разница между денежным довольствием в законном размере и фактически полученным, в размере "сумма обезличена" в том числе, с учетом того, что согласно п.57 раздела ХI приказа Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 N 376 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников УИС", сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение УИС, в течение двух месяцев выплачивается получаемое ими денежное довольствие в полном размере, чего в данном случае, ответчиком сделано не было.

Истец сослался и на то, что ответчик нарушил его право на получение компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с "дата обезличена", с "дата обезличена" при увольнении "дата обезличена". В обоснование данного утверждения истец указал, что в названные периоды ответчиком ему не предоставлялись ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве "данные обезличены" календарных дней в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Поэтому истец считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за эти периоды в размере "сумма обезличена"

Истец указал, что в течение последних двух лет службы у него резко ухудшилось здоровье, поэтому он периодически находился на амбулаторном и стационарном излечении. "дата обезличена" ему была установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности явилось заболевание, полученное им в период военной службы. "дата обезличена" истца ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Несмотря на то, что он нуждался в лечении, ответчик старался его быстрее уволить, унижая его достоинство, причиняя моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания в виде стыда перед сослуживцами, поскольку об этом было известно всему коллективу учреждения. Ответчиком проигнорирован тот факт, что на иждивении истца находятся двое малолетних детей, его супруга, находящаяся в декретном отпуске. Истец просил учесть указанные обстоятельства, а также тот факт, что он фактически занимался у ответчика принудительным труд, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена"

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил суд признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" незаконным в части освобождения от замещаемой должности и зачисления в распоряжение ФБУ КП- "номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области оперативного дежурного дежурной части группы безопасности ФБУ КП- "номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области майора внутренней службы Гасанова Ф.Ф.о., с сохранением выплаты денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет; восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере "сумма обезличена"; недоначисленное денежное довольствие за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена"; компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена".

Заявлением от "дата обезличена" истец отказался от иска в части восстановления его на службе в прежней должности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.11.2011 отказ Гасанова Ф.Ф.о от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Гасанов Ф.Ф.о., его представитель Косов И.И. иск поддержали.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ КП- "номер обезличен" ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Хабиева С.А. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гасанову Ф.Ф.о. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гасанова Ф.Ф.о. по доверенности Косов И.И. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что в суд исковое заявление было подано "дата обезличена", а истец был уволен "дата обезличена", иск был заявлен в рамках трудовых отношений истца и ответчика. Следовательно, в данном случае применим пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По доводу стороны ответчика о том, что в п.56 названного Постановления Верховного Суда РФ, речь идет о начисленной

, но невыплаченной заработной плате, а ответчик ее не начислял, так как на истца, как на служащего в органах внутренних дел, нормы Трудового кодекса РФ в части дополнительных отпусков, не распространяются, пояснил, что к поданному иску истец приложил ответ из Учреждения УК- "номер обезличен" от "дата обезличена", расположенного в "адрес обезличен"

, за подписью начальника, подполковника внутренней службы, Ш. Т.М., в котором фактически ответчик признал право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск, но количество дней основного отпуска ответчик указал "данные обезличены", а не "данные обезличены" дней. Впоследствии представитель ответчика Хабиева С. А. представила суду письмо за подписью Ш. Т. М., в котором ответчик изменил свое мнение по данному вопросу.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен. Это касается и утверждения ответчика о том, что, оспаривая приказ о зачислении в распоряжение ГУФСИН России по Иркутской области, истец пропустил трехмесячный срок исковой давности. Однако как следует из материала дела, с самим приказом истца никто не знакомил, а с выпиской из приказа от "дата обезличена" "номер обезличен" истец был ознакомлен "дата обезличена", о чем имеется его подпись. Следовательно, трехмесячный срок на обжалование своего зачисления в распоряжение истек бы "дата обезличена". Истец первоначально обратился в суд с иском "дата обезличена".

Также указал, что расчет, представленный в исковом заявлении о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в "сумма обезличена" обоснован, соответствует Положению "Об особенностях исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Кроме того, к материалам дела по ходатайству истца были приобщены копии судебных решений: Иркутского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" по иску Ч.И.З. к ФБУ "Колония поселение "номер обезличен" ГУФСИН по Иркутской области" и от "дата обезличена" по иску Ч.И.З. ФБУ "Колония поселение "номер обезличен" ГУФСИН по Иркутской области", в которых были в пользу истцов рассмотрены аналогичные требования. Однако суд в обжалуемом решении проигнорировал данный факт, нарушив тем самым принцип единообразия судебной практики.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель по доверенности ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ КП- "номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области Хабиева С.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба представителя Гасанова Ф.Ф.о. по доверенности Косова И.И. подана в суд "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., пояснения представителя истца Косова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ КП- "номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области Хабиевой С.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил все юридически-значимые по делу обстоятельства.

Разрешая данный спор, суд установил, что истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, из которых с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "адрес обезличен" - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в том числе, в ФКУ КП- "номер обезличен" ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области - в должности заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе с "дата обезличена" по "дата обезличена", и с "дата обезличена"- в должности оперативного дежурного дежурной части группы безопасности.

На основании ходатайства начальника ФБУ КП- "номер обезличен" о длительной нетрудоспособности истца приказом ГУФСИН России по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" Гасанов Ф.Ф.о освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФБУ КП- "номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области на основании ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с сохранением выплаты денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

С указанным приказом истец ознакомлен "дата обезличена", что подтверждается его распиской в выписке из названного приказа, что не опровергнуто истцом.

"дата обезличена" истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов УИС по п. "З" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

"дата обезличена" истец обратился к начальнику ФБУ КП- "номер обезличен" с рапортом о предоставлении на основании ст.116, ст.321 Трудового кодекса РФ, Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" неиспользованных дополнительных отпусков за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в количестве "данные обезличены" дней, в чем ему было отказано.

"дата обезличена" истец подал рапорт об увольнении его из органов УИС по п."з" ст.58 Положения о службе в ОВД РФ "дата обезличена", указав, что отпуск за 2011 год использовал полностью.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" Гасанов Ф.Ф.о "дата обезличена" был уволен из УИС по ст.58 п."з" Положения о службе в ОВД РФ без выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в связи с использованием очередного отпуска в году увольнения. Ознакомлен истец был с настоящим приказом "дата обезличена", что подтверждается собственноручной подписью в выписке из приказа.

Истец Гасанов Ф.Ф.о был временно нетрудоспособен в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", то есть до принятия приказа об освобождении его от занимаемой должности, "данные обезличены" календарных дня.

Данные обстоятельства подтверждаются названными приказами, рапортом истца от "дата обезличена", справкой "номер обезличен" от "дата обезличена" "номер обезличен", справкой ФБУ КП- "номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен", уведомлением о предстоящем увольнении от "дата обезличена", приказом от "дата обезличена" "номер обезличен", справкой ФКУ КП- "номер обезличен" ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен", служебной карточкой личное дело "номер обезличен", листками нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, и что уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

Имеющиеся в решении выводы судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, распространенного на сотрудников уголовно-исполнительной системы Федеральным законом N 117-ФЗ от 21 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", в случае несогласия с решением о перемещении по службе сотрудник вправе обжаловать это решение в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: дата начала и истечение срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока. Указанные обстоятельства в качестве значимых по делу суд первой инстанции определил правильно, разъяснив истцу последствия пропуск5а срока обращения в суд и право ходатайствовать о восстановлении данного срока.

Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде.

Применительно к вышеизложенному основания и порядок восстановления срока обращения в суд в рассматриваемом случае регулируются ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку специальными нормативными актами данный вопрос не урегулирован.

Копию выписки из приказа об увольнении истец получил "дата обезличена". Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении копии выписки из приказа.

Данный вывод, в частности, следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1006-О-О от 15 июля 2010 года, согласно которой, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования решения о перемещении по службе не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа о перемещении по службе, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об оспаривании приказа о перемещении по службе не может быть признан неразумным или несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае его незаконного перемещения по службе и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, с иском о признании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" о перемещении по службе незаконным истец обратился лишь "дата обезличена", то есть с пропуском установленного законом срока. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска Гасанова Ф.Ф.о о взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена", суд обоснованно исходил из того, что правовым основанием не начисления ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, в силу Положения о службе в органах внутренних дел РФ является приказ ГУФСИН России по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", который не был судом признан незаконным, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для признания незаконным начисление денежного довольствия истцу в указанном размере не имеется.

Разрешая требования Гасанова Ф.Ф.о о взыскании в его пользу компенсации неиспользованного дополнительного отпуска, суд установил, что истцу за "дата обезличена" предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве "данные обезличены" календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью "данные обезличены" календарных дней, "данные обезличены" календарных дней на проезд к месту отпуска; в "дата обезличена" - первая половина очередного ежегодного отпуска продолжительностью "данные обезличены" календарных дней без выезда, вторая половина - "данные обезличены" календарных дней отпуска, "данные обезличены" календарных дня неиспользованного очередного ежегодного отпуска, дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью "данные обезличены" календарных дней; за "дата обезличена" - первая половина очередного ежегодного отпуска продолжительностью "данные обезличены" календарных дня, "данные обезличены" календарных дня - на проезд к месту отдыха, вторая половина - "данные обезличены" календарных дней отпуска, дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью "данные обезличены" календарных дней; в "дата обезличена" - ежегодный основной отпуск в количестве "данные обезличены" календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью "данные обезличены" календарных дней, "данные обезличены" календарных дня на проезд к месту отпуска, что подтверждается справкой ФБУ КП- "номер обезличен" ГУФСИН России по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен", корешками отпускного удостоверения "номер обезличен" графиком отпусков на "дата обезличена" - "дата обезличена", рапортами истца за "дата обезличена" - "дата обезличена"

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу, что истец не имел право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью "данные обезличены" календарных дней в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку специальным законодательством, регулирующим труд сотрудников уголовно-исполнительной системы, предоставление названного отпуска не предусмотрено, в связи с чем, ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в данном случае применению не подлежит, так как в данном случае подлежит применению ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, согласно которому очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями предоставляется продолжительностью "данные обезличены" календарных дней.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Поскольку нарушений трудовых прав работника действием или бездействием работодателя не установлено, суд правомерно отказал Гасанову Ф.Ф.о во взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена". С данным суждением судебная коллегия также соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание определения Иркутского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" по иску Ч.И.З. к ФБУ "Колония поселение "номер обезличен" ГУФСИН по Иркутской области" и от "дата обезличена" по иску Ч.З..И.. ФБУ "Колония поселение "номер обезличен" ГУФСИН по "адрес обезличен"", в которых были в пользу истцов рассмотрены аналогичные требования, нарушив принцип единообразия судебной практики, не является основанием для отмены судебного решения, так как указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения иска Гасанова Ф.Ф.о.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич