Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2012 г. по делу N 33-2164/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шервуда В.Н. к МУП "ЗЖКХ" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по жалобе Шервуда В.Н. (поименованной как апелляционная (кассационная) жалоба) на решение Братского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Шервуд В.Н. указал, что с "дата обезличена" он работает "данные изъяты" в МУП "ЗЖКХ" (далее - МУП ЖКХ). При получении заработной платы за "дата обезличена" им было установлено, что с "дата обезличена" оплата ему производится как "данные изъяты". О переводе он не был предупрежден, согласия не давал. Согласно штатному расписанию, ему как "данные изъяты" кроме оплаты за часы (по часовой тарифной ставке) и премии "данные изъяты"% должны оплачивать работу в ночное время, в праздничные дни, доплачивать за работу в тяжелых и вредных условиях, вознаграждение за выслугу лет, а также за работу в выходные дни и сверхурочную работу. Перечисленная оплата ему не производилась. Его режим работы с "дата обезличена" - двое суток работы по 24 часа (обеденный перерыв не установлен) - двое суток отдыха. Из расчетного листка следует, что ему оплачивалось "данные изъяты" часов в месяц.

Кроме того, он с "дата обезличена" принят по совместительству "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки в МУП ЖКХ. За период работы совместителем расчетные листки не выдавались и оплата не производилась.

В связи с незаконными действиями ответчика из-за неправильного начисления и выплаты ему заработной платы он претерпевал нравственные страдания, обращался за разъяснениями о порядке начисления ему заработка в бухгалтерию, где ему не давали вразумительного ответа.

Просил суд (с уточнениями) взыскать неначисленную и невыплаченную ему в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" заработную плату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Шервуда В.Н. Афанасьев О.С., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП ЖКХ Лысенко А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что требования истца о выплате ему заработной платы за "данные изъяты" часов работы в выходные дни в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" обоснованны и связаны с ликвидацией аварий в котельной.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года исковые требования Шервуда В.Н. удовлетворены частично.

С МУП ЖКХ в пользу Шервуда В.Н. взысканы неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В жалобе Шервуд В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что по согласованию с ответчиком дежурство в "данные изъяты" осуществлял, находясь дома, поскольку ответчиком не был организован круглосуточный диспетчерский пункт. Ссылается на то, что не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. При анализе судом штатного расписания не были указаны все составляющие, которые применяются для начисления заработной платы. Выводы суда о том, что во время дежурств истец находился на работе не более "данные изъяты" часов в сутки, необоснован, так как учет фактически отработанного рабочего времени работодателем не проводился. Считает, что сведения об аварийных работах, которые зафиксированы в журнале, указывают на наличие сверхурочных работ. Судом не дана оценка табелям рабочего времени, представленных работодателем. Начисления заработной платы в расчетных листах, выдаваемых работодателем на руки и представленных суду, отличаются по суммам. Расчет суда в части начисления премии является неверным, так как премия работникам МУП ЖКХ установлена штатным расписанием.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Суд правильно применил статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со статьей 99 Кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно статье 152 Кодекса, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В силу статьи 153 Кодекса работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Согласно статье 154 Кодекса каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Шервуд В.Н. с "дата обезличена" работал в МУП ЖКХ в должности "данные изъяты", в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал в МУП ЖКХ также "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки.

Судом установлено, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец Шервуд В.Н. работал "данные изъяты" с режимом работы - дежурство двое суток через двое. В период своего дежурства истец периодически: в "данные изъяты" часов, "данные изъяты" часов, "данные изъяты" часов, "данные изъяты" часов, "данные изъяты" часов, "данные изъяты" часов, "данные изъяты" часа, "данные изъяты" часа - приходил на свое рабочее место и проверял показания приборов, о чем делал отметки в журнале, на что требовалось при условии нормальной работы "данные изъяты" не более "данные изъяты" минут на каждое посещение. Хотя график дежурств "данные изъяты" в МУП ЖКХ не составлялся, такой режим работы истца подтверждается эксплуатационным журналом, где делались отметки "данные изъяты" Шервуда В.Н. и Т. о показаниях приборов, а также пояснениями самого истца и показаниями свидетеля Т.

Исследовав эксплуатационный журнал МУП ЖКХ, в котором в "дата обезличена" "данные изъяты" Шервуд В.Н. и Т. отражали показания приборов с указанием даты и времени своего присутствия на рабочем месте, а также, принимая во внимание пояснения истца и свидетеля Т. о том, что фактически на своем рабочем месте в течение суток они находились не более "данные изъяты" часов, суд пришел к выводу, что нарушений трудового законодательства в отношении истца Шервуда В.М. в части учета рабочего времени в должности оператора газовой котельной за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" со стороны ответчика нет, также учитывалась работа Шервуда В.Н. в ночное время и праздничные дни.

Доводы истца о том, что ему должны быть оплачены все "данные изъяты" часов работы во время его дежурства с учетом работы в ночное время и праздничные дни, сверхурочные, то есть "данные изъяты" часов в месяц, суд нашел несостоятельными, так как было установлено, что во время своих дежурств истец выполнял обязанности "данные изъяты" и находился на работе не более "данные изъяты" часов в сутки, большую часть суток истец находился дома и не выполнял свои трудовые обязанности.

Проверяя правильность начисления заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" за работу истца Шервуда В.Н. в качестве "данные изъяты", суд установил, что за "дата обезличена" ему начислена заработная плата по должности "данные изъяты" за "данные изъяты" часов, из них ночных - "данные изъяты" часов, праздничных - "данные изъяты" часов. В то же время из табеля учета рабочего времени за "дата обезличена" следует, что истец отработал в "дата обезличена" "данные изъяты" часов, из них ночных - "данные изъяты" часов. Таким образом, истцу не начислена заработная плата за "данные изъяты" час работы в ночное время. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцу должна быть начислена заработная плата за "данные изъяты" час работы в ночное время, которая подлежит взысканию с ответчика. За "дата обезличена" ему начислена заработная плата по должности "данные изъяты" за "данные изъяты" час, из них ночных "данные изъяты" часов. В то же время из табеля учета рабочего времени за "дата обезличена" следует, что истец отработал в "дата обезличена" "данные изъяты" часов, из них ночных - "данные изъяты" часов. Таким образом, истцу начислена заработная плата за большее количество фактически отработанных им часов, то есть с учетом заявленных требований у суда не было оснований для начисления истцу большего размера оплаты труда за "дата обезличена" в должности "данные изъяты", чем начислено и выплачено истцу работодателем. За "дата обезличена" ему начислена заработная плата по должности "данные изъяты" за "данные изъяты" часа, из них ночных "данные изъяты" часов, праздничных "данные изъяты" часов, что соответствует табелю учета рабочего времени за "дата обезличена". Кроме того, из табеля учета рабочего времени и представленного ответчиком расчета заработной платы истца за "дата обезличена" судом установлено, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" не учтено время работы истца и истцу не начислена и не выплачена заработная плата по должности "данные изъяты". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании неначисленной заработной платы в должности "данные изъяты" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" за работу в выходные дни, суд установил, что на ликвидацию аварий в "данные изъяты" выходят оба "данные изъяты". Истец утверждал, что в "дата обезличена" истец в свои выходные дни отработал "данные изъяты" часа, в "дата обезличена" - "данные изъяты" часа, в "дата обезличена" - "данные изъяты" час, из эксплуатационного журнала "данные изъяты" усматривается, что в "дата обезличена" во время дежурств "данные изъяты" Т. были неполадки в работе "данные изъяты", поэтому суд пришел к выводу, что истцу должна быть начислена заработная плата за "дата обезличена" за работу в выходные дни в должности "данные изъяты", всего за "данные изъяты" часов.

Рассматривая требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы "дата обезличена" и "дата обезличена", суд установил, что Шервуду В.Н. - "данные изъяты" предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с "дата обезличена" по "дата обезличена". Шервуду В.Н. - "данные изъяты", предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с "дата обезличена" по "дата обезличена". Из табеля учета рабочего времени за "дата обезличена" года следует, что истцу учтено время его работы в качестве "данные изъяты" с "дата обезличена" по "дата обезличена" - "данные изъяты" рабочих дней, "данные изъяты" часа. Время работы истца за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности "данные изъяты" не учтено. Судом установлено, что истцу в "дата обезличена" не начислялась и не выплачивалась заработная плата за работу его по совместительству в должности "данные изъяты". Доводы представителя ответчика о том, что фактически работу по совместительству Шервуд В.Н. не выполнял, ничем не подтверждены, поэтому суд пришел к выводу, что истцу должна быть начислена заработная плата за работу по совместительству в должности "данные изъяты" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", и эта сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика. Согласно копии листка нетрудоспособности истец Шервуд В.Н. находился на больничном с "дата обезличена" по "дата обезличена". Из табеля учета рабочего времени за "дата обезличена" следует, что истцу учтено время его работы в качестве "данные изъяты" с "дата обезличена" по "дата обезличена". Время работы истца за "дата обезличена" ( "данные изъяты" рабочий день) в должности "данные изъяты" не учтено. Поэтому истцу должна быть начислена заработная плата за работу по совместительству в должности "данные изъяты" за "дата обезличена", и эта сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд правильно применил статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя, суд правильно применил часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер составленного искового заявления, уточнений и дополнений, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу Шервуда В.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не соглашается с доводами жалобы.

Довод о том, что истец по согласованию с ответчиком дежурство в "данные изъяты" осуществлял, находясь дома, поскольку ответчиком не был организован круглосуточный диспетчерский пункт, а также довод о необоснованности вывода, что во время дежурств истец находился на работе не более "данные изъяты" часов в сутки, обсуждались судом первой инстанции. Суд первой инстанции не согласился с этим, поскольку установил, в том числе на основе показаний свидетеля Т., что с "дата обезличена" он работает "данные изъяты" в МУП ЖКХ, вместе с ним работал Шервуд В.Н. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" они с истцом работали вдвоем, посменно, во время своего дежурства Т. постоянно в "данные изъяты" не находился, должен был периодически приходить в "данные изъяты" и проверять приборы, на что требовалось не более "данные изъяты" минут, такое было устное распоряжение директора, с этим распоряжением они с Шервудом В.Н. были согласны, все остальное время он мог находиться дома, в общей сложности за время своего дежурства он находился на работе не более "данные изъяты" часов в сутки.

Довод о том, что расчет суда в части начисления премии является неверным, так как премия работникам МУП ЖКХ установлена штатным расписанием, не может быть поддержан, поскольку из штатного расписания, имеющегося в материалах дела, следует учет премий и других выплат в составе фонда заработной платы за год, а не обязанность ежемесячной выплаты премии конкретному работнику. Доводы представителя истца о том, что при расчете неначисленной и невыплаченной заработной платы истцу должны начисляться премиальные "данные изъяты"%, суд первой инстанции нашел не основанными на законе, так как в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, определение условий, порядка выплаты стимулирующих выплат, их размера - право работодателя.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильности выводов суда, основанных на штатном расписании МУП ЖКХ на "дата обезличена", содержание которого не оспаривалось сторонами (в части часовой тарифной ставки "данные изъяты") и иных доказательствах.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, жалобу Шервуда В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова