Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2424/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Жилкиной Е.М. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Вымпел" и Вацета А.О. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Правительства Иркутской области к Сунконовой М.М., Вацету А.О., ЗАО "Вымпел" о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена" и соглашения об отступном от "дата обезличена" недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений и дополнений, Правительство Иркутской области указало, что в силу статьи 64 Устава Иркутской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Иркутской области.

"дата обезличена" между Сунконовой М.М. и ЗАО "Вымпел" заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер "номер обезличен"), расположенного по адресу: "адрес обезличен", категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, возникло у Сунконовой М.М. в результате выдела её доли в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в пределах ЗАО " Р." кадастровый номер "номер обезличен".

Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" ограничивает субъектный состав лиц ведущих личное подсобное хозяйство. Поскольку купля-продажа земельного участка произошла в пользу юридического лица ЗАО "Вымпел", являющегося коммерческой организацией, цель образования которой извлечение прибыли, то вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" не соблюдается, следовательно, подлежит применению норма статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливающая преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Сунконова М.М. при продаже земельного участка ЗАО "Вымпел" обязана была направить в адрес высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительства Иркутской области, письменное извещение о намерении продать земельный участок. Однако обязанность по направлению уведомления не исполнила, что свидетельствует о нарушении преимущественного права субъекта Российской Федерации, и является основанием признания в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", ничтожным.

ЗАО "Вымпел", в свою очередь, осуществило реализацию спорного земельного участка Вацету А.О. по соглашению об отступном от "дата обезличена". Учитывая, что ЗАО "Вымпел", в соответствии с законом "О личном подсобном хозяйстве", не могло осуществлять ведение личного подсобного хозяйства, при совершении им сделки в отношении указанного земельного участка оно обязано было руководствоваться Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и в соответствии с п.4 ст.8 данного закона известить в письменной форме Правительство Иркутской области о намерении реализовать земельный участок с указанием цены, размера, его местоположения и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, однако требования закона не выполнило.

Таким образом, соглашение об отступном от "дата обезличена" между ЗАО "Вымпел" и Вацетом А.О. в части передачи спорного земельного участка, совершенное с нарушением требований закона, ничтожно.

На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным в силу ничтожности указанное соглашение об отступном от "дата обезличена", заключенное между ЗАО "Вымпел" и Вацетом А.О. в части передачи спорного земельного участка, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, обязав Вацета А.О. возвратить ЗАО "Вымпел" земельный участок, а ЗАО "Вымпел" - возместить Вацету А.О. денежные средства за данный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи от "дата обезличена" спорного земельного участка, заключенный между Сунконовой М.М. и ЗАО "Вымпел", применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, обязав ЗАО "Вымпел" возвратить Сунконовой М.М. земельный участок, а Сунконову М.М. - возвратить ЗАО "Вымпел" денежные средства, уплаченные по ничтожному договору.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года исковые требования Правительства Иркутской области удовлетворены.

В кассационных жалобах, поступивших от ЗАО "Вымпел" и Вацета А.О. содержатся просьбы об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в части иска Правительства Иркутской области к ЗАО "Вымпел" и Вацету А.О. о признании недействительным соглашения об отступном от "дата обезличена", заключенного между ЗАО "Вымпел" и Вацетом А.О. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование доводов жалоб указано на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители жалоб отметили, что в силу прямого указания Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот (купля-продажа и совершение иных сделок) в отношении спорного земельного участка регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. В свою очередь Земельный кодекс Российской Федерации, а также нормативные акты Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, действовавшие на момент заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи, не предусматривали преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации или муниципального образования, земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчики, ссылаясь на ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 2 ст. 7, ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, указали в жалобах, что закон связывает порядок обращения земельных участков с их принадлежностью к той или иной категории и разрешенного использования, а не правовым статусом собственника и/или потенциального собственника - приобретателя земельного участка (физическое или юридическое лицо, коммерческая или некоммерческая организация и т.п.), в связи с чем, они полагают не основанным на нормах права вывод суда о том, что если приобретателем земельного участка является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то вид разрешенного использования не соблюдается.

Кроме того, статья 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает преимущественное право субъекта Российской Федерации только при купле-продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае между ЗАО "Вымпел" и Вацетом А.О. договор купли-продажи земельного участка не заключался, а было заключено соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ), как способ прекращения обязательств. При этом правовая природа и содержание договора (сделки) купли-продажи и отступного совершенно различны.

Суд не учел, что соглашение об отступном является единой и неделимой сделкой, соответственно невозможно её разделение и удовлетворение требования в части "сумма обезличена" рубля. Более того, является неправомерным указание данной суммы как уплаченной за земельный участок, поскольку Вацет А.О. такого платежа за земельный участок не производил.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявители кассационных жалоб указали, что Правительством Иркутской области дополнительно к первоначальному иску заявлен совершенно новый иск с новым предметом и основанием - о признании недействительным соглашения об отступном от "дата обезличена" между Вацетом А.О. и ЗАО "Вымпел" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вместе с тем, предъявление нового иска в уже рассматриваемом деле не предусмотрено процессуальным законодательством. Такое требование может быть заявлено только самостоятельно. Кроме того, в нарушение ст. 133 ГПК РФ, судом не выносилось определение о принятии иска.

Также заявители полагают, что указанное требование истца должно разрешаться Арбитражным судом Иркутской области, а не судом общей юрисдикции. В данном случае необходимо было разделить первоначальные и дополнительные исковые требования, поскольку невозможно в отношении одного и того же материального предмета (земельного участка) одновременно принять и совершить два юридических действия разными лицами.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представителем Правительства Иркутской области - Шабакаевой Е.А. указано на законность и обоснованность судебного решения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Вымпел" представитель Управления Росреестра по Иркутской области Татарникова Е.Н. указала на необоснованность выводов суда, согласившись с доводами кассационной жалобы ответчика. Полагает, что сделки по отчуждению спорного земельного участка, а именно, договор купли-продажи, соглашение об отступном, не являются ничтожными, следовательно, государственная регистрация данных сделок осуществлена в отсутствие нарушений действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или муниципальное образование имеет преимущественное право его покупки по цене, за которую он продается (за исключением случаев продажи с публичных торгов).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1 указанного закона предусмотрено, что ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не распространяет свое действие на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем абз. 2 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требует системного толкования.

Земельный кодекс Российской Федерации регулирует оборот не всех указанных земельных участков и не в полном объеме. В частности, оборот земельных участков с видом разрешенного использования личное подсобное хозяйство, садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируется Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", к которым в Земельном кодексе Российской Федерации содержится лишь отсылка (к статье 81 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 81 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее ФЗ "О личном подсобном хозяйстве") личное подсобное хозяйство ведется гражданином или совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 3 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" подразумевает пользование землей только гражданами в целях удовлетворения личных потребностей.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них назначением. Cтатьей 260 Гражданского кодекса РФ определено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются уполномоченными государственными органами или органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на реализацию земельного участка с видом разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство" в пользу юридического лица или от имени юридического лица.

Однако, при покупке земельного участка не для ведения личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей граждан, в нарушение требований ст. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 42 Земельного кодекса РФ, не соблюдается вид разрешенного использования земельных участков "под личное подсобное хозяйство".

Таким образом, юридические лица, в силу приведенных норм закона не могут являться субъектами, ведущими личное подсобное хозяйство, а потому земельные участки с видом разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство", не могут быть отчуждены им без предварительного изменения его целевого назначения в установленном порядке, следовательно, на данные правоотношения не распространяется ограничение, указанное в абз. 2 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли - продажи от "дата обезличена" Сунконова М.М. продала ЗАО "Вымпел" земельный участок, расположенный "адрес обезличен", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен", с категорией земельного участка: из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения личного хозяйства (полевые участки) по цене "сумма обезличена" рублей. Передача земельного участка и денег подтверждена актом приема - передачи от "дата обезличена".

Из свидетельства о праве собственности на землю, серии "данные изъяты" "номер обезличен", выданного "дата обезличена" Комитетом по земельным ресурсам Нукутского района, следует, что Сунконова М.М. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановления администрации Нукутского района от "дата обезличена" "номер обезличен", "номер обезличен" от "дата обезличена", приобрела право коллективно-совместной собственности на землю по адресу: колхоз " С." Нукутского района Иркутской области, общей площадью "данные изъяты" га, в т.ч. пашни "данные изъяты" га ( "данные изъяты" кв.м). Земельная доля с оценкой - "данные изъяты" баллогектаров, кадастровый номер колхоза " С." "номер обезличен".

Судом также установлено, что по Соглашению об отступном "дата обезличена" ЗАО "Вымпел" передал Вацету А.О. 23 земельных участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес обезличен" общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" га), в том числе и земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в качестве отступного, взамен исполнения обязательств на "сумма обезличена" руб. по договору займа от "дата обезличена". Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, решение Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" по делу по заявлению ИП Вацета А.О. к администрации муниципального образовании "Нукутский район" о признании недействующим постановления "номер обезличен" от "дата обезличена" "Об установлении публичного сервитута", суд установил, что и ЗАО "Вымпел" и Вацет А.О., будучи индивидуальным предпринимателем, приобрели указанный земельный участок не для использования для личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом анализа действующего законодательства, принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения о сохранении целевого использования земельных участков, суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение, предусмотренное в ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", о нераспространении указанного закона на оборот земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, не применяется к спорным правоотношениям, поскольку данное ограничение распространяется только на граждан, приобретающих земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства.

Установив, что приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства ЗАО "Вымпел", а затем Вацетом А.О. не для использования по целевому назначению противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального Закона "О личном подсобном хозяйстве", и, что ответчики при совершении оспариваемых сделок не выполнили требования п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" об извещении в письменной форме Правительства Иркутской области о намерении реализовать земельный участок с указанием цены, размера, его местоположения и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности указанных сделок в силу ничтожности и правильно удовлетворил заявленные требования.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчиков о нераспространении ст. 8 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" об обязанности собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения уведомлять Правительство Иркутской области о намерении реализовать земельный участок, на спорные правоотношения по соглашению об отступном, в виду его различной правовой природы с договором купли-продажи, поскольку, исходя из содержания данного соглашения, а также договора займа от "дата обезличена" между ЗАО "Вымпел" и Вацетом А.О., в соответствии со ст.ст. 408, 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение является возмездной сделкой по отчуждению спорного земельного участка, а, таким образом, к данной сделке применимы положения п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отвергая доводы ответчика и представителя ответчика ЗАО "Вымпел" Вацета А.О. о необходимости разделения заявленных Правительством требований в отношении двух сделок и подведомственности иска об оспаривании соглашения об отступном Арбитражному суду, с учетом его субъектного состава, суд обоснованно указал, что разделение заявленных требований невозможно, т.к. обе сделки, и договор купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", заключенный между Сунконовой М.М. и ЗАО "Вымпел", и соглашение об отступном, заключенное между ЗАО "Вымпел" и Вацетом А.О. от "дата обезличена", совершены в отношении одного и того же спорного земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен", кроме того, раздельное их рассмотрение повлияет на правильное применение судом последствий недействительности указанных сделок.

Поскольку все требования по настоящему спору взаимосвязаны между собой, не могут быть разделены, суд пришел к правильному выводу о подведомственности, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленного спора суду общей юрисдикции.

Признавая необоснованным заявление представителя ответчика Вацета А.О. о пропуске срока исковой давности по заявленным Правительством Иркутской области требованиям, суд обоснованно исходил из того, что Правительство Иркутской области, направив в суд исковое заявление "дата обезличена", обратилось в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи спорного земельного участка между Сунконовой М.М. и ЗАО "Вымпел" от "дата обезличена" истекал "дата обезличена".

Доводы кассационных жалоб о необоснованном применении судом ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к спорным правоотношениям и о том, что для данного закона не имеет значение правовой статус собственника земельного участка, а лишь принадлежность земельного участка к той или иной категории разрешенного использования, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правильно применен судом в совокупности с положениями п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 42, 81 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которыми земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства может быть приобретен только гражданами в целях удовлетворения их личных потребностей.

Учитывая, что в собственность Вацета А.О. для ведения личного подсобного хозяйства по соглашению об отступном передано земельных участков общей площади 253 га., данные доводы противоречат и требованиям ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно которой максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га., при этом максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием в рамках настоящего дела дополнительно к первоначальному иску иска Правительства Иркутской области с новым предметом и основанием - о признании недействительным соглашения об отступном от "дата обезличена", заключенным между Вацетом А.О. и ЗАО "Вымпел" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются несостоятельными, поскольку предъявление Правительством Иркутской области дополнительных требований соответствуют положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается довода кассационных жалоб о невыполнении судом требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии данного иска, то указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене обжалуемого решения, так как заявленный спор судом по существу разрешен правильно.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом последствий недействительности соглашения об отступном, поскольку примененные судом последствия соответствуют требованиям ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Все остальные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

Е.М. Жилкина

Т.В. Николаева