Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3074/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кокорина В.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Кокорина В.М. к Марусовой Л.А. об устранении препятствий в праве пользования водопроводом,

УСТАНОВИЛА:

Кокорин В.М. обратился в суд с иском к Марусовой Л.А. об устранении препятствий в праве пользования водопроводом.

В обоснование иска указал, что он проживает в жилом доме, расположенном по "Адрес обезличен", который принадлежит ему на праве личной собственности с "Дата обезличена".

Дом приобретен им на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка у Д..

Жилой дом "Адрес обезличен" подключен к городской водопроводной сети.

Технические условия на подключение домов "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты" были получены Р. (бывшим владельцем дома "Номер обезличен") "Дата обезличена" и Д. - "Дата обезличена".

Водопроводный комплекс был проложен на глубине четырех метров от центральной водопроводной сети к домам "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты" в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" совместно Р. и Д. на основании письменного договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от "Дата обезличена".

При этом Марусова Л.А. с "Дата обезличена" знала о строительстве водопровода к дому "Номер обезличен" через земельный участок "Номер обезличен", то есть до приобретения ею жилого дома "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты", видела строящийся водопровод и дала согласие на обременение земельного участка водопроводом к дому "Номер обезличен", а также совместно с Д. в течение двух лет, до "Дата обезличена", обслуживала водопроводный комплекс и каких-либо претензий по обременению земельного участка не имела.

При возникновении конфликта по поводу строительства ею на меже земельных участков "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты" временной постройки в "Дата обезличена" Марусова Л.А. обратилась в Падунский районный суд с иском к нему (Кокорину В.М.) об устранении препятствия в пользовании земельным участком, о возложении на него обязанности демонтировать водопровод, проходящий по земельному участку дома "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты".

Решением Падунского районного суда от 03 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования Марусовой Л.А. к Д. -бывшему владельцу дома "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты". Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2007 года решение Падунского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявление Марусовой Л.А. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой Марусовой Л.А. в судебные заседания.

28 августа 2010 года М. (муж Марусовой Л.А.) самовольно демонтировал водопровод, отключив его от центральной сети, чем причинил ему существенный материальный ущерб на сумму "Данные изъяты", затраченную на строительство водопровода. Действия Марусовой нарушают его право пользования водой при использовании земельного участка, принадлежащего ему на праве личной собственности. Марусова Л.А. мер по устранению препятствий в пользовании водоснабжением не принимает.

Просил суд обязать Марусову Л.А. восстановить водопровод, идущий с ее участка "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты" на его участок "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты", то есть устранить препятствие в праве пользования водопроводом (водой), который был сооружен на средства бывшего владельца дома "Номер обезличен" по улице "Данные изъяты", Д.

В судебном заседании истец Кокорин В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Марусова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Пономаренко В.Д. иск Кокорина В.М. не признал.

Решением суда от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Кокорина В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кокорин В.М. просит решение суда от 25 января 2012 года по данному делу отменить.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении данного гражданского дела, рассмотрение иска по копиям правоустанавливающих документов на его дом и землю, незаконность участия Пономаренко В.Д. в судебном заседании в качестве представителя Марусовой Л.А., поскольку он участвовал при демонтаже водопровода, на не разъяснение ему судом его прав, предусмотренных ст. ст. 39, 56, 98, 100 ГПК РФ. Судом ему не разъяснены последствия не представления доказательств. В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не принял меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, вещественных доказательств (поврежденного водопровода) на месте событий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Марусовой Л.А. - Пономаренко В.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кокорина В.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика Пономаренко В.Д., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Д. и Кокориным В.М., собственником данного имущества является Кокорин В.М. Право собственности Кокорина В.М. на данное имущество зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области "Дата обезличена".

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "Адрес обезличен" является Марусова Л.А., что следует из договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между Марусовой Л.А. и Р. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области "Дата обезличена".

"Дата обезличена" между Р. и Д. был заключен договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса, который фактически был построен "Дата обезличена". С согласия Родикова С.Е. водопровод к дому "Номер обезличен" по ул. Лескова был проложен по территории земельного участка Родикова. Согласование соответствующих организаций на производство работ по подключению водопроводной сети от ВК 241 по ул. "Данные изъяты" до дома "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты", а также согласие на отпуск хоз-питьевой воды из городской сети были получены.

Согласно сообщению ООО "Б." от "Дата обезличена" Д. были выданы технические условия "Данные изъяты" на подключение к сети водопровода от жилого дома "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты".

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а именно договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса, заключенный между Р. и Д. - собственниками домов "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты" "Дата обезличена", в соответствии с которым стороны объединили свои вклады и действовали совместно для строительства водопроводного комплекса от колодца ВК-241 до домов "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты", при этом Р. предоставил на безвозмездной основе принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для прокладывания водопровода от дома "Номер обезличен" до земельного участка "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты", имущество созданное после достижения цели договора - водопроводный комплекс составляет общее имущество сторон на праве общей долевой собственности, пользование общим имуществом осуществляется по взаимному согласию сторон, обслуживание водопровода производится сторонами совместно (п.п. "Данные изъяты"), суд с учетом положений статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что проведенный к домам водопровод находится в общем пользовании собственников домов "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты", на момент возникновения спорных правоотношений в общем пользовании Марусовой Л.А. и Кокорина В.М., поскольку на момент приобретения "Дата обезличена" Марусовой Л.А. дома "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты" и на момент приобретения "Дата обезличена" Кокориным В.М. дома "Номер обезличен" по ул. "Данные изъяты" дома были оборудованы водопроводом, получены технические условия на отпуск хоз-питьевой воды, после вселения в жилые дома Кокорин В.М. и Марусова Л.А. пользовались водопроводным комплексом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, отказной материал "Номер обезличен" по заявлению Кокорина В.М. в отношении Марусовой Л.А. по факту самовольного отключения от водоснабжения, представленные фототаблицы, постановление УУМ ОМ-4 УВД по г.Братску от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении уголовного дела, установив, что истцом не представлено в судебное заседание достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения водопровода по вине Марусовой Л.А. (демонтаж водопровода, отключение водопровода от центральной сети) и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по восстановлению водопроводного комплекса на ответчика Марусову Л.А. и отказе Кокорину В.М. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а иных доказательств стороной истца не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по восстановлению водопроводного комплекса на ответчика Марусову Л.А. является правильным.

Ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Н., Я., К., С,, осмотре на месте поврежденного водопровода, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на то, что суд не предоставил истцу возможности представить доказательства, не допросил свидетелей, не произвел осмотр водопровода на месте, противоречит материалам дела, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2012 (л.д. "Данные изъяты") лицам, участвующим в деле, в том числе Кокорину В.М., были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 98, 100, 231, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайства. Замечаний истца на протокол судебного заседания материалы дела не содержат. О принципе состязательности сторон лицам, участвующим в деле, разъяснено при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. "Данные изъяты"). Кроме того, процессуальные права Кокорину В.М. были разъяснены судом 31.10.2011, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. "Данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности участия в деле Пономаренко В.Д. в качестве представителя ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией. В силу ст. ст. 49, 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением судей, следователей, прокуроров, за исключением случае их участия в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Иные доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2012 года, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко