Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3638/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Минеевой О.А. по доверенности Дружинина Н.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Куйбышевского района г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к Минеевой Оксане Анатольевне о приостановлении деятельности по эксплуатации кафе и обязании демонтировать второй этаж,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор Куйбышевского района г.Иркутска указал, что "дата обезличена" прокуратурой Куйбышевского района г.Иркутска совместно со Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проведена проверка по факту строительства объекта капитального строительства нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 363,40 кв.м., расположенного по "адрес обезличен", на предмет соблюдения застройщиком градостроительного законодательства. Собственником земельного участка, на котором расположено указанное здание, является Минеева О.А. В ходе проверки установлено, что реконструкцию "адрес обезличен" осуществлял ИП Рзаев Б.А. на основании договора по инвестированию строительства от "дата обезличена", заключенного с Минеевой О.А. Для осуществления строительства надстройки над частью существующего одноэтажного здания по "адрес обезличен", органом местного самоуправления разрешения не выдавались. И.о.прокурора Куйбышевского района г.Иркутска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата обезличена" по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Минеевой О.А. Минеева О.А. факт выявленных нарушений при строительстве не отрицала. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области и Департаментом архитектуры и градостроительства г.Иркутска были проведены проверки вышеуказанного строения. По результатам проведенных проверок произведенная Минеевой О.А. реконструкция является недопустимой в связи с тем, что не соблюдены противопожарные, санитарно-гигиенические и экологические нормы. В связи с чем, Департаментом архитектуры и градостроительства г.Иркутска "дата обезличена" отозван согласованный проект реконструкции существующего нежилого здания. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизой "номер обезличен", проведенной ЦНЭ " Сиб-Эксперт", установлено, что осуществление строительства надстройки над частью одноэтажного здания, примыкающего к жилому дому "номер обезличен" по "адрес обезличен", является нарушением строительных норм и правил. Указал, что действия Минеевой О.А. по осуществлению реконструкции существующего нежилого здания, расположенного по "адрес обезличен", являются незаконными, так как при реконструкции здания не соблюдены санитарно-гигиенические и экологические нормы, что нарушает права неопределенного круга лиц, жителей "адрес обезличен" и лиц посещающих кафе " Старый Баку".

Истец просил суд приостановить деятельность по эксплуатации кафе " Старый Баку" расположенного по "адрес обезличен", обязать Минееву О.А. демонтировать второй этаж.

В судебном заседании представитель истца Малых Л.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дружинин Н.М. исковые требования не признал.

Ответчик Минеева О.А., представитель третьего лица на стороне ответчика администрации г.Иркутска в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 января 2012 года исковые требования прокурора Куйбышевского района г.Иркутска удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минеевой О.А. по доверенности Дружинин Н.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что полномочий на предъявление искового заявления в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в данном случае у прокурора не имелось.

Указывает, что при рассмотрении данного дела, суд незаконно положил в основу решения экспертное заключение "номер обезличен" ЦНЭ " Сиб-Эксперт" и письмо отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, отменяя определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена", судебная коллегия Иркутского областного суда в соответствии с абз.3 ст.374 ГПК РФ передала вопрос о назначении экспертизы в суд первой инстанции, однако судом данный вопрос после поступления дела из Иркутского областного суда, на обсуждение не ставился, при том, что отказа истца от заявленного ходатайства не поступало.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба представителя Минеевой О.А. - Дружинина Н.М. подана в суд "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., ответчика Минееву О.А. и представителя ответчика Дружинина Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Дудину В.П., согласившуюся с решением суда и возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1, п.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику на осуществление строительства (реконструкцию объекта, является разрешение уполномоченного государственного органа.

При рассмотрении дела судом установлено, что Минеевой О. А. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 363,4 кв.м. и земельный участок, площадью 687 кв.м., расположенные по "адрес обезличен"., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата обезличена" серии "номер обезличен", от "дата обезличена" серии "номер обезличен" и сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что Минеева О.А. без получения разрешения на строительство осуществила реконструкцию одноэтажного кирпичного здания, по "адрес обезличен". Указанное строение возведено с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются договором по инвестированию строительства от "дата обезличена", заключенным между ИП Рзаевым Б.А.о. и Минеевой О.А., постановлением от административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 КоАП РФ от "дата обезличена", постановлением "номер обезличен" по делу об административном правонарушении Службы жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от "дата обезличена", заключением отдела надзорной деятельности г.Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен", сообщением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от "дата обезличена", письмом Комитета по градостроительной политике Департамента архитектуры и строительства от "дата обезличена" "номер обезличен", заключением строительно-технической экспертизы "номер обезличен" ЦНЭ " Сиб-Эксперт", а также показаниями свидетеля Дорохина А.В.

Дав надлежащую оценку данным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, а также применив ст.ст.4, 3, 28, 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд исходил из того, что ответчик Минеева О.А. осуществила реконструкцию одноэтажного кирпичного здания, по "адрес обезличен", без соблюдением градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, тем самым, создав угрозу для людей, посещающих кафе, а также нарушив права и интересы жителей "адрес обезличен". Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, заявленных прокурором Куйбышевского района г.Иркутска.

Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда соответствуют материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к Минеевой О.А. прокурор Куйбышевского района г.Иркутска действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам.

В качестве способа защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Рассматривая требование прокурора о приостановлении деятельности по эксплуатации кафе " Старый Баку", расположенного по адресу: "адрес обезличен", суд обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует анализу требований, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение "номер обезличен" ЦНЭ " Сиб-Эксперт" и письмо отдела надзорной деятельности "адрес обезличен" ГУ МЧС России по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", которые являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, суд в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства дал оценку данным доказательствам.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что после отмены определения суда от "дата обезличена" о назначении экспертизы в кассационном порядке судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не настаивала на проведении по делу судебной экспертизы, согласна была окончить судебное разбирательство по представленным сторонами доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении суда первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич