Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3183/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему прокурора Усть-Удинского района Константиновой Н.Г. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц о признании Постановления мэра районного муниципального образования "Усть-Удинский район" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях" и Постановления от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О внесении изменений в Постановление "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях" противоречащими федеральному законодательству и полностью недействующим с момента издания,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что п. 1 Постановления мэра районного муниципального образования "Усть-Удинский район" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях" предусмотрено: "Установить с "Дата обезличена" ежемесячную плату, взимаемую с родителей за содержание детей в муниципальных дошкольных учреждениях, в размере .... рублей, что составит 19 процентов от затрат на содержание детей в детских садах п. Усть-Уда, 11 процентов от затрат на содержание детей в сельских детских садах", при этом общая сумма затрат на содержание ребенка предусмотренная Постановлением составила .... руб. .... коп., в сельских детских садах .... руб. .... коп. В то же время в представленной в прокуратуру района информации управления образования МО "Усть-Удинский район" от "Дата обезличена" в части расчета затрат на содержание детей в дошкольных учреждениях содержится ссылка, что расчет затрат на "Дата обезличена" год произведен по текущим расходам за 9 месяцев "Дата обезличена" года и составляет .... руб. на содержание одного ребенка в месяц в МДОУ п. Усть-Уда и .... руб. в сельских МДОУ, при этом родительская плата от этих сумм, при условии ее размера .... руб., составляет, соответственно 17 и 11 процентов, плановые же затраты на содержание ребенка в дошкольных учреждениях п. Усть-Уда на "Дата обезличена"., при размере родительской платы в .... рублей составляют .... руб. .... коп. (т.е. 16 процентов от затрат), в сельских дошкольных учреждениях .... руб. .... коп. (12,5 процентов от суммы затрат). В данном случае прокуратура пришла к выводу, что сумма затрат на содержание ребенка органом МСУ не определена, что исключало возможность дачи оценки законности отмеченного выше постановления в части установленного размера родительской платы на содержание ребенка, а именно соответствия его требованиям п. 2 ст. 52.1 Закона РФ "Об образовании". По результатам рассмотрения протеста "Дата обезличена" было издано постановление "Номер обезличен" "О внесении изменений в Постановление "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях", которым сумма затрат на содержание ребенка в месяц в муниципальных дошкольных учреждениях п. Усть-Уда определена в размере .... руб. .... коп, в сельских дошкольных учреждениях в размере .... руб. .... коп., при этом процентная составляющая родительской платы в общей сумме затрат на содержание ребенка определена 19,4 процента в МДОУ п. Усть-Уда и 11,6 процентов в сельских дошкольных учреждениях. Оспариваемые постановления противоречат федеральному законодательству.

До 01 января 2005 года действовало постановление Верховного Совета РФ от 06 марта 1992 года N 2464-1, которым за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, находящихся на балансе предприятий, организаций, учреждений, органов исполнительной власти, устанавливался предельный размер платы, взимаемой с родителей независимо от места их работы. Указанное постановление утратило силу в соответствии с п. 8 ст. 156 Закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Вместе с тем, данный закон, как следует из его преамбулы, обязывает субъекты РФ и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня граждан с учетом специфики их правового, имущественного положений, а так же других обстоятельств, реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового их регулирования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П было отмечено, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Конституционный суд сделал вывод, что в силу положения абзаца второго ч. 2 ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ сохраняется обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочия по установлению платы за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях обеспечивать пропорции в распределении расходов на содержание детей между родителями и муниципальными образованиями, ранее установленные Российской Федерацией и действовавшие по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Согласно распоряжению заместителя мэра района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О родительской плате за содержание детей в детских дошкольных учреждениях" родительская плата с .... 2003 года составляла .... рублей в месяц. С ....2005 размер платы был установлен в сумме .... рублей. Согласно сведениям о финансовых затратах по дошкольным образовательным учреждениям за 2004 год общая сумма затрат на содержание одного ребенка в МДОУ составляла .... руб., процентная составляющая родительской платы в общей сумме затрат на содержание ребенка по состоянию на ....2004 составляла 8,34 процента.

С учетом того, что сумма затрат на содержание одного ребенка в месяц в МДОУ п. Усть-Уда определена в размере .... руб. .... коп, то размер родительской платы в месяц на содержание ребенка в МДОУ не может превышать .... руб. .... коп, при этом данный размер будет единым как для п. Усть-Уда, так и для сельских дошкольных образовательных учреждений, поскольку по состоянию на ....2004 размер родительской платы за содержание детей в отмеченных учреждениях дифференцирован не был.

На основании изложенного Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области просил суд признать Постановление мэра района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях" и Постановление мэра района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О внесении изменений в Постановление "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях", опубликованные в газете " В." соответственно "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Дата обезличена" "Номер обезличен" противоречащими федеральному законодательству - ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В последующем Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области уточнил заявленные требования, указав, что согласно информации и.о. начальника УОМО, общее количество воспитанников, посещающих муниципальные учреждения, реализующие программы дошкольного образования по состоянию на ....2011 - .... человек. Из них по детским садам п. Усть-Уда - ...., по сельским садам ..... Учитывая установленный ежемесячный размер родительской платы - .... руб., с "Дата обезличена" и в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" .... рублей по ДОУ п.Усть-Уда и .... рублей по сельским ДОУ общая сумма родительской платы составит .... руб. Согласно решению о бюджете района, утвержденному районной Думой РМО "Усть-Удинский район" "Дата обезличена", общая сумма расходов на содержание ДОУ составила .... руб. Процентная составляющая родительской платы при данных значениях равна 20,467 процента, что превышает предельный размер, установленный ст. 52.1 ФЗ "Об образовании". На основании изложенного Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области просил суд признать Постановление мэра района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях" и Постановление мэра района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О внесении изменений в Постановление "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях", опубликованные в газете " В." соответственно "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Дата обезличена" "Номер обезличен" противоречащими федеральному законодательству - ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 52.1. Закона РФ от 10.07.2002 N 3266-1 (в ред. от 02.02.2011) "Об образовании" и недействующим с момента издания.

Определениями от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление образования и Финансовое управление районного муниципального образования "Усть-Удинский район".

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении заявления о признании Постановления мэра района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях" и Постановления мэра района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О внесении изменений в Постановление "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях", опубликованные в газете " В." соответственно "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Дата обезличена" "Номер обезличен" противоречащими федеральному законодательству - ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отказано.

В кассационном представлении и дополнении к нему Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области просит решение суда отменить по следующим основаниям:

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда следует признать необоснованным и подлежащим отмене.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанная в ст. 52.1 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" процентная составляющая размера родительской платы от общей суммы денежных затрат на содержание ребенка в образовательном учреждении - не более 20 %, обжалуемыми постановлениями мэра РМО "Усть-Удинский район" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и от "Дата обезличена" "Номер обезличен" нарушена не была.

Установление максимального 20-ти процентного размера родительской платы относится к полномочиям федерального законодателя. В соответствии с положениями ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ, обязанность по сохранению гарантий и компенсаций, в связи с принятием закона N 122-ФЗ, возлагалась на органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, при издании ими НПА. В данном случае обязанность по сохранению гарантий и компенсаций органами местного самоуправления не могла быть ограничена требованиями по сохранению 20-ти процентного размера родительской платы, поскольку это требование было нормативно закреплено федеральным законодателем. Данная обязанность обеспечивалась анализируемыми судом в судебном решении условиями, содержащимися в ст. 153 закона N 122-ФЗ, а именно: а) вновь устанавливаемые гарантии отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже гарантий, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на ....2004, б) при изменении порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что условия предоставления выплат из средств местного бюджета на содержание детей в муниципальных ДОУ значительно ухудшены: размер их снизился с 91,66 % по состоянию на ....2004, где размер родительской платы составлял 8,34 %, до 80,6% по состоянию на ....2011, где размер родительской платы составляет 19,4%.

Уточненные требования заявителя о незаконности оспариваемых актов ввиду их несоответствия основному финансовому документу муниципального образования - решению о бюджете РМО "Усть-Удинский район", утвержденному районной Думой "Дата обезличена", остались без рассмотрения.

Суд, согласившись с доводами заявителя о том, что согласно решению о бюджете на "Дата обезличена", процентная составляющая родительской платы, учитывая значение неоспариваемых ответчиком показателей - дохода от родительской платы в сумме .... руб., при общей сумме расходов в бюджете на содержание ДОУ .... руб., равна 20,467 %, в то же время указал в своем решении "суд отвергает в этой части доводы заявителя, поскольку в судебном заседании установлено из представленной информации начальника Управления образованием администрации РМО "Усть-Удинский район", что для .... детей, которые посещают дошкольные учреждения, установлена льготная оплата, в соответствии с действующим законодательством". Данная ссылка не обосновывает указанный выше вывод суда, почему им отвергнуты доводы заявителя, и не состоит в какой-либо взаимосвязи как с доводами заявителя, так и с выводом суда. Таким образом, признанный судом размер процентной составляющей родительской платы, -20,467 %, заложенный в решении о бюджете РМО "Усть-Удинский район" на ...., не только превышающий в несколько раз уровень родительской платы за содержание детей в ДОУ в границах муниципального образования "Усть-Удинский район" по состоянию на ....2004, но и превышающий установленный федеральным законодателем предельный 20-ти процентный размер, не получил должной мотивированной оценки в судебном решении.

Судом допущено противоречие при оценке довода заявителя о том, что "процентная составляющая родительской платы в ДОУ п. Усть-Уда - 19,4 % и в сельских ДОУ района - 11,6% различается, что ведет к дискриминации родителей, пользующихся услугами ДОУ п. Усть-Уда". Соглашаясь с отмеченной ссылкой суда об отсутствии законодательного закрепления дифференцированного размера родительской платы за посещение ребенком детского дошкольного образовательного учреждения в зависимости от места его расположения (село, поселок), принимая во внимание конституционную гарантию, закрепленную в ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом, необходимо отметить немотивированность игнорирования судом довода заявителя о неравенстве долей родительской платы в общей сумме затрат на содержание ребенка в сельских ДОУ Усть-Удинского района и дошкольных образовательных учреждениях п. Усть-Уда, расположенных в границах одного муниципального образования и в сфере действия единого муниципального правового акта.

В возражениях на кассационное представление представитель мэра районного муниципального образования "Усть-Удинский район" Постников В.И. и начальник финансового управления администрации Усть-Удинского района Милентьева Л.М. просят решение суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и дополнения к нему, возражений на него, заслушав объяснения прокурора Дудиной В.П., поддержавшей доводы представления, представителя мэра районного муниципального образования "Усть-Удинский район" Постникова В.И., начальника финансового управления администрации Усть-Удинского района Милентьевой Л.М. и начальника Управления образования муниципального образования "Усть-Удинский район" Кутявина Р.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения представления прокурора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Постановлением мэра районного муниципального образования "Усть-Удинский район" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях" и Постановлением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О внесении изменений в Постановление "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях" установлены сумма затрат на содержание одного ребенка в муниципальных учреждениях п. Усть-Уда в размере .... руб. и сумма затрат на содержание одного ребенка в сельских дошкольных учреждениях - в размере .... руб., а также определен единый размер ежемесячной платы, взимаемой с родителей за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, .... руб., составляющий 19,4 % от суммы затрат на содержание одного ребенка в муниципальных учреждениях п. Усть-Уда и 11,6 % от суммы затрат на содержание одного ребенка в сельских дошкольных учреждениях. Постановлениями установлены основания взимания с родителей платы за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в меньшем размере и основания для освобождения от внесения платы, а также порядок внесения платы за содержание детей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и недействующими с момента издания указанных постановлений, суд пришел к выводу об их соответствии нормам статьи 52.1. Закона РФ N 3266-1 от 20.07.1992 "Об образовании", Постановления Правительства РФ N 849 от 30.12.2006 "О перечне затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования" и о соблюдении в обжалуемых нормативных актах установленных законом пропорций размера платы, взимаемой с родителей за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, находящихся на балансе предприятий, организаций, учреждений органов исполнительной власти, и размера расходов на содержание детей в муниципальных детских дошкольных учреждениях. Судом также не установлено противоречия обжалуемых постановлений мэра районного муниципального образования "Усть-Удинский район" требованиям Постановления Верховного Совета РФ от 06.03.1992 N 2464-1 и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых нормативных актов недействующими полностью или в части со дня их принятия подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (с изменениями от 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г.), а также приведенных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационного представления приведены в обоснование нарушения установленными оспариваемыми постановлениями пропорциями между размером платы, взимаемой с родителей за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, находящихся на балансе предприятий, организаций, учреждений органов исполнительной власти, и размером расходов на содержание детей в муниципальных детских дошкольных учреждениях и нарушения требований статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о сохранении гарантий и компенсаций органами местного самоуправления.

Данные доводы кассационного представления надуманны и основаны на произвольном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационного представления, аналогичные доводам заявления об оспаривании нормативных актов, заявлены без учета того, что пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой главы города Твери и Тверской городской Думы" обращено внимание на следующие обстоятельства:

"Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 6 марта 1992 года N 2464-I "Об упорядочении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений" с учетом статей 7, 44 и 45 Закона РСФСР от 6 июля 1991 года "О местном самоуправлении в РСФСР", закреплявших принципы определения компетенции органов местного самоуправления и финансовую основу местного самоуправления, включая доходы и расходы местных бюджетов, предусматривалось установление с 1 апреля 1992 года платы, взимаемой с родителей за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, в размере, выраженном в процентах от затрат на содержание ребенка в данном учреждении.

По своей юридической природе указанное регулирование, как устанавливавшее предельный размер платы, взимаемой с родителей за содержание детей в дошкольных учреждениях, представляет собой одну из форм общегосударственного гарантирования доступности получения образования в детских дошкольных учреждениях, предопределяемого конституционными положениями, поэтому, в отличие от льгот, оно не может считаться находящимся в полной дискреции законодателя.

Вместе с тем данным постановлением родители детей, у которых, по заключению медицинских учреждений, выявлены недостатки в физическом или психическом развитии, а также детей, находящихся в туберкулезных детских дошкольных учреждениях, освобождались от платы за их содержание в детских дошкольных учреждениях, а также предусматривалась возможность дополнительных льгот и компенсаций по оплате содержания детей в детских дошкольных учреждениях из средств местных бюджетов.

С 1 января 2005 года постановление Верховного Совета Российской Федерации от 6 марта 1992 года N 2464-I утратило силу в соответствии с пунктом 8 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым был осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, существовавших по состоянию на 31 декабря 2004 года, что было связано с принятием - в рамках процесса разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - федеральных законов от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, как следует из его преамбулы, обязывает субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств, реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений, и не допускать при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц.

Положения статьи 153 данного Федерального закона, предопределяющие развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки, а также содержание соответствующих правовых норм конкретизируют приведенные положения преамбулы. По смыслу данной статьи, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Это означает, что тем самым пролонгируются федеральные гарантии общедоступности дошкольного образования, которые содержались в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 6 марта 1992 года N 2464-I.

Таким образом, в силу положения абзаца второго части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ сохраняется обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочия по установлению платы за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях обеспечивать пропорции в распределении расходов на содержание детей между родителями и муниципальными образованиями, ранее установленные Российской Федерацией и действовавшие по состоянию на 31 декабря 2004 года.".

Доводы представления прокурора об обязанности органов местного самоуправления при реализации полномочия по установлению платы за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях сохранять именно прежние размеры фактически вносимой ежемесячной платы основаны на произвольном толковании содержания части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 5-П, и противоречат установленной этими нормами гарантии сохранения именно законодательно определенных пропорций в распределении расходов на содержание детей между родителями и муниципальными образованиями. Эти доводы противоречат Постановлению Правительства РФ N 849 от 30.12.2006 "О перечне затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования" и фактическим обстоятельствам содержания детей в муниципальных детских учреждениях дошкольного образования, определяемых по фактическим затратам в соответствии с указанным постановлением Правительства, поскольку "положения абзаца 3 части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, находится в неразрывном нормативном единстве с частью 1 и абзацем вторым части 2 той же статьи и во взаимосвязи с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 6 марта 1992 года N 2464-I "Об упорядочении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений"".

Более того, доводы кассационного представления о необходимости сохранения фактически взимаемых в 2004 г. размеров родительской платы противоречат содержанию статьи 52.1. Закона РФ N 3266-1 от 20.07.1992 "Об образовании", которая была внесена в указанный закон Федеральным законом от 5 декабря 2006 года N 207-ФЗ, т.е. уже по истечении двух лет после принятия Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, и которая, с одной стороны отражает правовую позицию законодателя по регулированию вопросов установления платы за содержание детей в муниципальных детских учреждениях дошкольного образования, а с другой - сохраняет прежнее процентное соотношение в распределении расходов на содержание детей между родителями и муниципальными образованиями.

По этим основаниям являются надуманными и основанными на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств доводы кассационного представления об ухудшении условий предоставления льгот вследствие уменьшения предоставления выплат из средств местного бюджета на содержание детей в муниципальных ДОУ по сравнению с 31.12.2004. Кроме того, данный довод основан на произвольном сопоставлении пропорций в распределении расходов на содержание детей между родителями и муниципальными образованиями без учета фактически направленных на содержание детей средств муниципального бюджета и фактических размеров средств, необходимых для содержания одного ребенка в указанных учреждениях. Суждения и ссылка на конкретные доказательства по указанным вопросам прокурором не приводились ни в заявлении об оспаривании нормативных актов, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в кассационном представлении.

Утверждение в кассационном представлении о том, что пропорция в распределении расходов на содержание детей между родителями и муниципальными образованиями составляет 20,467 %, не может быть принято во внимание, поскольку основано на произвольном подсчете соотношения между суммой совокупного дохода от родительской платы и установленной в бюджете муниципального образования суммой расходов на содержание ДОУ. Соотношение указанных сумм не отражает установленные ч. 2 ст. 52.1 Закона РФ "Об образовании" пропорции, при которых "размер родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, не может превышать 20 процентов затрат на содержание ребенка в соответствующем образовательном учреждении".

Более того, в кассационном представлении не ставятся под сомнение обоснованность и правильность расчета установленных в оспариваемых нормативных актах сумм стоимости затрат на содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, в то время как указанные в оспариваемых постановлениях пропорции определены по отношению к установленным в этих постановлениях суммам затрат на содержание ребенка в МДОУ и сумме ежемесячной платы, взимаемой с родителей.

Доводы кассационного представления о дискриминации родителей, пользующихся услугами ДОУ п. Усть-Уда не ставят под сомнение законность решения суда и основаны на надуманном толковании соотношения единой для всех МДОУ муниципального образования платы за содержание детей, и затрат, необходимых для их содержания, которые в силу объективных причин для сельских МДОУ, находящихся за пределами п. Усть-Уда, составляют большую сумму. Данное обстоятельство, как указывалось выше, прокурором под сомнение не поставлено и не опровергнуто. В кассационном представлении не приводится правовая норма, объясняющая выбор прокурора при оценке как дискриминационного именно установления единого размера ежемесячной платы за содержание ребенка, а не установления единой пропорции в распределении расходов на содержание детей между родителями и муниципальными образованиями, безусловно влекущего разницу в размерах ежемесячной платы за содержание ребенка в сельских ДОУ Усть-Удинского района и дошкольных образовательных учреждениях п. Усть-Уда.

Все доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное произвольное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам представления, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей, до 1 января 2012года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина