Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-3282/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО " И" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Голубева Е.Ю. к ООО " И" о понуждении исполнить обязательство в натуре, передать квартиру, встречному иску ООО " И" о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Голубев Е.Ю. указал, что Дата обезличена ООО " С" заключило с ООО " И" договор участия в долевом строительстве дома по адресу .... по условиям которого квартира общей площадью .... переходит ООО " С".

Дата обезличена он заключил с ООО " С" договор уступки права по договору долевого участия в строительстве, о чем достоверно было известно Застройщику - ООО " И".

В соответствии с условиями Договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от Дата обезличена, цеденту была передана денежная сумма в размере .... руб.

На протяжении двух лет у застройщика ? ООО " И" не возникало к нему никаких претензий. Однако до настоящего времени, обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены надлежащим образом.

Просил обязать ответчика ООО " И" исполнить в натуре обязательство, принятое в соответствии с договором долевого участия в строительстве от Дата обезличена, заключенного между ООО " С" и ООО " И", обязать ответчика передать ему однокомнатную квартиру .... в жилом доме по строительному адресу: ....

ООО " И", не признав иск Голубева Е.Ю., заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от Дата обезличена, заключенного между ООО " С" и ООО " И". Исковые требования основаны на том, что сделка по уступке прав требования совершена с нарушением требований закона, поскольку ни ООО " С" ни Голубевым Е.Ю. не была произведена оплата по договору участия в долевом строительстве от Дата обезличена, перевод долга не осуществлен. На момент уступки право требования ООО " С" не обладало правами кредитора по отношению к ООО "И", соответственно ООО " С" не является должником по договору участия в долевом строительстве от Дата обезличена, так как существовало неисполненное денежное обязательство, вытекающее из указанного договора. Факт отсутствия уплаты ответчиком цены договора участия в долевом строительстве также подтверждается справками кредитных учреждений и сведений по счету 50.1 (касса) о поступлении наличных денежных средств в кассу ООО "И" за 2009, 2010 и 2011г.г., где отсутствует информация об оплате договора от 31 марта 2009 года.

На основании изложенного ООО " И" просило признать недействительным в силу ничтожности заключенный Дата обезличена между ООО " С" и Голубевым Е.Ю. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от Дата обезличена, заключенному между ООО " И" и ООО " С".

Представитель Голубева Е.Ю. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО " И" встречный иск поддержала. Иск Голубева Е.Ю. не признала.

Решением суда иск Голубева Е.Ю. удовлетворен.

Встречный иск ООО " И" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО " И" просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Судом неправильно применена норма материального права, а именно ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вывод суда об оплате застройщику цены договора от Дата обезличена в связи с наличием между ООО " С" и ООО " И" договора строительного подряда от Дата обезличена, где п.3.2 предусмотрено, что оставшиеся 82% от общей площади в построенных многоквартирных домах подрядчик реализует самостоятельно или с привлечением третьих лиц для покрытия расходов на строительство и получения прибыли, основан на неверном толковании условий договора строительного подряда и неправильном применении материального права.

Не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда об относимости гражданско-правовых отношений между ООО " С" и ООО " И" в рамках прекращенного договора строительного подряда к правоотношениям истца с застройщиком.

Указанное судом ООО " С" право распоряжаться объектом договора участия в долевом строительстве основано на неверной квалификации и неверном толковании условий договора подряда о строительстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам ли договору.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основе подробного анализа и оценки условий договора участия в долевом строительстве от Дата обезличена N, договора строительного подряда от Дата обезличена, заключенного между этими же лицами; договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от Дата обезличена однокомнатной квартиры .... заключенного между ООО " С" и Голубевым Е.Ю., акта передачи денежных средств от Дата обезличена на сумму .... рублей суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный между ООО " С" и Голубевым Е.Ю. договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода договору, в том числе по оплате. Следовательно, обоснованно указал, что права требования, вытекающие из указанного договора цессии, перешли к Голубеву Е.Ю.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для признания ничтожным договора уступки права требования от Дата обезличена, заключенного между ООО " С"и Голубевым Е.Ю., обоснован и отказ суда в признании его недействительным.

Суд правильно не согласился с доводом представителя ООО " И" о том, что договор уступки права требования ничтожен по мотиву не исполнения ООО " С" своих обязательств по оплате по договору долевого участия.

При этом суд указал, что п.3.2. договора подряда, заключенный между ОАО " И" и ООО " С" предусмотрено, что оставшиеся 82% от общей площади в построенных многоквартирных домах подрядчик реализует самостоятельно или с привлечением третьих лиц для покрытия расходов на строительство и получения прибыли.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о действительности оспариваемой сделки, переоценке правоотношений сторон, исходя из позиции представителя ООО " И", с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, подробно приведя в решении свои суждения, основываясь на нормы права и результаты оценки доказательств по делу в их совокупности.

Согласно положениям п.1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договоров уступки права по спорному имуществу предусмотрено, что уступка участников долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Голубевым Е.Ю. своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что у истца на законных основаниях возникло право требовать передачи ему однокомнатную квартиру N в жилом доме по строительному адресу: ....

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова