Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3606/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу представителя Чернова А.М. Суберляка А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Чернова А.М. к ДГО "Г" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.М. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ДГО "Г" в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" он устроился на работу плотником в ДГО "Г" с заработной платой в размере "Данные изъяты" в месяц. При устройстве на работу ему было отказано в заключении трудового договора по причине того, что он не прошел испытательный срок, который составляет три месяца. В его должностные обязанности входил ремонт сторожки в ДГО "Г" По устной договоренности заработную плату ему должны были выплачивать не позднее 30 числа каждого месяца. Однако в конце первого месяца работы председатель ДГО "Г" сообщил, что все денежные средства кооператива направлены на закупку стройматериалов и ему придется подождать до следующего месяца. В конце второго месяца также было предложено немного подождать, поскольку в кооперативе отсутствуют денежные средства. По истечении третьего месяца работы у ответчика Чернов А.М. потребовал заключить с ним трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате за три месяца. Однако в очередной раз получил отказ с пояснениями о том, что для заключения трудового договора у Рукосуева М. В. на тот момент отсутствовала печать, а деньги за три месяца работы пообещали выплатить через две недели. В связи с чем, Чернов А.М. прекратил трудовую деятельность, предупредив об этом Рукосуева М.В. После чего отправил по почте претензию с требованием выплатить ему заработную плату, однако до настоящего времени ответ на претензию им не получен.

Чернов А.М. просил суд взыскать с ДГО "Г" в его пользу невыплаченную заработную плату за три месяца в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Чернов А.М., его представители Суберляк А.А., Краснояров Н.М. исковые требования поддержали.

Представитель ДГО "Г" Большаков А.И., председатель ДГО "Г" исковые требования не признали.

Решением суда от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Чернова А.М. отказано.

В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе представитель Чернова А.М. Суберляка А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

Как следует из материалов дела и отражено в решении суда, ответчик не отрицает того, что Чернов А.М. выполнял работы по ремонту сторожки, следовательно, это обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что он был допущен к работе непосредственно председателем ДГО "Г". Также наличие трудовых отношений подтверждает то обстоятельство, что и истец и ответчик указали, что работы осуществлялись из материала, представленного председателем ДГО "Г" В совокупности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чернову А.М. было предоставлено рабочее место, строительный материал и дано задание отремонтировать сторожку, принадлежащую ДГО "Г" Утверждение ответчика о том, что истец приходил делать ремонт сторожки 5-6 раз не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей.

Также свидетели Ивлев А.И., Белый-Ткач А. показали, несмотря на то, что работали в ДГО "Г" ни с кем из них трудовые договоры не заключались, что также подтверждает показания Чернова А.М., что имели место именно трудовые отношения и нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не заключении трудовых договоров с работниками со стороны ответчика.По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для предъявления исковых требований.

В письменных возражениях на жалобу председатель ДГО "Г" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Чернова А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Чернов А.М. обратился в суд к ДГО "Г" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку на момент прекращения своей трудовой деятельности, то есть 01.12.2010 Чернов А.М. знал, что заработная плата за спорный период ему не выплачена, однако в суд с соответствующими требованиями истец обратился только 16.11.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истец обратился в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, а доказательств уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления данного срока, истец суду не представил.

Доводы жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную (поименованную кассационной) жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская