Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33-4070/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " И" Пихлер Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2011 года по делу по иску Киб А.Н. к ООО " И", ООО " С" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве, признании действующим (не расторгнутым) договора участия в долевом строительстве, признании права требования передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве, договором цессии, взыскании неустойки;

по иску общества с ООО к Киб А.Н., ООО " С" о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что "Дата обезличена" между ООО " И" и ООО " С" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья "Номер обезличен" по передаче трехкомнатной квартиры "Данные изъяты". Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. "Дата обезличена" между Киб А.Н. и ООО " С" заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) "Номер обезличен", согласно которому ООО " С" уступило право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья "Номер обезличен". "Дата обезличена" Киб А.Н. передал денежные средства в размере "Данные изъяты", согласно установленному порядку оплаты за уступленное право, а ООО " С" в лице генерального директора Кузнецова Е.Н. согласно акта приема передачи денежных средств от "Дата обезличена", квитанцией к приходному кассовому ордеру "Номер обезличен" приняло названные денежные средства. Договор цессии "Номер обезличен" заключен без условий о переводе долга, составлен в 4 (четырех) экземплярах, один из которых передан ООО " И", то есть по согласию с застройщиком. Однако, Киб А.Н. получил уведомление ООО И о расторжении договора "Номер обезличен" со ссылкой на п. 4.1.2. названного договора. Истец указывает, что уведомление о расторжении договора является недействительным, в связи с тем, что основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве отсутствуют, поскольку оплата по договору произведена в полном объеме первоначальным участником строительства. Кроме того, срок исполнения обязательств застройщика по вводу дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу истек "Дата обезличена". Соглашение о расторжении договора направлено истцу только "Дата обезличена", за пределами срока исполнения обязательств согласно п.1.7. В связи с этим, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с "Данные изъяты"

Истец просил суд признать недействительной одностороннюю сделку ООО " И" по расторжению договора участия в долевом строительстве "Номер обезличен" трехкомнатной квартиры, "Данные изъяты" выраженную в уведомлении о расторжении договора участия в долевом строительстве "Номер обезличен"; признать действующим (не расторгнутым) договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен", зарегистрированный в Управлении Росреестра по Иркутской области "Дата обезличена" номер регистрации "Номер обезличен" признать за Киб А.Н. право требования к ООО " И" передачи в собственность указанной трехкомнатной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве "Номер обезличен", договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве "Номер обезличен"; взыскать с ООО " И" в пользу Киб А.Н. неустойку в размере "Данные изъяты" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование встречного иска ООО " И" указало, что ООО " И" и ООО " С" "Дата обезличена" заключен договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен", застройщиком по которому является ООО " И", а дольщиком - ООО " С". Право требования по указанному договору (в порядке замены стороны в обязательстве) передано по договору уступки права требования от "Дата обезличена" от ООО " С" (цедент) ответчику -Киб А.Н. (цессионарий).

Однако при заключении договора цессии с Киб А.Н. ООО " С" требования п.1 ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004, условий договора от 31.03.2009 не исполнены (оплата не произведена, перевод долга не осуществлен), соответственно, стороны договора цессии, заключая его в нарушение требований и закона и договора, несут риски, связанные с его действительностью. Факт регистрации договора цессии не является гарантией действительности такого договора. Проверкой прокуратуры Иркутской области установлено, что сотрудниками управления должным образом не проводилась правовая экспертиза представляемых документов, что повлекло государственную регистрацию договоров цессии без должных на то оснований. Таким образом, на момент уступки права требования по договору участия в долевом строительстве "Номер обезличен" ООО " С" не обладало правами кредитора по отношению к ООО " И", соответственно, истец не является должником по договору долевого строительства "Номер обезличен", так как существовало неисполненное денежное обязательство, вытекающее из указанного договора - дольщик не исполнил обязательств по уплате цены договора. Факт отсутствия оплаты подтверждается справками кредитных учреждений и сведениями по счету 50.1 (касса) о поступлении наличных денежных средств в кассу ООО " И" за "Данные изъяты". Договор цессии от "Дата обезличена" между Киб А.Н. и ООО " С" является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения, поскольку на момент заключения договора цессии и передачи денежных средств по договору цессии "Дата обезличена" договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен" не зарегистрирован; регистрация состоялась "Дата обезличена". Согласно договора цессии от "Дата обезличена" Киб должен был оплатить "Данные изъяты", тогда как им оплачено ООО " С" "Данные изъяты", что свидетельствует об отсутствии факта приобретения Киб А.Н. прав требования по договору цессии.

Истец по встречным исковым требованиям просил суд признать недействительным в силу ничтожности заключенный "Дата обезличена" между А.Н. Киб и ООО " С" договор уступки прав (договор цессии) по договору долевого участия в долевом строительстве "Номер обезличен", заключенному между ООО " И" и ООО " С" (л.д. 90-93).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2011 исковые требования Киб А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной одностороннюю сделку ООО " И" по расторжению договора участия в долевом строительстве "Номер обезличен" трехкомнатной квартиры, "Данные изъяты", выраженную в уведомлении о расторжении договора участия в долевом строительстве "Номер обезличен".

Признал действующим (не расторгнутым) договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен", зарегистрированный в Управлении Росреестра по Иркутской области "Дата обезличена", номер регистрации "Номер обезличен"

Признал за Киб А.Н. право требования к ООО " И" передачи в собственность трехкомнатной квартиры, "Данные изъяты" в соответствии с договором участия в долевом строительстве "Номер обезличен", договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве "Номер обезличен"

В удовлетворении исковых требований Киб А.Н. к ООО " И" о взыскании неустойки в размере "Данные изъяты". за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "ИркутскБайкалстрой" к Киб А.Н., ООО " С" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного "Дата обезличена" между Киб А.Н. и ООО " С" договора уступки прав (договор цессии) по договору долевого участия в долевом строительстве "Номер обезличен", заключенному между ООО " И" и ООО " С" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца ООО " И" Пихлер Н.А. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права, нарушены нормы процессуального права, не подтверждены доказательствами.

Суд при рассмотрении дела установил, что судом нарушены требования ст. 39 ГПК РФ, поскольку в принятом судом уточненном исковом заявлении изменены как предмет, так и основания иска одновременно.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии факта оплаты между ООО " И" и ООО " С" по договору долевого участия в строительстве на основании договора строительного подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанному обстоятельству. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельству об оплате договора строительного подряда в пределах выполненного подрядчиком объема работ при наличии обстоятельств, связанных с заключением подрядчиком договоров цессии на сумму свыше выполненных им строительных работ.

Полагает, что судом не в полном объеме исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика-истца ООО " И" Пихлер Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Киб А.Н. по доверенностям Сысоенко О.В. и Киб Е.В., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд при рассмотрении дела установил, что "Дата обезличена" между ООО " И" (Застройщик) и ООО " С" (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен", по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства по строительству пятнадцатиэтажного многоквартирного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличена" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Дольщику 3-хкомнатную квартиру, "Данные изъяты" а Дольщик обязуется оплатить указанную квартиру и принять её (п.1.1); цена договора "Данные изъяты"; срок исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры - до "Дата обезличена" (п.1.7) (договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен"; приложение N1 к договору - строительные и планировочные параметры передаваемой дольщику квартиры; приложение N2 к договору - график инвестирования финансовых средств (л.д.13-18). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена". Между ООО " И" (заказчик) и ООО " С" заключен договор строительного подряда от "Дата обезличена" по строительству группы многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, "Данные изъяты" Согласно п.3.2. собственностью заказчика являются "Данные изъяты" от общей площади объекта; "Данные изъяты" от общей площади объекта в построенных многоквартирных домах согласно проектной документации подрядчик реализует самостоятельно или с привлечением третьих лиц для покрытия затрат на строительство и получения прибыли. Согласно приложению N3 к договору подряда от "Дата обезличена" сторонами договора подряда распределены общие площади объекта в т.ч. "Данные изъяты" подрядчику распределена 3-хкомнатная квартира "Номер обезличен". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011 утверждено мировое соглашение между ООО " И" и ООО " С", согласно которому стороны достигли соглашения о том, что обязательств, требований, связанных прямо или косвенно с исполнением и прекращением договора строительного подряда от "Дата обезличена" друг к другу не имеют (л.д.83-89).

Кроме того, судом установлено, что согласно договору от "Дата обезличена" уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) "Номер обезличен" ООО " С" (цедент) уступило Киб А.Н. (цессионарий) право требования к ООО " И" по передаче 3-конатной квартиры "Данные изъяты". Цена договора - "Данные изъяты" (договор цессии от "Дата обезличена", приложение N1 к договору цессии (л.д.19, в т.ч. на обороте). Договор цессии зарегистрирован в УФРС по Иркутской области "Дата обезличена" (л.д.19, в т.ч. на обороте). Из объяснений представителей истца, квитанции к приходному кассовому ордеру от "Дата обезличена" (л.д.20), акта приема-передачи денежных средств от "Дата обезличена" (л.д.21), искового заявления следует, что Кибом А.Н. обязательства по оплате по договору цессии исполнены в сумме "Данные изъяты" в срок указанный в договоре цессии. Согласно приложению N1 договора цессии - сторонами договора цессии согласован график цены договора цессии - до "Данные изъяты" Киб А.Н. в адрес застройщика и цедента до наступления срока платежа по договору цессии "Дата обезличена" "Дата обезличена" направлены письма с требованием разъяснить какая организация правомочна принимать оплату по договору цессии (л.д.22-25). "Дата обезличена" истцом направлено цеденту уведомление о приостановлении исполнения обязательства по оплате стоимости договора цессии по основаниям п.2 ст.328 ГК РФ (л.д.26); истребовании акта сверки задолженности по договору цессии (л.д.27). "Дата обезличена" истцом направлено письмо застройщику с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение ООО " С" обязательств по договору участия в долевом строительстве "Номер обезличен" (л.д.28-31).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, дав им надлежащую оценку, обосновано исходил из того, что взаиморасчеты между сторонами договора долевого участия в строительстве "Номер обезличен" от "Дата обезличена" - ООО " И" и ООО " С" были согласованы: путем выполнения работ по договору строительного подряда, представитель ООО " И" был уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору участия в долевом строительстве к Киб А.Н. (л.д.74); способ оплаты сторонами определен как в денежном выражении, так и в виде работ по договору строительного подряда. Кроме того, сторонами договора строительного подряда от "Дата обезличена" распределены общие площади объекта с указанием конкретных квартир в приложении N3 договора подряда от "Дата обезличена". Доказательств, свидетельствующих об ином в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Киб А.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований ООО " И" является законным и обоснованным.

Рассматривая исковые требования Киб А.Н. о взыскании неустойки, суд обосновано исходил из того, что право требования неустойки возникает при условии встречного исполнения дольщиком своих обязательств в полном объеме; с учетом выводов суда о действительности заключенных договоров, правильно отказав в удовлетворении указанных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно принято уточненное исковое заявление, в котором изменены как предмет, так и основание иска, тем самым нарушены нормы процессуального права, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции уточненное исковое заявление принято к производству в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Так как суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для признания ничтожным договора уступки права требования от 28.06.2010, заключенного между ООО " С" и Киб А.Н., обоснован и отказ суда в признании его недействительным.

Суд правильно не согласился с доводом представителя ООО " И" о том, что договор уступки права требования ничтожен по мотиву не исполнения ООО " С" своих обязательств по оплате по договору долевого участия. При этом суд указал, что п.3.2. договора подряда, заключенный между ОАО " И" и ООО " С" предусмотрено, что оставшиеся "Данные изъяты" от общей площади в построенных многоквартирных домах подрядчик реализует самостоятельно или с привлечением третьих лиц для покрытия расходов на строительство и получения прибыли.

Суд при оценке доводов представителя ООО " И" о расторжении в одностороннем порядке договора о долевом строительстве от "Дата обезличена", обоснованно указал, что поскольку на момент заключения договора уступки никаких претензий по оплате за спорную квартиру не было, а расторжение договора без участия Киб А.Н., которому перешло право требования по сделке, не признанной судом недействительной, не может повлечь прекращения права требования в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о действительности оспариваемой сделки, переоценке правоотношений сторон исходя из позиции представителя ООО " И", с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, подробно приведя в решении свои суждения, основываясь на нормы права и результаты оценки доказательств по делу в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " И" Пихлер Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова