Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33-4181/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО " И" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Колмаковой О.В. к ООО " И" о понуждению к исполнению обязательств в натуре, исковому заявлению ООО " И" к ООО " С", Колмаковой О.В. о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Колмакова О.В. указала, что Дата обезличена она заключила с ООО " С" договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии), в соответствии с которым ООО " С" переуступило ей право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья Номер обезличен, заключенному Дата обезличена между ООО " С" и ООО " И". В соответствии с условиями которого, застройщик ООО " И" приняло на себя обязательство построить многоквартирный монолитный жилой дом по адресу: Дата обезличена, и передать дольщику ООО " С" квартиру Номер обезличен.

Во исполнение договора цессии она уплатила ООО " С" денежные средства в сумме .... рублей.

Дата обезличена ООО " И" в ее адрес направило предупреждение о необходимости оплатить стоимость квартиры за ООО " С", и о том, что в ином случае договор участия в долевом строительстве будет расторгнут в одностороннем порядке.

Считает, что обязательства по договору она исполнила в полном объеме, что подтверждается не только документом о внесении денежных средств, но и тем, что сделка по регистрации договора уступки прав, заключенного с нею была приостановлена ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты, и только после представления дополнительных документов, подтверждающих факт отсутствия задолженности, была завершена государственная регистрация договора уступки прав.

Просила понудить ООО " И" к исполнению обязательств, взятых по договору долевого участия в строительстве от Дата обезличена, обязав передать Колмаковой О.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: ....

ООО " И", не признав иск Колмаковой О.В., заявило встречные исковые требования о признании недействительным заключенный Дата обезличена между ООО " С" и Колмаковой О.В. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между ООО " И" и ООО " С".

Исковые требования основаны на том, что сделка по уступке прав требования совершена с нарушением требований закона, поскольку отсутствуют условия об оплате денежных средств за передаваемое право, о переводе долга. На момент уступки право требования ООО " С" не обладало правами кредитора, поскольку существовало неисполненное обязательство, вытекающее из указанного договора - дольщик не исполнил обязательств по уплате цены договора. Следовательно, договор цессии от Дата обезличена между ответчиками является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения.

Регистрация (в силу ненадлежащей правовой экспертизы) ничтожной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не влечет устранения оснований, по которым сделка является ничтожной. ООО " С" уступило не принадлежащее ему право требования к ООО " И".

В судебном заседании стороны не признали требования друг друга.

Решением суда иск Колмаковой О.В. удовлетворен.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО " И" просит решение суда отменить по следующим основаниям:

- выводы суда об относимости гражданско-правовых отношений ответчиков в рамках прекращенного договора строительного подряда к правоотношениям истца с застройщиком не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют требованиям ст. ст. 58, 59 ГПК РФ;

- судом неправильно квалифицированны правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве, не применены подлежащие применению ст.ст. 390, 391, 167, 168, 382 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 9, 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

- выводы суда об отсутствии у участника долевого строительства обязанности уплачивать застройщику цену договора на основании договора строительного подряда не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит доказательствам, представленным ответчиком.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана ООО " И" 12 декабря ....

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам ли договору.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая следка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основе подробного анализа и оценки условий договора строительного подряда от Дата обезличена, заключенного между ООО " И" и ООО " С"; договора участия в долевом строительстве от Дата обезличена Номер обезличен, заключенного между этими же лицами; договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от Дата обезличена квартиры Номер обезличен общей площадью .... кв.м., заключенного между ООО " С" и Колмаковой О.В., суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, в том числе по оплате. Следовательно, обоснованно указал, что права требования вытекающие из указанного договора уступки перешли к Колмаковой О.В.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для признания ничтожным договора уступки права требования от Дата обезличена, заключенного между ООО " С" и Колмаковой О.В., обоснован и отказ суда в признании его недействительным.

Суд правильно не согласился с доводом представителя ООО " И" о том, что договор уступки права требования ничтожен по мотиву не исполнения ООО " С" своих обязательств по оплате по договору долевого участия.

При этом суд указал, что п.3.1. договора подряда, заключенный между ОАО " И" и ООО " С" предусмотрено, что оставшиеся ....% от общей площади в построенных многоквартирных домах подрядчик реализует самостоятельно или с привлечением третьих лиц для покрытия расходов на строительство и получения прибыли.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о действительности оспариваемой сделки, переоценке правоотношений сторон, исходя из позиции представителя ООО " И", с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, подробно приведя в решении свои суждения, основываясь на нормы права и результаты оценки доказательств по делу в их совокупности.

Согласно положениям п.1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договоров уступки права по спорному имуществу предусмотрено, что уступка участников долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Колмаковой О.В. своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что у Колмаковой О.В. на законных основаниях возникло право требовать передачи ей двухкомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: ....

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова