Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4637/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Г.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования " Учебный центр" о признании трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Тихонова Г.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова Г.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Г.В. в обоснование иска указал, что с Дата обезличена работал в Федеральном государственном образовательном учреждении начального и дополнительного профессионального образования " Учебный центр" (далее ФГОУ НДПО " Учебный центр") в должности .... Приказом от Дата обезличена Номер обезличен его уволили в связи с истечением срока трудового договора от Дата обезличена.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил его о прекращении трудового договора в надлежащий срок и в надлежащей форме и издал приказ от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении с Дата обезличена, кроме того, приказ издан в период его нетрудоспособности (болел с Дата обезличена по Дата обезличена). В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться.

Тихоновым Г.В. также был оспорен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена, в связи с тем, что при его заключении он был введен работодателем в заблуждение о срочном характере договора.

Истец с учетом уточнений просил признать трудовой договор, заключенный с ним Дата обезличена недействительным, восстановить его на работе в ФГОУ НДПО " Учебный центр" в должности ..., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе.

В судебном заседании Тихонов Г.В. и его представитель Афанасьев О.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГОУ НДПО " Учебный центр" Скворцов В.Д. и Ольденбургер В.И. иск не признали.

Прокурор, участвующий в деле, Крат О.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Тихонову Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов Г.В. просит отменить решение суда как незаконное. По мнению истца, работодателем нарушены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в которой установлены требования об оформлении приказом прекращение трудового договора. Истец утверждает, что работодатель не уведомил его о прекращении трудового договора в надлежащий срок и в надлежащей форме, указывает на наличие неприязненных отношений между сторонами. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права

Заявитель жалобы указывает, что ранее не обжаловал условия договора в связи с доверительными отношениями с директором ФГОУ НДПО " Учебный центр" В., в устной форме им высказывались возражения по поводу имеющихся неточностей в трудовом договоре.

Тихонов Г.В. обращает внимание на нарушение процессуального закона, указывая на неполноту исследования доказательств и обстоятельств дела, полагает, что в решении суда не обоснованы выводы о недоказанности иска, трудовой коллектив поддержал его, но суд, ссылаясь на показания свидетелей, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К., пояснившему суду о принципиальных разногласиях истца с директором по деятельности учреждения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ФГОУ НДПО " Учебный центр" Скворцов В.Д. и прокурор, участвующий в деле, Крат О.Н. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя ответчика Скворцова В.Д., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Тихонов Г.В. состоял в трудовых отношениях с ФГОУ НДПО " Учебный центр", работая в должности ... с Дата обезличена, по обоюдному согласию сторон продолжал исполнять возложенные на него обязанности с Дата обезличена по Дата обезличена на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, приказа ФГОУ НДПО " Учебный центр" от Дата обезличена Номер обезличен, с которыми он был ознакомлен.

Истец приказом от Дата обезличена Номер обезличен уволен в связи с истечением срока трудового договора с Дата обезличена.

Согласно п. Номер обезличен трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, настоящий трудовой договор расторгается либо продолжается с истечением срока его действия, о чем Работник должен быть предупрежден Учреждением (Работодателем) в письменной форме не менее чем за 3 дня до расторжения трудового договора.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, установив, что при заключении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определенный срок - ..., суд обоснованно признал, что Тихонов Г.В. должен был знать об истечении срока трудового договора от Дата обезличена с Дата обезличена. При этом, суд исходил из того, что срочный трудовой договор истцом в установленный законом срок не был оспорен.

Допросив свидетелей С., Г., М., оценив их показания в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание уведомление ФГОУ НДПО " Учебный центр" за Номер обезличен от Дата обезличена, акты от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена о принятых работодателем мерах с целью уведомления Тихонова Г.В. об окончании срока действия трудового договора, суд правильно признал, что ответчик во исполнение требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не позднее, чем за три дня до увольнения, а именно с Дата обезличена предпринимал меры по уведомлению истца об окончании срока действия трудового договора и его увольнении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Тихонов Г.В. уклонялся от получения уведомлений об увольнении в связи с истечением срока трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена.

Проверив утверждение истца о том, что трудовой договор, заключенный с ним Дата обезличена, является недействительным, суд, правильно применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также суд правомерно отверг довод истца о введении его в заблуждение. При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы в данной части является не состоятельным. Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства и не приведены доказательства, в силу которых суд признал бы причины пропуска для обращения в суд уважительными.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, как основанная на ином толковании норм материального права. Указанная статья регламентирует общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Тихонов Г.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, а не по инициативе работодателя.

В судебном решении дана оценка показаниям свидетеля К., который по утверждению заявителя апелляционной жалобы, пояснил суду о принципиальных разногласиях истца с директором по деятельности учреждения. Поскольку в ходе судебного разбирательства указанные доводы не нашли свое подтверждение, они не основаны на материалах дела, судебная коллегия не может их принять во внимание.

Установив, что ответчиком во исполнение положений трудового законодательства принимались меры по уведомлению истца о прекращении срочного трудового договора, а Тихонов Г.В. уклонялся от получения уведомления, суд пришел к правомерному выводу о том, что трудовые права истца работодателем не нарушены.

Признав, что Тихонов Г.В. уволен в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленного порядка увольнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильном применении норм трудового законодательства. При этом суд нарушений процессуального законодательства не допустил.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова