Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 декабря 2010 г. по делу N 33-8642/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Никульченко В.А., представителя ответчика МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" Климцевой Т.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Никульченко В.А, к МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования", Муниципальному учреждению Управление образования Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, об обязывании привести размер тарифной ставки в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Никульченко В.А., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что она работает в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего "данные изъяты". Тарифная ставка 5 разряда составляет "данные изъяты"., на эту сумму ей начисляется северная процентная надбавка и районный коэффициент, а также доплата 20% за работу с детьми. Считает, что с 1 января 2009 года в связи с увеличением МРОТ ей должен быть сделан перерасчет тарифной ставки 5 разряда, к 1 разряду, который составляет 4330 руб., применить тарифный коэффициент 1,268, в связи с чем ее среднемесячная заработная плата должна составлять "данные изъяты"., разница между получаемой заработной платой и которую она должна получать, составляет "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата по заработной плате составляет "данные изъяты" недоплата по отпускным "данные изъяты"., общая сумма недоплаты составляет "данные изъяты".

Истица с учетом уточнений просила суд обязать ответчика привести размер тарифной ставки 1 разряда в соответствие с действующим законодательством, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истица Никульченко В.А., ее представитель Наумова М.Ю., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчиков МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" и Муниципального учреждения Управление образования Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области Климцева Т.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Никульченко В.А. не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 августа 2010 года исковые требования Никульченко В.А. удовлетворены частично. С МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" в пользу Никульченко В.А. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Никульченко В.А. к МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования", Муниципальному учреждению Управление образования Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме "данные изъяты"., судебных расходов в размере "данные изъяты"., об обязывании привести размер тарифной ставки в соответствии с действующим законодательством - отказано.

С МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе истица Никульченко В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение действия трудового договора. Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" к заявленным ею требованиям применим. Статья 395 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере за весь не оплаченный период. Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника не применим. Тот факт, что заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, а не о взыскании задолженности по начисленной заработной плате, не может повлиять на пропуск срока.

В кассационной жалобе представитель ответчика МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" Климцева Т.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с детского сада в пользу Никульченко В.А. недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что суд неправильно применил ст.ст. 129, 133, 135, 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ, неверно их истолковал, решение суда принято без учета положений ст.ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела. Удовлетворяя частично иск Никульченко В.А., суд, проанализировав указанные выше нормы Трудового кодекса РФ, исходил из того, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, то есть в МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Считает, что вся месячная заработная плата работника за месяц, включая тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, не может быть ниже 4330 руб. в месяц с 1 января 2009 года. Согласно расчетным листкам и справки о заработной плате заработная плата Никульченко В.А. включала в себя оклад, северную надбавку и районный коэффициент в полном объеме, доплату совмещения, доплату за работу с детьми 20% от оклада, и она не была ниже установленного законом размера минимальной заработной платы (4330 руб.). Положения законов, иных нормативных правовых актов должны пониматься буквально. Расчет взыскиваемой суммы сделан судом без удержания из заработной платы Никульченко В.А. 13% НДФЛ и профсоюзного взноса 1%.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы, свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы Никульченко В.А. основывает на том, что ее оклад со всеми надбавками без учета, в том числе, районного коэффициента 70% и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на 2009 год федеральным законом в сумме 4330 руб.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Проанализировав нормы действующего трудового законодательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в части исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" в пользу Никульченко В.А. недоначисленную заработную плату за период работы с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Однако, учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд, с учетом исследованных обстоятельств, правильно пришел к выводу о пропуске Никульченко В.А. без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о взыскании с МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что трехмесячный срок обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы не применим, так как это длящиеся правоотношения и взыскание недоначисленной заработной платы должно производиться за все время, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ и профсоюзного взноса у суда не имелось и доводы жалобы в данной части не состоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационных жалоб, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 августа 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Никульченко В.А, к МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования", Муниципальному учреждению Управление образования Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, об обязывании привести размер тарифной ставки в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич