Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 декабря 2010 г. по делу N 33-8641/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Закировой С.Ю. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Закировой С.Ю. к МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования", Муниципальному учреждению Управление образования Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, об обязывании привести размер тарифной ставки в соответствии с МРОТ, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Закирова С.Ю., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что она работает в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Тарифная ставка 12 разряда составляет "данные изъяты"., на эту сумму ей начисляется северная процентная надбавка и районный коэффициент, доплата за вредность. С 1 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон, устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 руб. в месяц. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату не ниже МРОТ, так и правила статей Трудового кодекса РФ.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу недоначисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., обязать ответчика привести размер тарифной ставки в соответствии с МРОТ.

В судебном заседании Закирова С.Ю. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" и Муниципального учреждения Управление образования Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области Климцева Т.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Закировой С.Ю. не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Закировой С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истица Закирова С.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение действия трудового договора. Трудовые отношения с ней до сих пор не прекращены. Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" к заявленным ею требованиям применим. Статья 395 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере за весь не оплаченный период.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы, свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы Закирова С.Ю. основывает на том, что ее оклад со всеми надбавками без учета, в том числе, районного коэффициента 70% и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на 2009 год федеральным законом в сумме "данные изъяты".

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Установив, что истица не отработала норму рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал Закировой С.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" недоначисленной заработной платы за указанный период.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд, с учетом исследованных обстоятельств, правильно пришел к выводу о пропуске Закировой С.Ю. без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о взыскании с МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования" недоначисленной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Закировой С.Ю. в удовлетворении иска об обязании ответчика привести размер тарифной ставки в соответствии с МРОТ, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о незаконности обжалуемого решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы не применим, так как это длящиеся правоотношения и взыскание недоначисленной заработной платы должно производиться за все время, не заслуживают внимании, как основанные на неправильном толковании материального закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истицы, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Закировой С.Ю. к МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N Усть-Кутского муниципального образования", Муниципальному учреждению Управление образования Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, об обязывании привести размер тарифной ставки в соответствии с МРОТ, взыскании судебных издержек оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич