Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-9133/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Цебрик Н.В. и Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2010 года по делу по иску Цебрик Н.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования, Муниципальному учреждению Управлению образованием Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Цебрик Н.В., работая в должности "данные изъяты" Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования (далее МДОУ ДС Номер обезличен УКМО) с Дата обезличена, оспорила размер заработной платы, выплачиваемый ей, полагая, что с учетом установленного межразрядного тарифного коэффициента и минимального размера оплаты труда, размер должностного оклада с 1 января 2009 года без учета доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера должен составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поэтому размер её заработной платы при отработке нормы рабочего времени должен быть "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц на одну ставку, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на две ставки в месяц + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (доплата за вредность). Итого "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Цебрик Н.В. с учетом уточнений просила обязать ответчиков привести размер тарифной ставки 1 разряда в соответствии с действующим законодательством, при установлении ставки применять соответствующий межразрядный коэффициент с учетом тарифно-квалификационного справочника и согласно статей 143 и 144 ТК РФ, осуществлять оплату труда с применением районного коэффициента и северных надбавок, взыскать с ответчика МДОУ ДС Номер обезличен УКМО недоначисленную заработную плату и за совмещение с Дата обезличена по Дата обезличена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать с ответчика судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб. за услуги представителя.

В судебном заседании Цебрик Н.В. и её представитель Гелумбецкас Е.Ф. иск поддержали, пояснив, что недоначисленную заработную плату просят взыскать с МДОУ ДС Номер обезличен УКМО.

Представитель ответчиков Климцева Т.Г. иск не признала.

Решением суда требования Цебрик Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с МДОУ ДС Номер обезличен УКМО в пользу Цебрик Н.В. недоначисленная заработная плата в сумме "данные изъяты" руб., судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" руб., государственная пошлина в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Цебрик Н.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Истец указывает, что судом неверно исключены рабочие дни Дата обезличена, так как в Дата обезличена истец находилась на больничном. Однако за "данные изъяты" дней она выработала норму рабочего времени и выполнила объем работ, поэтому просила удовлетворить требования за отработанные дни в месяцах, где был больничный лист. По мнению заявителя жалобы, расчет по совмещаемой работе должен быть взят во внимание и должно быть начисление заработной платы со всеми компенсационными надбавками, в частности "данные изъяты"% северной надбавки, "данные изъяты"% районный коэффициент, "данные изъяты"% за вредность, применяемые в соответствии с МРОТ. Истец полагает, что ею не пропущен срок для обращения в суд, так как нарушение носит длящийся характер, трудовые отношения с ней до настоящего времени не прекращены.

В кассационной жалобе МДОУ ДС Номер обезличен УКМО просит отменить решение, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. Ответчик полагает, что вся месячная заработная плата работника, за месяц, включая тарифные ставки, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера, не может быть ниже 4330 рублей в месяц с 01 января 2009 года. В жалобе указано, что расчет взыскиваемой суммы сделан судом без учета удержания из заработной платы налога на доходы физических лиц в размере 13% и профсоюзного взноса в размере 1%.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Цебрик Н.В. требований.

Судом установлено, что Цебрик Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая "данные изъяты". Трудовым договором ей установлен должностной оклад по "данные изъяты" разряду оплаты труда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., районный коэффициент - "данные изъяты"%, северная надбавка - "данные изъяты"%, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору и приказов с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена истец выполнял дополнительную работу по совмещению профессий по должности "данные изъяты" с доплатой в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из материалов дела следует, что истицей оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период, свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы основывает на том, что её оклад со всеми надбавками без учета, в том числе, районного коэффициента в размере "данные изъяты" % и северной надбавки в "данные изъяты"%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на 2009 год федеральным законом в сумме 4330 руб.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом частью 3 статьи 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех лиц, которые работают в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

В судебном заседании установлено, что Цебрик Н.В., заключив трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, получая ежемесячно расчетные листки о начислении заработной платы, знала размер своей заработной платы, но своевременно не обратилась к работодателю или в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подала исковое заявление в суд о защите нарушенных прав Дата обезличена. Правомерно применив положение ст.392 ТК РФ, суд отказал в удовлетворении требований Цебрик Н.В. за тот период по Дата обезличена.

Исходя из того, что постановлением мэра УКМО от Дата обезличена Номер обезличен размер тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетных учреждений повышен в 1,14 раза, Цебрик Н.В. в Дата обезличена, Дата обезличена полностью отработала норму рабочего времени, размер ее ежемесячной заработной платы с дополнительными компенсациями должен составлять не менее "данные изъяты" руб. Суд, правильно применив нормы действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно взыскал с МДОУ детский сад Номер обезличен в пользу Цебрик Н.В. недоначисленную заработную плату с дополнительными компенсациями, механизм которых не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, на вывод суда не влияют и основанием для отмены судебного акта признаны быть не могут.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет взыскиваемой суммы без учета НДФЛ и профсоюзного взноса, не может быть принята во внимание, поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, который указанный расчет не представил, поэтому оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом удержаний у суда не имелось.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств, по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому суд обязан был по заявлению ответчика применить положения ст.392 ТК РФ, установив, что истицей пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора за период с Дата обезличена по Дата обезличена, а доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено и судом не установлено.

Утверждение заявителя жалобы Цебрик Н.В. о том, что судом неверно исключены рабочие дни Дата обезличена, не основано на материалах дела, поскольку достоверно установлено, что Цебрик Н.В. в Дата обезличена "данные изъяты" дней находилась на листке нетрудоспособности, поэтому норму рабочего времени и норму труда не выполнила.

Кассационные жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова