Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-10645/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационным жалобам Степановой Т.Н., Шестаковой С.В., Яковлевой С.И., Яковлева В.А., Сорокиной Д.С., Деняпкиной Н.Ю., Перервиной Н.М., Мосеевой Г.А. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Т.Н., Яковлевой С.И., Берюх Н.О., Шестаковой С.В., Яковлевой В.А., Сорокиной Д.С., Мосеевой Г.А., Перервиной Н.М., Деняпкиной Н.Ю., Карбушевой Т.М., прокурора Нижнеилимского района в интересах Горбуновой Т.В., Ромашовой Е.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения "ЖЦРБ" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, индексации, наложении обязанности начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки пропорционально отработанному времени,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, неоднократно уточненных и дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор Нижнеилимского района выступая первоначально в интересах истцов Степановой Т.Н., Яковлевой С.И., Берюх Н.О., Шестаковой С.В., Сорокиной Д.С., Мосеевой Г., Перервиной Н.М., Деняпкиной Н.Ю., Карбушевой Т.М.,, затем в связи с предъявлениями последними исковых требований, только в интересах Горбуновой Т.В., Ромашовой Е.Н., истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с муниципальным учреждением здравоохранения "ЖЦРБ" (далее по тексту - ответчик, МУЗ "ЖЦРБ"). Руководством лечебного учреждения нарушаются их трудовые права в части выплаты им заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным Законом "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем просили взыскать с ответчика: в пользу

Степановой Т.Н. недополученную заработную плату с учетом ее индексации за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общем размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, обязать ответчика оформить в письменной форме приложение к состоявшемуся трудовому договору, в котором указать, что размер их тарифной ставки (оклада) устанавливается с "Дата обезличена" согласно ЕТС по пятому разряду в размере ***** рублей; в пользу

Яковлевой С.И. недополученную заработную плату с учетом ее индексации за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общем размере ***** рубля, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, обязать ответчика оформить в письменной форме приложение к состоявшемуся трудовому договору, в котором указать, что размер ее тарифной ставки (оклада) устанавливается с "Дата обезличена" согласно ЕТС по пятому разряду в размере ***** рублей; в пользу

Берюх Н.О. недополученную заработную плату с учетом ее индексации за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общем размере ***** рубля, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, обязать ответчика оформить в письменной форме приложение к состоявшемуся трудовому договору, в котором указать, что размер ее тарифной ставки (оклада) устанавливается с "Дата обезличена" согласно ЕТС по пятому разряду в размере ***** рублей; в пользу

Шестаковой С.В. недополученную заработную плату с учетом ее индексации за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общем размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, обязать ответчика оформить в письменной форме приложение к состоявшемуся трудовому договору, в котором указать, что размер ее тарифной ставки (оклада) устанавливается с "Дата обезличена" согласно ЕТС по пятому разряду в размере ***** рублей; в пользу

Сорокиной Д.С. недополученную заработную плату с учетом ее индексации за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общем размере ***** рублей ***** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, обязать ответчика оформить в письменной форме приложение к состоявшемуся трудовому договору, в котором указать, что размер ее тарифной ставки (оклада) устанавливается с "Дата обезличена" согласно ЕТС по третьему разряду в размере ***** рублей; в пользу

Мосеевой Г.А. недополученную заработную плату с учетом ее индексации за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общем размере ***** рубля ***** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, обязать ответчика оформить в письменной форме приложение к состоявшемуся трудовому договору, в котором указать, что размер ее тарифной ставки (оклада) устанавливается с "Дата обезличена" согласно ЕТС по третьему разряду в размере ***** рублей; в пользу

Перервиной Н.М. недополученную заработную плату с учетом ее индексации за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общем размере ***** рубля ***** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, обязать ответчика оформить в письменной форме приложение к состоявшемуся трудовому договору, в котором указать, что размер ее тарифной ставки (оклада) устанавливается с "Дата обезличена" согласно ЕТС по третьему разряду в размере ***** рублей; в пользу

Деняпкиной Н.Ю. недополученную заработную плату с учетом ее индексации за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общем размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, обязать ответчика оформить в письменной форме приложение к состоявшемуся трудовому договору, в котором указать, что размер ее тарифной ставки (оклада) устанавливается с "Дата обезличена" согласно ЕТС по третьему разряду в размере ***** рублей; в пользу

Карбушевой Т.М. недополученную заработную плату с учетом ее индексации за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общем размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, обязать ответчика оформить в письменной форме приложение к состоявшемуся трудовому договору, в котором указать, что размер ее тарифной ставки (оклада) устанавливается с "Дата обезличена" согласно ЕТС по третьему разряду в размере ***** рублей; в пользу

Яковлевой В.А. недополученную заработную плату с учетом ее индексации за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общем размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, обязать ответчика оформить в письменной форме приложение к состоявшемуся трудовому договору, в котором указать, что размер ее тарифной ставки (оклада) устанавливается с "Дата обезличена" согласно ЕТС по восьмому разряду в размере ***** рублей; в пользу

Горбуновой Т.В. недополученную заработную плату с "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек; в пользу

Ромашовой Е.Н. недополученную заработную плату с "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек.

В судебном заседании от 14 февраля 2011 года истцы Яковлева С.И., Шестакова С.В., Степанова Т.Н. отказались от исковых требований к МУЗ "ЖЦРБ" о взыскании недополученной заработной платы за период с "Дата обезличена", отказ принят судом, вынесено определение.

В ходе судебных заседаний истцы Степанова Т.Н., Яковлева С.И., Берюх Н.О., Шестакова С.В., Яковлева В.А., Сорокина Д.С., Мосеева Г.А., Перервина Н.М., Деняпкина Н.Ю., Карбушева Т.М. отказались от исковых требований в части наложения обязанности на ответчика оформить в письменной форме приложение к состоявшемуся трудовому договору с указанием размера тарифной ставки согласно ЕТС соответствующего разряда и уточнив свои требования, просят к ранее заявленным требованиям, наложить на ответчика обязанность начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки пропорционально отработанному времени.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу:

Берюх Н.О. недополученную заработную плату за период "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

-

Яковлевой В.А. недополученную заработную плату за период с "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

-

Сорокиной Д.С. недополученную заработную плату за период "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

-

Мосеевой Г.А. недополученную заработную плату за период "Дата обезличена" в размере ***** рубля ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

-

Перервиной Н.М. недополученную заработную плату за период с "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

-

Деняпкиной Н.Ю. недополученную заработную плату за период "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

-

Карбушевой Т.М. недополученную заработную плату за период "Дата обезличена" в размере ***** рубля, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решением суда исковые требования прокурора Нижнеилимского района в интересах неопределенного круга работников МУЗ "ЖЦРБ" и Горбуновой Т.В., Ромашовой Е.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения "ЖЦРБ" о взыскании недоначисленной заработной платы - удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу

Горбуновой Т.В. недополученную заработную плату за период "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек; в пользу

Ромашовой Е.Н. недополученную заработную плату за период с "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек.

В удовлетворении требований Степановой Т.Н., Яковлевой С.И., Шестаковой С.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения "ЖЦРБ" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", компенсации морального вреда, индексации, наложении обязанности начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки пропорционально отработанному времени - отказано.

Решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере ***** рублей ***** копейки.

В кассационных жалобах Степановой Т.Н., Шестаковой С.В., Яковлевой С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильном применении указанных норм.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции не учел, что иски работников были поданы в суд ранее иска прокурора района, при этом круг заявленных исковых требований более широк.

Указали, что при написании отказа от исковых требований они (истцы) были убеждены, что отказываются от требований только в части несогласия с размером сумм, заявленных прокурором. Данный отказ не означал одновременного отказа от заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Необоснованным полагают применение судом положений ст. 151 ГПК РФ в части объединения заявленных исков, связанных с требованиями к ответчику по заработной плате. Определение судом вынесено без учета мнения сторон, в отсутствии истцов, при том, что предмет и основания поданных ими и прокурором исков являются различными.

Не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ими требований без принятия мотивированного решения.

Несостоятельными и противоречащими нормам права являются выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности. Полагают, что исковая давность не состоит в связи с объемом удовлетворения денежных требований работников.

Считают, что срок обращения в суд не является пропущенным.

Во вводной части решения суда имеется указание о том, что истцы настаивают на наложении обязанности на ответчика в части выплаты заработной платы в размере не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента. Данные требования истцы не заявляли, а оспаривали указанные действия путем подачи иска.

Отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока обращения, суд не принял во внимание длящийся характер спорных правоотношений.

В кассационных жалобах Карбушевой Т.М., Яковлевой В.А., Сорокиной Д.С., Деняпкиной Н.Ю., Перервиной Н.М., Мосеевой Г.А. указали на незаконность решения суда первой инстанции, просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судом допущено неверное толкование норм материального права в части понятия и применения срока исковой давности. Считают, что положения ст. 392 ТК РФ не могли быть применены, поскольку между обратившимися истцами и ответчиком имеются длящиеся трудовые правоотношения, а потому срок давности к таким отношениям не может быть применим.

Полагают, что поскольку судом поданные ими исковые заявления были приняты судом к производству, рассмотрены, то это является свидетельством того, что судом за ними (истцами) признано право на обращение в суд.

Не согласны с выводами суда о том, что в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях труда, к которым суд отнес только северные надбавки и районный коэффициент.

Судом незаконно отказано во взыскании индексации со ссылкой на ст. 236 ТК РФ.

Полагали, что оспариваемым решением суд не защитил права трудящихся.

Письменных возражений по кассационным жалобам не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, обращение в суд и его своевременность зависит только от волеизъявления работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведённое в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, указанному в вышеприведенной норме.

В соответствии со ст. ст. 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, и согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Нижнеилимский район является, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МУЗ "ЖЦРБ" работая в качестве - Степанова Т.Н., Яковлева С.И., Берюх Н.О., Шестакова С.В. *****, Сорокина Д.С., Моисеева Г.А., Перервина Н.М., Деняпкина Н.Ю., Карбушева Т.М. в качестве *****, Яковлева В.А. в должности *****, Ромашова Е.Н., Горбунова Т.В. в должности *****. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные прокурором требований о взыскании в пользу Берюх Н.О

. недополученной заработной платы с "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек; в пользу Перервиной Н.М. недополученной заработной платы с "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек; в пользу Карбушевой Т.М. недополученной заработной платы с "Дата обезличена" в размере ***** рубля; в пользу Моисеевой Г.А. недополученной заработной платы с "Дата обезличена" в размере ***** рубль ***** копеек; в пользу Сорокиной Д.С. недополученной заработной платы с "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек; в пользу Деняпкиной Н.Ю. недополученной заработной платы с "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копейки; в пользу Горбуновой Т.В. недополученной заработной платы с "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек; в пользу Ромашовой Е.Н. недополученной заработной платы с "Дата обезличена" в размере ***** рублей ***** копеек суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недополученной истцами суммы заработной платы

Данные выводы суда соответствуют анализу правовых норм, определяющих понятие заработной платы, ежемесячной заработной платы и выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и действующими у работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 129, ст. 133, ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ), в соответствии с которыми размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работником лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы Степановой Т.Н., Яковлевой С.И., Берюх Н.О., Шестаковой С.В.,, Сорокиной Д.С., Моисеевой Г.А., Перервиной Н.М., Деняпкиной Н.Ю., Карбушевой Т.М за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Яковлевой В.А. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд первой инстанции,

установив факт нарушения работодателем расчета выплаты заработной платы, исходил из того, что срок обращения в суд истцами пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при разъяснении судом указанного права истцами не заявлено.

При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцами не представлено, суд первой инстанции в соответствии с правилами 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационных жалоб о неверном толковании судом норм материального права в части понятия и применения срока исковой давности, необоснованности применения положений ст. 392 ТК РФ в связи с наличием между сторон длящихся правоотношений не являются состоятельными. Понятия "срок исковой давности", содержащийся в гражданском законодательстве и понятие "срок обращения в суд", содержащееся в трудовом законодательстве не являются тождественными. Согласно общим принципам гражданского и трудового законодательства нормы Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям не применимы. Из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной им в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями и дополнениями от 2005 года), срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не подлежит применению, если спор возник по поводу невыплаты начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения продолжаются. В этом случае взысканию подлежит задолженность по начисленной заработной плате за весь период работы без ограничения. Как усматривается из материалов дела, истцами оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в спорные периоды, при этом судом установлено, что названные в иске суммы не начислялись, в связи с чем, к возникшему спору положения данного пункта о длящемся характере правонарушения не могут быть применимы.

Ссылка в кассационных жалобах с указанием на то, что поскольку судом поданные истцами исковые заявления приняты судом к производству, рассмотрены, то это является свидетельством того, что судом за ними (истцами) признано отсутствие нарушений срока для обращения в суд не является состоятельным. Подача в суд искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является реализацией конституционного права гражданина, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ о праве на обращение в суд и направлен на решение задач гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраны общественных и государственных интересов, укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду.

Доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подтверждения в материалах дела не нашли.

Другие доводы кассационной жалобы, являясь по сути доводами в обоснование заявленных исковых требований, приведены суду первой инстанции. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении и указанным в настоящем определении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов