Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7688/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Самойловой Н.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску самойловой Н.В. к Управлению образования администрации Ангарского муниципального образования, муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о защите нарушенных трудовых прав по проведению аттестации, взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Н.В., обращаясь в суд с иском, указала, что с "дата обезличена" она работает учителем физической культуры в МОУ "СОШ N". В "дата обезличена" ей присвоена первая квалификационная категория, в "дата обезличена" данная категория подтверждена сроком на 5 лет. "дата обезличена" она обратилась в муниципальную аттестационную комиссию при администрации АМО управления образования с заявлением об аттестации на первую квалификационную категорию по должности учителя физического воспитания. "дата обезличена" экспертным советом без каких-либо оснований было принято решение о несоответствии ее первой квалификационной категории. Не согласившись с решением экспертного совета, она "дата обезличена" подала апелляцию в муниципальную аттестационную комиссию, однако ответа не получила. "дата обезличена" в одном конверте она получила письма NN 36, 37 от "дата обезличена", в которых ей предложено сообщить сроки и время проведения открытого мероприятия для проведения экспертизы ее педагогической деятельности в рамках аттестации, а также с приглашением "дата обезличена" в Управление образования на заседание муниципальной аттестационной комиссии, которая состоялась в указанный день и по выводам аттестационной комиссии, о чем она узнала только "дата обезличена" при ознакомлении с приказом N от "дата обезличена" "Об изменении разряда", она была признана несоответствующей заявленной квалификационной категории. Указанным выше приказом ей установлен 10 разряд оплаты труда по стажу и образованию с "дата обезличена" в связи с окончанием действия первой квалификационной категории по должности "учитель". Считает, что выводы аттестационной комиссии незаконны и необоснованны. До настоящего времени она не знает критериев оценки ее квалификации и выводов, на основании которых принято решение о несоответствии ее заявленной категории, поскольку в нарушение п. 3.11 Положения аттестационный лист ей не выдали. При проведении аттестации "дата обезличена" были нарушены порядок и условия проведения аттестации. По результатам аттестаций, проведенных в "дата обезличена", она была признана соответствующей первой квалификационной категории учителя. К моменту проведения аттестации в "дата обезличена" она имела стаж педагогической работы 29 лет, из них стаж работы в МОУ "СОШ N" - 16 лет, неоднократно проходила обучение в Институте повышения квалификации работников образования, провела мастер-класс и получила сертификат, с октября по декабрь 2009 года прошла курсы обучении на компьютере. Ее ученики постоянно принимают участие во всех муниципальных соревнованиях и олимпиадах по физической культуре, имеют призовые места. Указанные документы и показатели ее работы не были приняты аттестационной комиссией во внимание. В соответствии с приказом N от "дата обезличена" и установлением ей 10 разряда ей была уменьшена заработная плата с 13 до 10 разряда, что в среднем составило разницу от "данные изъяты" до "данные изъяты". в месяц. Приказ N считает незаконным. Считает, что аттестационная комиссия не присвоила ей первую квалификационную категорию потому, что с ноября "дата обезличена" она отстаивает свои права в суде. "дата обезличена" было заседание аттестационной комиссии МОУ "СОШ N", которая приняла решение о несоответствии ее первой квалификационной категории по должности учителя. Считает протокол аттестационной комиссии незаконным, поскольку на заседание комиссии она не приглашалась, извещена не была, в этот день она болела. Аттестационная комиссия МОУ "СОШ N" не вправе принимать какие-либо решения по вопросу присвоения 1-й квалификационной категории (13 разряд). Считает, что не пропустила процессуальный срок на обжалование приказа N от "дата обезличена" "Об изменении разряда", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный приказ не является законным и обоснованным: он изменен в части даты окончания действия первой квалификационной категории. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконными: протокол заседания аттестационной комиссии МОУ "СОШ N" от "дата обезличена" N о несоответствии первой квалификационной категории по должности учитель, решение экспертной группы (протокол N от "дата обезличена") о несоответствии по должности учителя первой квалификационной категории, заключение экспертной группы от "дата обезличена", порядок проведения аттестации, решение аттестационной комиссии от "дата обезличена" о несоответствии первой квалификационной категории, приказ N от "дата обезличена" МОУ "СОШ N об изменении ей разряда, пункт 2 приказа N от "дата обезличена" в части признания несоответствующей первой квалификационной категории и отменить его, возложить обязанность на управление образования провести аттестацию в соответствии с требованиями, предусмотренными законом и иными нормативно-правовыми актами, содержащими условия о проведении аттестации, взыскать с МОУ "СОШ N" заработную плату и отпускные, недоначисленные с января по "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., взыскать с управления образования Ангарского муниципального образования и МОУ "СОШ N" компенсацию морального вреда в ее пользу в размере "данные изъяты". в равных долях.

В судебном заседании Самойлова Н.В., ее представитель Терехов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержали.

Представитель ответчика Управления образования администрации Ангарского муниципального образования Ленева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Самойловой Н.В. не признала.

Представитель ответчика МОУ "СОШ N" Филатова В.В., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования Самойловой Н.В. не признала, указала на пропуск истицей срока исковой давности для признания приказа N об изменении разряда незаконным.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Самойловой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Самойлова Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. С положением об аттестации учителей она не была ознакомлена. "дата обезличена" экспертным советом, без каких-либо оснований, было принято решение о несоответствии ее первой квалификационной категории. "дата обезличена" состоялось заседание аттестационной комиссии, о чем она узнала только "дата обезличена" при ознакомлении с приказом N от "дата обезличена" "Об изменении разряда". Указанным приказом ей с "дата обезличена" установлен 10 разряд оплаты труда по стажу и образованию в связи с окончанием действия первой квалификационной категории по должности "учитель". В соответствии с приказом N от "дата обезличена" ей была уменьшена заработная плата с 13 разряда до 10 разряда, что в среднем составило разницу от "данные изъяты". до "данные изъяты". в месяц. Считает данный приказ незаконным. Полагает, что аттестация проведена с нарушением законодательства. Выводы аттестационной комиссии незаконны и необоснованны. До настоящего момента она не знает конкретных критериев оценки ее квалификации и выводов, на основании которых принято решение о ее несоответствии заявленной категории. При проведении аттестации были нарушены ее права. Инициатива не присваивать ей первую квалификационную категорию принадлежит руководству МОУ "CОШ N". Первая квалификационная категория не была ей присвоена только потому, что с "дата обезличена" она отстаивает свои права в суде. Суд не принял во внимание противоречие протокола N от "дата обезличена" заседания муниципальной экспертной группы. В материалах дела имеется выписка из протокола N от "дата обезличена". По повестке должно быть два вопроса: рассмотрение ее апелляции и решение вопроса по аттестации на первую категорию. Фактически был рассмотрен один вопрос, ее апелляция. Считает это незаконным, поскольку по вопросу первой категории ее не слушали, ее материалы не рассматривались. Суд не принял во внимание, что компьютерные курсы она окончила еще в "дата обезличена", однако удостоверение ей выдано только в "дата обезличена", что подтверждает предвзятое отношение со стороны Управления образования. Выводы суда о законности отказа ей в присвоении первой квалификационной категории не основаны на представленных доказательствах.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Самойловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МОУ "СОШ" N Ванюкова И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Самойлова Н.В. работает в МОУ "СОШ N" учителем физической культуры с "дата обезличена". "дата обезличена" Самойлова Н.В. была переведена с должности учителя физической культуры на должность тренера-преподавателя на 0,5 ставки по 12 разряду. С "дата обезличена" вновь была переведена на должность учителя физической культуры. По результатам аттестации "дата обезличена" и "дата обезличена" ей присвоена 1 квалификационная категория по должности учитель.

Приказом N от "дата обезличена" Управления образования администрации Ангарского муниципального образования утверждено и введено в действие с "дата обезличена" технологическое обеспечение аттестации педагогических и руководящих работников муниципальных образовательных учреждений, действующих на территории АМО, в том числе состав муниципальных экспертных групп и график работы муниципальной аттестационной комиссии на первую квалификационную категорию. Для МОУ "СОШ N" срок проведения экспертной оценки установлен декабрь-январь, заседание муниципальной аттестационной комиссии назначено на "дата обезличена", дата подачи материалов учреждений секретарю муниципальной комиссии установлена до "дата обезличена".

В связи с окончанием срока аттестации Самойловой Н.В. "дата обезличена", "дата обезличена" истица обратилась с заявлением в муниципальную аттестационную комиссию аттестовать ее в "дата обезличена" на первую квалификационную категорию по должности учителя физической культуры. В заявлении истица указала, что с положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников ознакомлена. Наиболее приемлемым считает прохождение аттестации в форме серии открытых мероприятий.

В протоколе ознакомления со сроками аттестации от "дата обезличена" Самойлова Н.В. "дата обезличена" ознакомилась со сроками прохождения аттестации, которые установлены для нее в декабре-январе, и составом муниципальной экспертной группы, о чем свидетельствует ее подпись. Ранее, "дата обезличена" Самойлова Н.В. была ознакомлена с Положением об аттестации педагогических работников МОУ "СОШ N", копию которого получила "дата обезличена".

Экспертная группа в составе председателя П., а также членов Ш., Б., П., К., "дата обезличена" провели экспертизу деятельности Самойловой Н.В. по документам, представленным ею в папке аттестуемого. По результатам голосования решением экспертной группы от "дата обезличена" Самойлова Н.В. не соответствует требованиям, предъявленным к 1 квалификационной категории.

Не согласившись с результатами заседания муниципальной экспертной группы, Самойлова Н.В. подала апелляцию, которая была рассмотрена одновременно с рассмотрением вопроса аттестационной комиссии "дата обезличена" об аттестации педагогических и руководящих работников на 1 квалификационную категорию, в том числе Самойловой Н.В. Решением аттестационной комиссии, отраженным в протоколе N от "дата обезличена", на котором присутствовала Самойлова Н.В., истица признана не соответствующей первой квалификационной категории по должности "учитель".

Приказом N от "дата обезличена" директора МОУ "СОШ N" Самойловой Н.В. установлен 10 разряд оплаты труда по стажу и образованию связи с окончанием действия 1 квалификационной категории по должности "учитель", произведен перерасчет заработной платы за "дата обезличена".

Приказом N от "дата обезличена" Управления образования администрации АМО истица признана не соответствующей первой квалификационной категории по должности "учитель", с которым Самойлова Н.В. ознакомилась "дата обезличена".

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что процедура аттестации Самойловой Н.В. на первую квалификационную категорию проведена с соблюдением Положения о порядке аттестации, со сроком проведения, графиком которой, а также с составом экспертной группы, истица была ознакомлена в предусмотренные Положением сроки, то есть аттестация в отношении Самойловой Н.В. по присвоению ей первой квалификационной категории проведена с соблюдением требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самойловой Н.В. о защите нарушенных трудовых прав по проведению аттестации, взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда.

Кроме того, установив, что о приказе N от "дата обезличена" "Об изменении разряда труда" истице стало известно "дата обезличена", а с иском о признании указанного приказа незаконным Самойлова Н.В. обратилась в суд "дата обезличена", по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не представила, суд правильно отказал Самойловой Н.В. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N МОУ "СОШ N" от "дата обезличена" в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы Самойловой Н.В. о незаконности обжалуемого судебного постановления повторяют ее доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана правильная оценка, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, и проанализировав нормы действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самойловой Н.В. по мотивам, изложенным в судебном решении.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску самойловой Н.В. к Управлению образования администрации Ангарского муниципального образования, муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о защите нарушенных трудовых прав по проведению аттестации, взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова