Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-9716/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Изюмова И.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Изюмова И.И. к ФГУП " Корпорация" о признании незаконным пункта 5 приказа директора филиала " АВС" от Дата обезличена.2010г. Номер обезличен "О наказании", обязании отменить указанный приказ в части объявления Изюмову Игорю Ивановичу выговора,

УСТАНОВИЛА:

Изюмов И.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФГУП " Корпорация" о признании незаконным пункта 5 приказа директора филиала " АВС" от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен "О наказании", обязании отменить указанный приказ в части объявления Изюмову И.И. выговора.

В обоснование исковых требований Изюмов И.И. указал, что Дата обезличена.2010 г. приказом Номер обезличен директора Филиала Корпорации П. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.2.2 Технологии работы диспетчера ДПП / ДПК и Распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г.

С данным приказом Изюмов И.И. не согласен, поскольку при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение истца и его отношение к работе. При этом, руководство Филиала Корпорации, соблюдая порядок применения дисциплинарного взыскания, лишило истца законных прав, предусмотренных ч.1 ст. 193 ТК РФ - в течение двух рабочих дней написать объяснительную, а также отказало в ознакомлении с документами, подтверждающими невыполнение п.2.2 Технологии работы диспетчера ДПП/ДПК и Распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена.2005г.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно указал, что Дата обезличена.2010 г. приказом руководителя Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления на воздушном транспорте федерального агентства на воздушном транспорте Номер обезличен была назначена комиссия по расследованию ночного события с самолетом А. ОАО " АС", произошедшего в аэропорту Иркутск. При этом в тот момент истец находился на перерыве и ни малейшего отношения к данному событию не имел.

Комиссия, расследующая упомянутое событие, отметила недостаточно четкое понимание диспетчерским составом норм, изложенных в п. 3.89 Федеральных авиационных правил, которое формируется, прежде всего, правильной работой Филиала Корпорации по объяснению персоналу применяемых норм ФАП - 128, что к истцу также не относится. По результатам работы комиссии ВС МТУ ВТ ФАВТ, директор Филиала Корпорации распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена.2010г. назначил свою комиссию для проведения служебного расследования "по оценке действий" не собственных упущений Филиала ответчика с целью их устранения, а по оценке действий персонала обслуживания воздушного движения (ОВД) в том событии и работы смены, "вина" которой в дальнейшем "формировалась" не с целью устранения собственных упущений Филиала, а исключительно для наказания.

Дата обезличена2010 г. директором Филиала Корпорации был утвержден отчет комиссии, где отмечено: "5. Диспетчер ДПП/ДПК Изюмов И.И. осуществлял ОВД с 18.39 (время по Гринвичу) без записи на магнитофон о приеме дежурства, без записи в Журнале приема и сдачи дежурства, отвлекался на просмотр телевизора". Изюмов И.И. пояснил, что ДПП/ДПК (диспетчерский пункт подхода, совмещённый с диспетчерским пунктом круга) и, значит, совмещённой трудовой функцией одного работника, за одну оплату его труда, навязанную ему Филиалом ответчика, что явно не соответствует трудовому законодательству России.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала ответчика, действующими в предприятии, истец приступил к работе (заступил на смену) в 21.05 (12.05 по Гринвичу). В процессе подготовки к дежурству на инструктаже руководитель полётов определил рабочее место истца в зале аэродромно - диспетчерского центра (далее - АДЦ), где находится упомянутый ранее совмещенный диспетчерский пункт ДПП/ДПК.

В связи с тем, что данный пункт не был организован ранее, как того требует п.1.1 Технологии работы совмещенного пункта ДПП/ДПК, а диспетчер Давыдов Д. не имел допуска на рабочем месте диспетчера круга, соответственно подготовка и приём дежурства истцом выполнялись по технологии работы диспетчера ДПК, что подтверждается записью в журнале приёма-сдачи дежурства ДПК.

В дальнейшем, как требует п. 1.1, совмещенный пункт ДПП/ДПК был организован, но поскольку Технология работы диспетчера ДПК не требует при объединении пунктов вновь выполнять п.2.2 Технологии работы диспетчера ДПП/ДПК, а в ней самой данное действие не предусмотрено, следовательно, оно и не выполнялось.

Относительно отсутствия росписи в журнале приёма-сдачи дежурства, предусмотренного п.2.2 Технологии работы ДПП/ДПК, то такого журнала просто не существует. К тому же, по сложившейся практике при подмене никто никогда не производил и не производит такой записи даже в существующих журналах диспетчерских пунктов ДПК и ДПП, это легко проверить на предоставленных копиях журналов, имеющихся в материалах дела.

Относительно невыполнения п. 2.2 в части записи на магнитофон доклада о приёме дежурства, то "Диспетчер. .. на рабочем месте диспетчера ДПП/ДПК принял", это вызывает большое сомнение, поскольку данное действие за многие годы работы у работников доведено до автоматизма. Также в отчёте комиссия определила, что истец осуществлял ОВД именно с 18.39, значит, им был выполнен ряд необходимых для работы операций (действий), которые указывали на это. В то же самое время - 18.39 принимал дежурство Н. на ином рабочем месте диспетчера "Вышка", т.е. выполнял те же самые технологические действия по приёму дежурства. Возможно, в это время не производилась запись, или произошла так называемая накладка: одновременный синхронный доклад, звучащий неразборчиво при его воспроизведении. Комиссия данное обстоятельство не рассматривала, так как проводила служебное расследование по оценке действий персонала ОВД в событии с самолетом А. ОАО " АС" и организации работы смены. Соответственно, сбои при записи на магнитофон могли иметь место, тем более, Филиал ответчика проигнорировал просьбу о предоставлении аудио- и видеозаписи для выяснения этого обстоятельства стороной.

По поводу невыполнения Распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена.2005г. комиссия в отчёте указала, истец, осуществляя ОВД, отвлекался на просмотр телевизора. Комиссия, анализируя предоставленные средства объективного контроля, не указала, что отвлечения происходили в момент непосредственного управления воздушным движением, т.е. при выполнении полетов, телевизор создавал шумовые помехи в эфире, что привело к неправильному пониманию и передаче информации каким-либо абонентам и даже не выявила "ничтожных" ошибок в соответствии с Приложением N 3 "Классификации серьёзных ошибок, выявленных в ходе анализа СОК" Положения по использованию средств и материалов объективного контроля при обслуживании воздушного движения в филиале ответчика (Положение), утвержденного и введенного в действие приказом директора филиала Номер обезличен от Дата обезличена.2008г. Значит, данные действия не влияли на общий процесс ОВД и, тем более, не могли привести к серьёзным последствиям. В противном случае, данные нарушения были бы отражены в отчете с доставлением выписок в соответствии с приложениями N 2; 3; 4 к вышеуказанному положению. Тем более, Примечание Приложения 4 к Положению не исключает присутствие на рабочем месте телевизора и просмотр телевизионных программ: "к деятельности, не связанной с ОВД относятся чтение газет, журналов, художественной литературы, просмотр телевизионных программ и т.д."; "осуществление деятельности не связанной с ОВД и разговоры на темы, не связанные с ОВД фиксируются в период выполнения полетов.".

При наложении дисциплинарного взыскания представитель работодателя не выполнил порядок дисциплинарного производства, предусмотренный Разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ответчика, действующих в предприятии.

В материалах дела находится заявление начальника АДЦ на имя директора Филиала ответчика. Данное заявление датируется Дата обезличена.2010 г. В верхнем углу заявления филиал ответчика собственноручно даёт распоряжение тем же самым числом - Дата обезличена.2010 г. юридическому отделу о подготовке проекта приказа, т.е. директор Филиала согласился с предложением начальника АДЦ. Как следует из объяснительной истца, она была написана Дата обезличена.2010г. Соответственно, решение было принято без учета объяснительной истца.

Кроме того, Филиал ответчика в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ потребовал Дата обезличена2010 г. в районе 09.00 ч. предоставить истцу объяснение к обеду, т.е. к 12.00 ч., а с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен около 15.00 этого же дня. Из этого следует, что Филиал ответчика не интересовало объяснение истца, так как решение об его незаконном наказании уже было принято.

На основании изложенного истец полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Изюмов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и по основаниям изложенным, в исковом и в уточненном иском заявлениях.

Представители ответчика - Марчук С.Б., Ткаченко Л.В. уточненные исковые требования Изюмова И.И. не признали, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года исковые требования Изюмова И.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Изюмов И.И. просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что установление судом имеющих для дела обстоятельств происходило по доказательствам стороны трудового спора, однако данные доказательства на предмет их соответствия трудовому праву не оценивались судом, поэтому недоказанность нормами трудового права установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке по п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Суд, исследуя технологию работы диспетчера совмещённого диспетчерского пункта ДПП/ДПК Восточно - Сибирского объединённого центра филиала ответчика, изложенную в системе менеджмента качества ТР-ГК-1002-23.7-03, составленную в развитие положений Воздушного Кодекса РФ, - не проверил соблюдение норм ТК РФ, Коллективного Договора, Соглашения сторон трудового договора по существу основания спора, как документов наибольшей юридической силы в трудовом споре.

Суд не проверил на соответствие требованиям Трудового кодекса РФ распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г., которое применено к спорным правоотношениям, и не рассмотрел соответствующее в этой части дополнение к иску от Дата обезличена.2011 г.

Возражая на кассационную жалобу, представитель ответчика Ткаченко Л.В. решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Изюмова И.И. и его представителя Кряукина В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Ткаченко Л.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что истец Изюмов И.И. осуществляет трудовую деятельность в должности диспетчера АДЦ - аэродромного диспетчерского центра (СДП/ПДП, ДПР/ВСДП, ДПП, ДПК, ДПП/ДПК) аэродрома Иркутск. Дата обезличена.2010 г. пунктом 5 приказа директора Филиала Корпорации П. "О наказании" Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. истцу Изюмову И.И. - диспетчеру, осуществляющему непосредственное УВД, службы АДЦ Восточно-Сибирского ОЦ ОВД за неисполнение п.2.2 Технологии работы диспетчера ДПП/ДПК и Распоряжения от Дата обезличена.2005 г. Номер обезличен объявлен выговор.

Не согласившись с данным приказом, истец Изюмов И.И. просил его отменить, признав незаконным.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд правомерно посчитал, что оснований для признания приказа директора Филиала Корпорации П. "О наказании" Номер обезличен от Дата обезличена.2010г. незаконным не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт осуществления истцом просмотра телевизионных программ вне специально отведенных мест отдыха, что является нарушением распоряжения Филиала Корпорации от Дата обезличена.2005 г. Номер обезличен "Об ограничении радио и шумовых помех", принятого во исполнение приказа Корпорации Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалами дела видеозаписью, аудиозаписью, содержащимися на DVD-диске, показаниями свидетеля Д.., фотографиями, сделанными Дата обезличена.2010 г. в зале АДЦ в порядке видео - и аудиоконтроля, отчетом по результатам проведенного служебного расследования о недостатках, отмеченных в Материалах расследования авиационного события с самолетом "данные изъяты" VQ-BET " АС", произошедшего при заходе на посадку в аэропорту Иркутск Дата обезличена.2010 г., утвержденного директором Филиала Корпорации Дата обезличена.2010 г., заявлением начальника АДЦ а/д Иркутск М. от Дата обезличена.2010 г. на имя Филиала Корпорации П., рапортом от Дата обезличена.2010 г. начальника службы ОрВД Н. Суд обоснованно признал, что ответчиком был соблюден установленный ст.193 ТК РФ, Главой 9 "Порядок дисциплинарного производства" Правил внутреннего трудового распорядка филиала " АВС" ФГУП " Корпорация", утвержденных приказом директора филиала от Дата обезличена.2003г. Номер обезличен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд, проверив доводы ответчика о невыполнении истцом Изюмовым И.И. требований п. 2.2 Системы менеджмента качества ТР-ГК-1002-23.7-03, обоснованно их отверг, поскольку ответчиком не представлено доказательств невыполнения Изюмовым И.И. указанной обязанности, не представлен суду Журнал приема - сдачи дежурства на совмещенном диспетчерском пункте ДПП/ДПК. Согласно же представленного суду Журнала приема-сдачи дежурства и учета полетов на ДПК истец дежурство Дата обезличена.2010 г. принял, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись.

При таких обстоятельствах доводы истца Изюмова И.И. о том, что Дата обезличена.2010г. приказом Номер обезличен директора Филиала Корпорации П. к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение, в том числе Распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена.2005г. суд обоснованно признал не соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Признав законным и обоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к диспетчеру Изюмову И.И., осуществляющему непосредственное УВД, суд учел тяжесть совершенного им проступка, который фактически способствовал потере контроля в течение длительного периода времени над воздушной обстановкой во вверенной зоне ответственности при быстротечности процессов воздушного движения, что могло повлечь за собой авиационное происшествие. Указанное противоправное бездействие Изюмова И.И. в части несоблюдения требований распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена.2005г. противоречит целям и задачам Корпорации, содержащимся в его Уставе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании незаконным п.5 приказа директора Филиала Корпорации от Дата обезличена2010г. Номер обезличен "О наказании", обязании отменить указанный приказ в части объявления Изюмову И.И. выговора, являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд оставил исковые требования Изюмова И.И. к Корпорации без удовлетворения также ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин в силу ст. 392 ТК РФ.

Отклоняя доводы Изюмова И.И., согласно которым срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен им по уважительной причине, суд исходил из того, что оспариваемый Изюмовым И.И. приказ директора Филиала Корпорации Номер обезличен "О наказании" издан Дата обезличена2010г., доведен до истца под роспись Дата обезличена.2010 г., следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек Дата обезличена.2010 г., в то время как истец обратился с исковым заявлением в суд Дата обезличена.2010 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения на почтовом конверте, при этом доказательства наличия причин, объективно препятствовавших обращению в Кировский районный суд г. Иркутска (то есть с соблюдением правил подсудности) с исковым заявлением в установленный ст. 392 ТК РФ срок, и, следовательно, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, Изюмовым И.И. суду не представлено.

Таким образом, суд проверил доводы сторон, установил все юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Изюмова И.И. о признании незаконным пункта 5 приказа директора филиала " АВС" от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен "О наказании", обязании отменить указанный приказ.

Доводы кассационной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию по заявленным исковым требованиям, они являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил на соответствие требованиям Трудового кодекса РФ распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена2005 г., которое применено к спорным правоотношениям, и не рассмотрел соответствующее в этой части дополнение к иску от Дата обезличена.2011 г., во внимание не принимаются, поскольку указанное распоряжение является действующим, в установленном порядке истцом не оспорено, соответствующие исковые требования, оформленные в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ истцом в судебном заседании Дата обезличена.2011г. не заявлены.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Изюмова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева