Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7814/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Г" Игумнова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Грицевич В.В. к ООО "Г" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по заявлению Грицевич В.В. установлено, что "дата обезличена" между ответчиком и Грицевич В.В. заключен трудовой договор "номер обезличен", последняя принята на должность "данные изъяты" с "дата обезличена" с испытательным сроком до "дата обезличена". Согласно п. 2.3 трудового договора, в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, установлен размер заработной платы "данные изъяты" рублей, в том числе, районный коэффициент в размере "данные изъяты" рублей, надбавка за проживание в южных районах Иркутской области "данные изъяты" рублей. Представитель ответчика при проведении проверки пояснил, что трудовой договор, заключенный с Грицевич В.В. был аннулирован "дата обезличена" в связи с тем, что истец не приступила к работе 11, 13, "дата обезличена", запись в трудовую книжку не внесена в связи с тем, что по правилам внутреннего трудового распорядка ответчик ведет трудовые книжки работников, проработавших у ответчика свыше 5 дней. По мнению прокурора, пояснения представителя ответчика не соответствуют действительности, поскольку истец осуществляла трудовую деятельность, представляя интересы У., обратившейся к ответчику за юридической помощью, в суде.

Кроме того, по мнению прокурора, доказательством наличия трудовых отношений между указанными лицами является договор обязательного медицинского страхования работающих граждан "номер обезличен" от "дата обезличена", на основании которого Грицевич В.В. был выдан медицинской полис обязательного страхования граждан "номер обезличен" на период с "дата обезличена" до увольнения с работы. Поскольку заработная плата Грицевич В.В. ответчиком не выплачивалась, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, а также пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсация морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика Грицевич В.В. причинены нравственные страдания.

С учетом уточнений прокурор окончательно просил признать трудовой договор "номер обезличен" от "дата обезличена" между ООО "Г" и Грицевич В.В. заключенным с "дата обезличена" в должности "данные изъяты" на условиях пятидневной рабочей продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота, воскресенье, праздничными днями, с размером заработной платы "данные изъяты" рублей, в том числе, районным коэффициентом "данные изъяты" рублей, надбавкой за проживание в южных районах Иркутской области рублей; признать отношения, возникшие между ответчиком и Грицевич В.В. трудовыми с "дата обезличена"; признать незаконным приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" об аннулировании трудового договора с Грицевич В.В.; возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку Грицевич В.В. записи о приеме на работу в качестве юриста с "дата обезличена"; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубль, пособие по временной нетрудоспособности период с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей; заработка за время вынужденного прогула в размере по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска прокурор дополнительно указал на то, что ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась, поэтому в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за периоды "дата обезличена" по "дата обезличена". В обоснование размера подлежащей взыск компенсации морального вреда, прокурором указано на то, что в соответствии заявлением Грицевич В.В. после закрытия листка нетрудоспособности, "дата обезличена" она пришла на работу, однако директор ООО "Г" Игумнов В.В. в грубой форме, оскорбляя её, потребовал отдать ключи от офиса и не появляться больше работе, мотивируя это тем, что она никогда не работала в данной организации. В результате перенесенного психоэмоционального потрясения в ночь с "дата обезличена" у Грицевич В.В. произошел выкидыш. Причиненный моральный вред выразился в физической боли, бессоннице, нравственных страданиях, переживаниях о дальнейшей судье. Действия ответчика повлекли для Грицевич В.В. невозможность устроиться на иную оплачиваемую работу, поскольку она длительное время находилась на лечении в медицинских учреждениях.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Малых Л.Б. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истец Грицевич В.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Г" Игумнов В.В. (директор) и Бадмаева А.Б. (по доверенности) исковые требования прокурора не признали, настаивали на отказе в иске.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд признал трудовой договор "номер обезличен" от "дата обезличена" между ООО "Г" и Грицевич В.В. о принятии Грицевич В.В. на должность юриста на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье, праздничными днями, с размером заработной платы "данные изъяты" рублей, в том числе районным коэффициентом "данные изъяты" рублей, надбавкой за проживание в южных районных Иркутской области в размере "данные изъяты" рублей, заключенным с "дата обезличена"; признал отношения, возникшие между ООО "Г" и Грицевич В.В., трудовыми с "дата обезличена".

Суд признал незаконным приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" об аннулировании трудового договора с Грицевич В.В, обязал ООО "Г" внести запись в трудовую книжку Грицевич В.В. о приеме на работу в качестве "данные изъяты" с "дата обезличена".

Суд взыскал с ООО "Г" в пользу Грицевич В.В. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Г" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Г" Игумнов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что свидетели А., К., Р., В. какого-либо отношения к ООО "Г" не имеют, соответственно, им не могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обращает внимание, что в связи с невыходом на работу Грицевич В.В., трудовой договор был аннулирован в соответствии со статьей 61 ТК РФ. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным, а, следовательно, никаких последствий для работодателя не влечет. Таким образом, истец не имела оснований обращаться в страховую компанию за получением страхового медицинского полиса.

Указывает, что У. не передала необходимые документы по квартире и не производила оплату услуг по договору, в связи с чем ООО "Г" никаких услуг ей не оказывало, истец представляла интересы У. по поручению Р., а не по поручению ответчика, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доверенность от "дата обезличена" от ООО "Б" на имя Грицевич В.В. на представление интересов в суде, в котором ошибочно указана еще и Бадмаева А.Б. также не может являться доказательством осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика. Р. неоднократно обращался к сотрудникам ответчика за образцами договоров, доверенностей.

Не согласен с выводом суда о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в свою очередь, обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока.

Полагает, что судом неправильно произведен расчет неполученного заработка за время вынужденного прогула. Выплата, которая полагается уволенному работнику за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, рассчитывается исходя из среднего заработка (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Расчет среднего заработка производится по правилам, установленным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Малых Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ООО "Г" Бадмаевой А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Малиновской А.Л. и истца Грицевич В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что "дата обезличена" между ООО "Г" и Грицевич В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Грицевич В.В. с "дата обезличена" принята на работу на должность "данные изъяты", с испытательным сроком по "дата обезличена", с заработной оплатой в размере "данные изъяты" рублей, в том числе районный коэффициент в размере "данные изъяты" рублей, надбавка за проживание в Южных районах Иркутской области в размере "данные изъяты" рублей. Грицевич В.В. в соответствии с договором установлена пятидневная неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье, предусмотрен отдых в праздничные дни.

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" Грицевич В.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Оценив собранные по делу доказательства, включая указанный трудовой договор, договор обязательного медицинского страхования работающих граждан от "дата обезличена", страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии "номер обезличен", ответ ООО "Г" от "дата обезличена", договор от "дата обезличена", заключенный между ООО "Г" и У. об оказании последней юридической помощи, показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей А., З., К., Р., согласующиеся между собой, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие между истцом и ООО "Г" трудовых отношений, выполнение Грицевич В.В. в интересах работодателя ООО "Г" работы в качестве "данные изъяты" по заключенному "дата обезличена" трудовому договору.

Проверяя доводы ответчика ООО "Г" и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, а именно: приказ об аннулировании трудового договора от "дата обезличена", табели учета рабочего времени за период "дата обезличена", штатное расписание от "дата обезличена", от "дата обезличена", показания свидетелей М., Г., суд правильно оценил критически, поскольку сведений об ознакомлении истца с приказом ответчиком не представлено, а показания указанных свидетелей противоречат иным добытым по делу доказательствам, указанные доказательства в целом являются односторонними.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений и удовлетворив в данной части иск прокурора, суд правильно разрешил и исковые требования о взыскании с ООО "Г" в пользу истца заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, признав правильным расчет, предоставленный стороной истца: ( "данные изъяты".

Доказательств иного расчета в судебном заседании не исследовано.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО "Г" оплаты за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, достоверно установив, что "дата обезличена" работодатель не допустил Грицевич В.В. к работе по причине отсутствия с ней трудовых отношений, суд сделал правильно суждение о том, что период с "дата обезличена" является вынужденным прогулом и подлежит оплате, признав правильным расчет истца.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика о

пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, признав допущенные в отношении Грицевич В.В. работодателем нарушения трудовых прав длящимися, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", достоверно установив, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, а заключенный трудовой договор сохраняет свое действие. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство истицы о восстановлении срока обращения в суд с иском, который истек 8 декабря 2010 года, поскольку за восстановлением нарушенных прав истица обратилась 29 сентября 2010 года в прокуратуру, после чего прокурор предъявил в суд исковые требования 29 декабря 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными суждениями суда, а доводы кассационной жалобы о том, что Грицевич В.В. является профессиональным "данные изъяты" не имеют правового значения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств в полном объеме, обоснованны установленными судом обстоятельствами, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что заработная плата должна при взыскании судом исчисляться за последние 12 месяцев не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку, как правильно установлено судом, ответчиком заработная плата истице со дня трудоустройства не выплачивалась, расчет оплаты листков нетрудоспособности также не производился. При таких обстоятельствах расчет заработной платы, произведенный судом исходя из условий первоначально заключенного трудового договора, сомнений не вызывает, требованиям закона не противоречит.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу. При этом оснований для переоценки выводов суда и добытых доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Г" Игумнова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова