Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-5466/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Томилиной А.С. - Томилиной О.А. и кассационную жалобу государственного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Томилиной А.С. к государственному учреждению "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Томилина А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что с "Дата обезличена" работает у ответчика в должности бухгалтера, с "Дата обезличена" - экспертом отдела исследования документов, занимается производством бухгалтерских и экономических судебных экспертиз.

Приказом от "Дата обезличена" N на нее наложено дисциплинарное взыскание - замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка за опоздание на работу "Дата обезличена"

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 925 руководителям государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации предоставлено право в пределах фонда оплаты труда производить премирование работников в размерах, определяемых в зависимости от их личного вклада в общие результаты труда.

Приказом от "Дата обезличена" N руководитель установил выплату премии работникам ГУ ИЛСЭ МЮ РФ по ежеквартальному представлению руководителей структурных подразделений в зависимости от личного вклада каждого в общие результаты деятельности.

В нарушение указанного выше приказа начальник лаборатории приказом от "Дата обезличена" N лишил истца премии за 8 месяцев 2010 года (за период ее работы с "Период времени обезличен"), тогда как дисциплинарное взыскание на нее наложено "Дата обезличена"

На основании приказа от "Дата обезличена" N истец лишена премии в размере 100 % от должностного оклада на период действия дисциплинарного взыскания.

Приказом от "Дата обезличена" N истец лишена выплат стимулирующего характера в размере 150 % от должностного оклада.

При этом в приказах не указано, за какой период выплачиваются премиальные доплаты к заработной плате сотрудникам организации и основания, по которым истца лишили премии.

С приказами от "Дата обезличена" N и от "Дата обезличена" N истца не ознакомили, согласия на удержание с суммы заработной платы в виде премии истец не давала.

По мнению истца, приказы от "Дата обезличена" (о лишении премии за 8 месяцев 2010 года) N, от "Дата обезличена" N (по выплате премии) и от "Дата обезличена" N (о выплатах стимулирующего характера сотрудникам Иркутской ЛСЭ) являются незаконными, в связи с чем ответчик обязан выплатить Томилиной А.С. компенсацию по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также индексацию суммы задолженности по заработной плате.

С учетом районного коэффициента (20 %) и северной надбавки (30 %) ответчик не доплатил Томилиной А.С. по приказам от "Дата обезличена" N и от "Дата обезличена" N, от "Дата обезличена" N, от "Дата обезличена" N (за период с "Период времени обезличен") в общей сложности "данные изъяты" руб.

По мнению истца, внесение в одностороннем порядке по инициативе работодателя в трудовой договор пункта о том, что работнику, привлеченному к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном законодательством о труде, в течение срока действия дисциплинарного взыскания не выплачивается премия, законодательством не предусмотрено. Вышеуказанный пункт не соответствует нормам закона, поскольку работодатель вправе применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка только такое дисциплинарное взыскание, которое предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Кроме того, по мнению истца, должностной оклад, установленный в трудовом договоре от "Дата обезличена" N от "Дата обезличена", не соответствует штатному расписанию. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре от "Дата обезличена" N не установлены сроки выплаты заработной платы, премии, материальной помощи, в связи с чем Государственной инспекцией труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства (письмо от "Дата обезличена" N), которое до настоящего времени работодателем не исполнено.

Кроме того, действиями ответчика истцы причинены нравственные страдания.

Истец Томилина А.С., с учетом дополнений и уточнений, просила суд признать незаконным и дискриминационным и отменить приказ от "Дата обезличена" N начальника ГУ ИЛСЭ МЮ РФ, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ ИЛСЭ МЮ РФ от "Дата обезличена" N, приказ от "Дата обезличена" N, приказ от "Дата обезличена" N;

признать незаконным и не подлежащим применению пункт ....... трудового договора N от "Дата обезличена", обязать ответчика привести в соответствие со штатным расписанием должностной оклад Томилиной А.С., установив его в пункте ....... Трудового договора от "Дата обезличена" N

обязать ответчика установить в Трудовом договоре от "Дата обезличена" N размер, сроки выплаты премиальных доплат, материальной помощи, обязать ответчика выплатить сумму незаконно удержанной части зарплаты (премии) в размере "данные изъяты" руб. компенсацию за невыплату премиальных доплат по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере "данные изъяты", индексацию суммы задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере "данные изъяты" руб. (л.д. .......).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика установить в трудовом, заключенном между ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в лице начальника Ветюла А.А., и Томилиной А.С. сроки выплаты заработной платы. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Томилина А.С., ее представитель Томилина О.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" - начальник ГУ ИЛСЭ Ветюл А.А., Викторова Н.А., Токарев Г.И. исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда от 14 февраля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" о применении срока исковой давности в части исковых требований Томилиной А.С. о признании незаконными и отмене приказов от "Дата обезличена" N, от "Дата обезличена" N, от "Дата обезличена" N, от "Дата обезличена" N

Удовлетворены частично исковые требования Томилиной А.С.: с ответчика взысканы выплата стимулирующего характера в размере "данные изъяты" руб., компенсация по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере "данные изъяты", индексация суммы задолженности в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты"

На ответчика возложена обязанность привести в соответствие со штатным расписанием должностной оклад Томилиной А.С., установив его в пункте ....... Трудового договора от "Дата обезличена" N

возложена обязанность установить в трудовом договоре от "Дата обезличена" N размер и сроки выплаты премиальных доплат, материальной помощи.

Отказано в удовлетворении исковых требований Томилиной А.С. о признании незаконным и дискриминационным приказа от "Дата обезличена" N и его отмене; признании незаконными и отмене приказов от "Дата обезличена" N, от "Дата обезличена" N;

признании незаконным и не подлежащим применению пункта ....... трудового договора от "Дата обезличена" N;

обязании выплатить сумму незаконно удержанной части премии в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за невыплату премии по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере "данные изъяты", индексацию суммы задолженности в размере "данные изъяты"

взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Томилиной А.С. - Томилина О.А., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что суд не принял во внимание довод истца о том, что лишение премии на основании приказа от "Дата обезличена" N произведено за 8 месяцев 2010 года. Суд не учел, что ответчиком не представлены доказательства выплаты премии именно за "данные изъяты" квартал 2010 года. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела расходного расписания получателя бюджетных средств от "Дата обезличена" Иркутской ЛСЭ, из которого следует, что денежные средства на выплату премиальных доплат за "данные изъяты" квартал 2010 года перечислены в полном объеме еще "Дата обезличена". Суд пришел к ошибочному выводу, что лишение истца премии в связи с вынесенным замечанием не является дисциплинарным взысканием. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что бывшему работнику Иркутской ЛСЭ Левченко Н.В., на которую также было наложено дисциплинарное взыскание "Дата обезличена", премиальные выплачивались в полном объеме. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от "Дата обезличена" года N "О наложении дисциплинарного взыскания", расчетных листков Левченко Н.В. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В кассационной жалобе начальник ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Ветюл А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что является необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, что выплата стимулирующего характера на основании приказа от "Дата обезличена" является премией. Суд не принял во внимание пояснения начальника Ветюла А.А. о том, что выплата стимулирующего характера - это та же премия, только из другого фонда, что иных выплат стимулирующего характера в лаборатории не существует. В кассационной жалобе указано, что копия подлинного трудового договора от "Дата обезличена" N была передана истцу в ходе судебного заседания. Судом допускались нарушения норм процессуального права, поскольку неоднократно назначалось дело в предварительном слушании, а в нарушение ст. 153 ГПК РФ о назначении слушания суд не поставил в известность ответчика, не вынес определение о назначении и не вручил его. По мнению истца, суд, приняв отказ истца от иска в части обжалования наложенного на нее дисциплинарного взыскания, продолжил рассмотрение в предварительном слушании уточнения и дополнения к иску.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Томилиной А.С. - Томилина О.А., просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Томилиной А.С. - Томилиной О.А. и представителей ГУ ИЛСЭ - Токарева Г.И. и Викторовой Н.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 129, 134, 392 Трудового кодекса Российской Федерации; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что с "Дата обезличена" Томилина А.С. работает в ФГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" в должности эксперта.

"Дата обезличена" начальником Иркутской ЛСЭ А.А. Ветюлом был издан приказ N, в соответствии с которым за нарушение трудового распорядка дня, установленного ЛСЭ, на Томилину А.С. наложено дисциплинарное взыскание - замечание (л.д. .......).

На основании приказов от "Дата обезличена" N и от "Дата обезличена" N, от "Дата обезличена" N эксперт отдела исследования документов Томилина А.С. была лишена премии на 100 %. На основании приказа от "Дата обезличена" N Томилиной А.С. не была произведена выплата стимулирующего характера (л.д. .......).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Томилиной А.С. о признании незаконным и дискриминационным приказа от "Дата обезличена" N и его отмене, признании незаконными и отмене приказов от "Дата обезличена" N, от "Дата обезличена" N, обязании выплатить суммы незаконно удержанной премии на основании указанных выше приказов, обязании выплатить компенсацию за невыплату премии по ставке рефинансирования ЦБ РФ, индексацию сумму задолженности, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии в соответствии с обжалуемыми приказами, поскольку премирование работника является правом, а не обязанностью руководителя, производится в зависимости от личного вклада работника в общие результаты труда, при этом в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания он утрачивает право на премию.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, "Дата обезличена" в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, срок действия которого не истек и которое истцом не обжаловано в установленном порядке (от исковых требований о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от "Дата обезличена" N истец отказалась, производство в этой части прекращено определением суда от "Дата обезличена").

При таких обстоятельствах, учитывая, что из Положения о премировании работников судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 5 апреля 2000 года N 119, п. 8 Положения "О премировании работников ГУ Иркутской ЛСЭ Министерства РФ", п. ....... Правил внутреннего трудового распорядка ИЛСЭ, утвержденных начальником лаборатории "Дата обезличена", следует, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания работник не поощряется, вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для издания оспариваемых приказов и лишения истца премии является правильным.

Судом дана соответствующая оценка доводам истца о лишении ее премии за восемь месяцев 2010 года. Как видно из материалов дела и установлено судом из расчетных листков, премия за первый квартал 2010 года была выплачена истцу в полном объеме (л.д. .......). При этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что другим работникам, кроме премии за второй квартал 2010 года, выплачивалась также премия за восемь месяцев 2010 года.

Между тем судом обоснованно удовлетворены исковые требования Томилиной А.С. о признании незаконным и отмене приказа ГУ ИЛСЭ от "Дата обезличена" N "О выплатах стимулирующего характера", на основании которого истца лишили выплат стимулирующего характера, поскольку стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы (ч. 1 с. 129 ТК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, что стимулирующие выплаты по обжалуемому истцом приказу являются именно премией, при этом из п. ....... трудового договора, заключенного с истцом, следует, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания ей не выплачивается премия, вывод суда является правильным.

Удовлетворяя исковые требования Томилиной А.С. о взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации по ставке рефинансирования ЦБ РФ, индексации суммы задолженности, суд обоснованно исходил из расчета истца, который соответствует требованиям ст. 134 ТК РФ, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта ....... трудового договора незаконным, суд обоснованно исходил из того, что лишение истца премии в связи с вынесенным замечанием не является дисциплинарным взысканием, а доводы кассационной жалобы истца в этой части основаны на ином толковании норм материального права, с которым нельзя согласиться. Кроме того, из Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 925 "Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации", Положения о премировании работников судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 5 апреля 2000 года N 119, п. 8 Положения "О премировании работников ГУ Иркутской ЛСЭ Министерства РФ", судом установлено, что поощрение работника является правом работодателя, а не его обязанностью и осуществляется в зависимости от его личного вклада в общие результаты труда, при этом в течение срока действия дисциплинарного взыскания работник не поощряется.

Учитывая, что пункт ....... трудового договора о размере оклада истца (установлен в размере "данные изъяты" % от оклада руководителя РФЦСЭ) не соответствует штатному расписанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Томилиной А.С. в этой части подлежат удовлетворению, как и требования об установлении в трудовом договоре от "Дата обезличена" N размеров и сроков выплаты премиальных доплат, материальной помощи.

Доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова