Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая 2011 г. по делу N 33-3957/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Сачек Е.В.,

с участием прокурора Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкиной С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Курочкиной С.Ф. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" г. Иркутска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Курочкина С.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" г. Иркутска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" работала медицинской сестрой стерилизационного отделения МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" г. Иркутска.

За весь период работы истец Курочкина С.Ф. дисциплинарных взысканий не имела.

"Дата обезличена" в стерилизационном отделении работало три смены работников по два человека круглосуточно, через год по инициативе администрации одна смена была упразднена, а остальным предложили выполнять обязанности этой смены и дополнительно ежемесячно получать 50 % должностного оклада за увеличенный объем работы. Фактически истец стала работать на полторы ставки, каждый год в течение девяти лет писала заявления о том, чтобы ей производилась доплата.

"Дата обезличена" истец, как и все работники стерилизационного отделения (четыре человека), написала заявление на имя главного врача с просьбой производить ей "Дата обезличена" доплату 50 % оклада за увеличенный объем работы, которое передала своему непосредственному начальнику - старшему фельдшеру. Заявление истца не было рассмотрено, однако все остальные работники стерилизационного отделения своевременно стали получать заработную плату, аналогичную прошлому году, то есть с 50 % надбавкой за увеличенный объем работы.

Кроме того, "Дата обезличена" по указанию главного врача Ворожбы A.M. группа должностных лиц станции скорой помощи, которым не предоставлено никаких полномочий по увольнению, вручила истцу уведомление об увольнении, в котором не указана дата, в связи с чем невозможно определить срок предстоящего увольнения. В уведомлении указано: "в связи с отсутствием у Вас медицинского образования, соответствующего занимаемой должности, Вы подлежите переводу на другую работу. В случае отказа от предложенной работы Вы, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, будете уволены по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора".

Поскольку у истца фармацевтическое образование, которое в то же время является и медицинским, при этом истец проработала с таким образованием на станции скорой помощи в течение "данные изъяты", истец Курочкина С.Ф. полагала увольнение незаконным.

Приказ главного врача МУЗ ГССМП от "Дата обезличена" N о ее увольнении на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Истец Курочкина С.Ф. просила суд восстановить ее в должности медицинской сестры МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" г. Иркутска с "Дата обезличена", взыскать с ответчика средний заработок с учетом 50 % надбавки за время вынужденного прогула с "Дата обезличена"; взыскать с ответчика моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по заработной плате за период с "Период времени обезличен" в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Курочкин В.А. исковые требования поддержал.

Главный врач МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи г. Иркутска" Ворожба А.М. исковые требования не признал.

Решением суда от 23 декабря 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 марта 2011 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Курочкиной С.Ф. о восстановлении на работе в должности медицинской сестры МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" г. Иркутска, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд изменил основание увольнения с работы Курочкиной С.Ф. на увольнение по ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие соответствующего документа об образовании).

В кассационной жалобе Курочкина С.Ф. просит решение отменить, указывая, что суд не истребовал у ответчика справку о средней заработной плате истца. Суд не истребовал у ответчика штатное расписание "Дата обезличена". Между тем истца "Дата обезличена" принимали на работу фармацевтом. В связи с этим, по мнению истца, если ставки фармацевтов до настоящего времени сохранены, работодатель должен был предложить ей эти должности, полностью соответствующие ее образованию и квалификации. Заявитель не согласен с решением суда в части отказа во взыскании доплаты к заработной плате. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей всех работников стерилизационного отделения. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности о взыскании невыплаченной ей суммы за период с "Период времени обезличен" По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Шелемина Д.В. просит решение суд оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Курочкиной С.А. и ее представителя Курочкина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" - Разумиловой Г.П., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 56, 77, 84, 136, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе при отсутствии соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 84 ТК РФ).

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 6 ноября 2009 года N 869 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" к должности медицинской сестры стерилизационной устанавливаются следующие требования к квалификации: среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Сестринское дело в педиатрии", "Общая практика" без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" к должности медицинской сестры стерилизационной устанавливаются следующие требования к квалификации: среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Сестринское дело в педиатрии", "Общая практика" без предъявления требований к стажу работы.

Разрешая спор, суд установил, что с "Дата обезличена" Курочкина С.Ф. принята фармацевтом в Городскую скорую помощь (впоследствии переименована в МУЗ Городская станция скорой медицинской помощи).

На основании приказа от "Дата обезличена" N "Дата обезличена" истец переведена медсестрой стерилизационного отделения.

На основании приказа от "Дата обезличена" N истец уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных настоящим кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора (отсутствие документа об образовании - диплома о медицинском образовании).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курочкиной С.Ф. о восстановлении на работе в должности медицинской сестры стерилизационного отделения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что присвоенная истцу квалификация фармацевта не соответствовала на момент перевода и на данный момент не соответствует предъявляемым к занимаемой истцом должности, требующей, согласно положению "О порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности", утвержденному приказом Минздравмедпрома РФ от 19 декабря 1994 года N 286 "Об утверждении Положения о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности" среднего медицинского образования и специальность подготовки и квалификацию "лечебное дело", "акушерское дело", "сестринское дело". Требования к квалификации должности медицинской сестры стерилизационного отделения содержатся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 6 ноября 2009 года N 869, и в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н.

Принимая во внимание, что Курочкиной С.Ф. по окончании Иркутского фармацевтического училища по фармацевтической специальности присвоена квалификация фармацевта (диплом от "Дата обезличена" серии "данные изъяты"), между тем на момент перевода "Дата обезличена" для занятия должности медсестры стерилизационной требовалось иметь среднее медицинское образование и специальность подготовки и квалификацию "лечебное дело", "акушерское дело", "сестринское дело", те же требования предъявлялись к данной должности и на момент увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация истца требованиям к занимаемой должности медсестры стерилизационной не соответствует.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель предлагал истцу вакантные должности, соответствующие ее квалификации, так и вакантные нижестоящие должности - медицинского регистратора, санитарки выездной бригады, санитарки (невыездной), уборщицы служебных помещений, секретаря-машинистки, что подтверждается уведомлением о переводе на другую работу с перечнем предлагаемых должностей (предложение) (л.д. .......), при этом истец отказалась под роспись ознакомиться с уведомлением и предложенными должностями, что подтверждается актами от "Дата обезличена" (л.д. .......), показаниями свидетеля Разумиловой Г.П. - заместителя главного врача МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Иркутска" по кадрам, не доверять которым у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для восстановления Курочкиной С.Ф. в должности медицинской сестры стерилизационного отделения отсутствуют, поскольку присвоенная ей квалификация фармацевта не соответствовала на момент перевода и не соответствует на данный момент предъявляемым к занимаемой ею должности требованиям.

Между тем суд пришел к правильному выводу о том, что формулировка увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является не соответствующей требованиям законодательства, так как ст. 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в связи с чем, с учетом п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изменил формулировку увольнения с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 84 ТК РФ - отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что согласно приказу МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" г. Иркутска от "Дата обезличена" N медицинской сестре Курочкиной С.Ф. установлена доплата за увеличение объема работы "Дата обезличена" в размере 50 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (надбавки за увеличение работы) за период "Период времени обезличен" суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств установления Курочкиной С.Ф. надбавки в размере 50 % за увеличенный объем работы, фактического увеличения объема работы, поскольку приказ об установлении ей надбавки в размере 50 % за увеличение объема работы "Дата обезличена" не издавался, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ доплата за увеличенный объем работы является правом работодателя, а не обязанностью. Кроме того, суд обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскании доплаты к заработной плате за период с "Период времени обезличен", поскольку трудовые отношения сторон прекращены (приказ от "Дата обезличена"), а с иском в суд истец обратилась "Дата обезличена"

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей всех работников стерилизационного отделении, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат достаточно доказательств, чтобы вынести то или иное решение.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова