Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая 2011 г. по делу N 33-4029/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Бородиной Т.А. - Непомнящих М.А. , действующего на основании доверенности от (дата обезличена), и кассационную жалобу Департамента образования Администрации г. Братска в лице представителя Курдюковой С.М. , действующей на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Бородиной Т.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)" о признании незаконным трудового договора в части, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задержанной заработной платы, взыскании компенсации сумм задержанной заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Бородина Т.А. указала, что она с (дата обезличена) работает в МОУ "СОШ (номер обезличен)" "данные изъяты". Согласно п. 4.1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере ** рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям.

Считала, что компенсационные выплаты не должны включаться в состав вознаграждения за труд, поскольку их выплата связана с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Полагала, что работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, в размере менее минимального размера оплаты труда. Оклад истца с (дата обезличена) должен составлять ** руб., с (дата обезличена) - ** рублей. Работодатель обязан обеспечить выплате заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом для работников 1-го разряда, умноженного на межразрядный коэффициент со всеми компенсационными выплатами.

При этом, задержанную заработную плату работодатель должен выплатить с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексацией задержанных сумм заработной платы с учетом изменения индекса потребительских цен вследствие инфляционных процессов.

Действиями ответчика истцу был причинен не только имущественный вред, но и моральный, который истица оценила в ** рублей.

Просила суд признать условия п. 4.1 трудового договора от (дата обезличена), заключенного между МОУ "СОШ (номер обезличен)" и Бородиной Т.А., в части установления должностного оклада (тарифной ставки) в размере ** рублей в месяц незаконным, обязать МОУ "СОШ (номер обезличен)" заключить с Бородиной Т.А. дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата обезличена), устанавливающее с (дата обезличена) размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы за оплату нотариальных услуг в размере ** рублей.

Уточнив исковые требования Бородина Т.А. просила суд признать условия п. 4.1 трудового договора от (дата обезличена), заключенного между МОУ "СОШ (номер обезличен)" и Бородиной Т.А., в части установления должностного оклада (тарифной ставки) в размере ** рублей в месяц незаконным, обязать МОУ "СОШ (номер обезличен)" заключить с Бородиной Т.А. дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата обезличена), устанавливающее с (дата обезличена) размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере ** рублей, взыскать с МОУ "СОШ (номер обезличен)" в пользу Бородиной Т.А. задержанную сумму заработной платы в размере ** рублей, компенсацию сумм задержанной заработной платы в размере ** рублей, индексацию задержанных сумм заработной платы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы из которых: ** рублей - стоимость нотариальных услуг, ** рублей - стоимость услуг Росстата, ** рублей - стоимость услуг Сбербанка.

Бородина Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Бородиной Т.А. по доверенности Непомнящих М.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)" в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному письменному заявлению, считала, что истицей пропущен трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствие со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента образования администрации г. Братска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Бородиной Т.А. удовлетворены частично, суд взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)" в пользу Бородиной Т.А. задолженность по заработной плате в размере ** рублей, компенсацию задержанных сумм заработной платы в размере ** рублей, индексацию задержанных сумм заработной платы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной Т.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** рублей, о взыскании компенсации задержанных сумм заработной платы в размере ** рублей, о взыскании индексации задержанных сумм заработной платы в размере ** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Отказано судом в удовлетворении исковых требований Бородиной Т.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)" о признании условия п. 4.1 трудового договора от (дата обезличена), заключенного между МОУ "СОШ (номер обезличен)" и Бородиной Т.А., в части установления должностного оклада (тарифной ставки) в размере ** рублей в месяц незаконным.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной Т.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)" об обязании МОУ "СОШ (номер обезличен)" заключить с Бородиной Т.А. дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата обезличена), устанавливающее с (дата обезличена) размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере ** рублей.

На решение суда представителем Бородиной Т.А. - Непомнящих М.А., действующим на основании доверенности, и Департаментом образования Администрации г. Братска в лице представителя Курдюковой С.М., действующей на основании доверенности поданы кассационные, жалобы в которых они просят решение отменить.

Непомнящих М.А. в обоснование доводов жалобы указал, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены положения ст. ст. 129, 132 ТК РФ, суд не правильно истолковал закон.

Заработная плата начислялась без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Указывает, что справедливая заработная плата подразумевает вознаграждение за труд равной ценности.

Утверждение суда о том, что минимальный размер оплаты труда для первого разряда ЕТС в размере 4330 руб. устанавливается также для всех последующих разрядов как справедливая заработная плата, является нарушением положений ст. 7 Международного Пакта "Об экономических, социальный и культурных правах" от 16.12.1966 г. и ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г.

Считает, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, исходя из размера оклада (минимального размера оплаты труда в размере 4330., умноженного на межразрядный коэффициент 4 разряда 1,145), равного ** руб.доказаны, законны и обоснованны и у суда не было оснований частично удовлетворять исковые требования, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ.

Расчет, произведенный судом по заработной плате истца не основан на законе.

Полагает, что судом вынесено решение в нарушение положений ст.14 Конвенции "Относительно защиты заработной платы" от 01.07.1947 г. N 95., ст. ст. 37, 46, 15, 17,18 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8, ч. 2 ст. 390 ГГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положений ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., ст. 7 Международного Пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" 1966 г.

Департамент образования администрации г. Братска в обоснование доводов жалобы указал, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 01.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Оклад истцов соответствует установленным в постановлении мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3529 размерам тарифных ставок (окладов).

Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны не законе.

Кроме того, указала, что понятия минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.

Ссылается на то, что в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 г. N 25-ПВ09 сделан вывод, что указанные выше понятия различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.

В возражениях на кассационную жалобу департамента образования Администрации г. Братска Непомнящих М.А. указывает о несогласии с принятым судом решением.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "СОШ (номер обезличен)", что сторонами не оспаривалось.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска" с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере ** рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска.

Постановлением мэра г. Братска от 07.03.2008 г. N 411 "О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта" с 1 февраля 2008 г. повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска". Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет ** рублей ** копеек.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П).

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее ** руб. ** коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = ** руб. ** коп.).

Мотивы, по которым были частично удовлетворены исковые требования Бородиной М.А. о взыскании недоначисленной заработной платы, изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые судебная коллегия находит правильными.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам правых позиций сторон, которые они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные позиции были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. Таким образом, доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность принятого по делу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Бородиной Т.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)" о признании незаконным трудового договора в части, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задержанной заработной платы, взыскании компенсации сумм задержанной заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова