Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2011 г. по делу N 33-2169/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Воеводиной О.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества " ГИ" по доверенности Лебедева А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " ГИ" к Артамоновой Н.Е. о взыскании излишне выплаченной суммы дополнительного выходного пособия при увольнении и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец указал, что Артамонова Н.Е. работала в ОАО " ГИ" в должности "данные изъяты" отдела по работе с персоналом регионального кадрового центра БЕ " ИВ" "данные изъяты" с "дата обезличена", уволена "дата обезличена" по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Соглашением о расторжении трудового договора от "дата обезличена" было предусмотрено условие о выплате ей единовременного пособия в размере шести средних заработков, включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством.

Во исполнение соглашения платежным поручением от "дата обезличена" "номер обезличен" ответчице перечислено единовременное выходное пособие в размере "данные изъяты" руб.

Позднее, "дата обезличена", обнаружена счетная ошибка при подсчете среднедневного заработка. Согласно акту, комиссия установила, что счетная ошибка произошла при автоматическом формировании протокола расчета средних сумм в программном обеспечении "АРМ бухгалтера расчетной группы".

Вследствие ошибки бухгалтерской программы, вызванной нарушением индексного файла при слиянии трех баз данных, информация для расчета среднедневного заработка сформировалась некорректно. В протокол расчета средних сумм не попали отработанные ответчицей дни мая и июля 2009 года, всего 42 дня. Произошло завышение среднего заработка, а сумма выходного пособия рассчитана неверно. Переплата составила "данные изъяты" руб.

ОАО " ГИ" просило суд взыскать с Артамоновой Н.Е. излишне выплаченную вследствие счетной ошибки сумму дополнительного выходного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Артамонова Н.Е. заявленные исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО " ГИ" по доверенности Лебедев А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что суд неправильно истолковал закон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие "счетная ошибка" включает в себя не только неправильность в арифметических действиях, но и механическую ошибку при вводе данных в компьютерную систему учета, а также сбой в работе программного обеспечения.

Истец подтвердил, что счетная ошибка произошла вследствие сбоя в работе бухгалтерской компьютерной программы, представив акт комиссии. О том, что в программу введены все данные, необходимые для правильного расчета среднедневного заработка, свидетельствуют расчетные листки, которые выдавались работнику ежемесячно.

Вывод суда о том, что сбой программы произошел по вине истца, является необоснованным, поскольку причины такого сбоя не устанавливались.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артамонова Н.Е. работала в ОАО " ГИ" "данные изъяты" отдела по работе с персоналом Кадрового центра бизнес-единицы " ИВ" "данные изъяты" по трудовому договору. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" она уволена "дата обезличена" по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По соглашению сторон от "дата обезличена" о расторжении трудового договора платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена" Артамоновой Н.Е. перечислено выходное пособие и компенсация отпуска при увольнении в сумме "данные изъяты" руб.

Исследовав и оценив акт обнаружения счетной ошибки от "дата обезличена", информационно-расчетные листы, расчетные листки, табели учета использования рабочего времени, показания свидетелей "данные изъяты", суд руководствовался статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения удержаний из заработной платы и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что неправомерных действий со стороны работника не установлено, наличие счетной ошибки в результате сбоя в работе компьютерной программы истцом не доказано.

Эти выводы основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Статьей 8 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третьястатьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третьястатьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм, а также иные технические ошибки (опечатки, описки и т.п.). Неправильное применение соответствующих правовых норм счетной ошибкой не является.

Истцом не представлены доказательства того, что данные о количестве отработанных дней для расчета среднего заработка были изначально введены в программу правильно и впоследствии часть этих данных не включена в протокол расчета средних сумм именно в результате сбоя в работе бухгалтерской программы, а не в связи с неправильным применением соответствующих норм трудового законодательства.

Представленный истцом комиссионный акт обнаружения счетной ошибки не является достаточным доказательством, поскольку не содержит ссылок на документы, объяснения ответственных лиц, которыми бы подтверждалось наличие сбоя в работе программы и его причины. Данные обстоятельства не могут быть проверены и из содержания расчетных листков. Вместе с тем, у работодателя имелась возможность проверить расчет начисленных работнику сумм без использования программного обеспечения, чего не было сделано.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

О.В. Воеводина

С.С. Амосов