Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-240/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования города Братска Раимовой О.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по иску Шиманович Н.П. к МОУ "Лицей "Номер обезличен"", Департаменту образования администрации Муниципального образования города Братска о признании незаконной выплаты вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и нормы труда ниже минимального размера оплаты труда, о признании незаконной выплаты вознаграждения по совмещению ниже МРОТ, о признании незаконной выплаты районного коэффициента и процентной надбавки в составе МРОТ, взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в размере тарифной ставки не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки сверх фиксированного МРОТ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шиманович Н.П. указала, что работает в МОУ "Лицей "Номер обезличен"" в должности "Данные изъяты" по "Данные изъяты" разряду, а также совмещает ставку по "Данные изъяты" разряду ETC.

Считает, что работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку МРОТ исчисляется с учетом районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, тем самым грубо нарушается ее право на справедливое вознаграждение за труд.

Просила признать незаконной выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и нормы труда ниже МРОТ (4330 руб.), признать незаконной выплату ей вознаграждения по совмещению ниже МРОТ, признать незаконной выплату районного коэффициента и процентной надбавки в составе МРОТ (4330 руб.), взыскать с Департамента образования администрации г. Братска недоначисленную заработную плату в размере "Данные изъяты" с учетом подоходного налога, возложить на Департамент образования администрации г. Братска обязанность по начислению и выплате заработной платы в размере тарифной ставки не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки сверх фиксированного МРОТ.

Представитель Департамента образования администрации г. Братска Москаленко О.Н. 10.08.2010 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Определением суда от 13.08.2010 в качестве соответчика привлечен работодатель: МОУ "Лицей "Номер обезличен"".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представители ответчиков: МОУ "Лицей "Номер обезличен"" и Департамент образования Администрации г. Братск не явились.

Решением суда от 14 сентября 2010 года исковые требования Шиманович Н.П. удовлетворены частично.

С МОУ "Лицей "Номер обезличен"" г. Братск в пользу Шиманович Н.П. взыскана недоначисленная заработная плата в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ).

В удовлетворении исковых требований Шиманович Н.П. о взыскании с МОУ "Лицей "Номер обезличен"" г. Братск недоначисленной заработной платы в размере "Данные изъяты", о признании незаконной выплаты вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и нормы труда ниже МРОТ, о признании незаконной выплаты вознаграждения по совмещению ниже МРОТ, о признании незаконной выплаты районного коэффициента и процентной надбавки в составе МРОТ, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в размере тарифной ставки не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки сверх фиксированного МРОТ отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика: администрации МО города Братска Раимова О.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 N91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"".

Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Истцу начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты из надтарифного фонда и заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее МРОТ, т.е. не менее 4330 руб.

Однако, такие понятия как МРОТ и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Статьи 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ определяют, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад).

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 N25-ПВ09 указано, что из сформировавшейся судебной практики следует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03.08.2005: по смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 06.10.2006) понятия "МРОТ" и "тарифная ставка" различны и повышение МРОТ федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.

По смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) законодатель приравнял понятия "размер тарифных ставок (окладов)" и "МРОТ", установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 данная норма утратила силу.

Полагает, что Братским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что имеет существенное значение при разрешении трудовых споров в судах.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что размер ее заработной платы должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,4 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Так как при разрешении дела от ответчика - МОУ "Лицей "Номер обезличен"" поступило заявление о применении к требованиям истца установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, суд обосновано применил к требованиям истца данную норму, так как о начислении и выплате ей заработной платы в меньшем размере, чем она полагает, истцу было известно после каждой выплаты ежемесячной заработной платы.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования города Братска основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда судебная коллегия находит

правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова