Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июля 2010 г. по делу N 33-4403/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Медведевой Л.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Коневой Нины Николаевны, Куликовой Маргариты Фагимовны, Колесниченко Ирины Николаевны, Паровой Татьяны Геннадьевны, Радионовой Татьяны Гавриловны к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11" о признании не соответствующими действующему законодательству размеров тарифных ставок (окладов), применяемых для расчета заработной платы педагогическим работникам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Конева Н.Н., Куликова М.Ф., Колесниченко И.Н., Парова Т.Г., Радионова Т.Г. обратились в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11" о признании не соответствующими действующему законодательству размеров тарифных ставок (окладов), применяемых для расчета заработной платы педагогическим работникам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от Дата обезличена гражданские дела Коневой Н.Н., Куликовой М.Ф., Колесниченко И.Н., Паровой Т.Г., Радионовой Т.Г. объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать не соответствующими действующему законодательству размеры тарифных ставок (окладов), применяемых ответчиком для расчета заработной платы педагогических работников, за период с 2007 года по настоящее время; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с сентября 2007 года по март 2010 года: Конева Н.Н. в размере ... рублей, Куликова М.Ф в размере ... рубля, Колесниченко И.Н. в размере ... рубля, Парова Т.Г. в размере ... рублей, Радионова Т.Г. в размере ... рубля. Каждый истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы работают в муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 11" и продолжают трудовые отношения по настоящее время. Считают, что их заработная плата с 1 сентября 2007 года не соответствует Федеральному закону N 54-ФЗ. На территории РФ установлен единый минимальный размер оплаты труда. С 1 сентября 2007 года МРОТ составляет 2 300 рублей, с 1 июля 2008 года - 3 500 рублей, с 1 января 2009 года - 4 330 рублей. Учитывая данный факт, с 1 сентября 2007 года им должны установить оклады с применением на минимальный размер оплаты труда межразрядных коэффициентов. Однако ответчик существенно нарушает их права при расчете заработной платы. Истцы испытали значительные нравственные и физические страдания, когда узнали, что получают заведомо заниженную заработную плату, так как получаемых денежных средств не хватало даже на самые необходимые вещи - одежду, продукты, оплату коммунальных услуг.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Коневой Н.Н., Куликовой М.Ф., Колесниченко И.Н., Паровой Т.Г., Радионовой Т.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истцов Медведева Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 129, 130, 135, 146-148 ТК РФ социальные, стимулирующие выплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, не подлежат включению в величину минимального размера оплаты труда.

Суд не принял во внимание "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, согласно которому именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Суд не учел, что ни в трудовом договоре, ни в расчетных листах и выписках по тарификации не указан размер тарифной ставки первого разряда, исходя из которого рассчитывается заработная плата любого педагогического работника.

Суд, ссылаясь на Постановление главы администрации г. Усть-Илимска N 112 от 18 марта 2008 года "Об установлении с 1 февраля 2008 года тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования г. Усть-Илимск", Постановление главы администрации г. Усть-Илимска N 998 от 8 октября 2007 года, не принял во внимание положения Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования г. Усть-Илимск с 1 января 2005 года, утвержденного решением Городской Думы г. Усть-Илимска N 10/42 от 19 января 2005 года, согласно которому тарифная ставка первого разряда не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Кроме того, за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений предусмотрено денежное вознаграждение из расчета ... рублей в месяц в зависимости от наполняемости класса, установленной для образовательных учреждений соответствующими типовыми положениями об образовательных учреждениях, при определении размера субсидии выплачиваются районные коэффициенты.

Выводы суда о пропуске срока подачи искового заявления, отсутствии уважительных причин для его восстановления, неверны. О том, что размер тарифной ставки первого разряда должен равняться минимальному размеру оплаты труда, заявители узнали в январе 2010 года из средств массовой информации. Суд не принял во внимание, что в ходатайстве о применении срока давности ответчик не уточнил дату, с которой заявители должны были бы знать или узнать о своем нарушенном праве; правовую безграмотность заявителей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что истцы работают в муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 11", в том числе и в настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы истцов, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Усть-Илимске, должен составлять с 1 января 2009 года - 4 330 рублей + 50% северной надбавки + районный коэффициент 1.6, итого не менее 9 093 рублей, а заявленный спор о размере заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, при этом размер заработной платы истцов составляет не менее 9 093 руб., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.

Все доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой истцами (их представителем) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут послужить основанием для отмены судебного акта. Всем доводам судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не соглашаться нет. Заработная плата истцов при условии факта отработки норм рабочего времени в полном объеме составляет не менее 9 093 рублей.

Из совокупного анализа ч. 1 ст. 129, ст. 133, 133.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ следует, что именно месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, гарантируется ст.ст. 146, 316 и 317 ТК РФ, но ими не предусматривается обязательное установление тарифной ставки не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не основаны на законе и материалах дела. Истцы были своевременно информированы о составе и размере заработной платы, а в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Неуказание в расчетных листках и тарификационных списках размера тарифной ставки (оклада) первого разряда не имеет правового значения, поскольку в ежемесячно выдаваемых расчетных листках указаны размер (состав) заработной платы каждого (конкретного) работника. Суду не представлено достаточных допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, связанных с личностью истцов, в том понимании, который изложен в ст. 205 ГК РФ.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Коневой Нины Николаевны, Куликовой Маргариты Фагимовны, Колесниченко Ирины Николаевны, Паровой Татьяны Геннадьевны, Радионовой Татьяны Гавриловны к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11" о признании не соответствующим действующему законодательству размеров тарифных ставок (окладов), применяемых для расчета заработной платы педагогическим работникам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: А.А. Григорьев

О.Ф. Давыдова