Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июля 2010 г. по делу N 33-4286/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Хажеевой М.М., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Зарубиной Анны Александровны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Зарубиной Анны Александровны к закрытому акционерному обществу "Алейскзернопродукт" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по отпускным,

УСТАНОВИЛА:

Истица, обратившись в суд с исковым заявлением к ЗАО "Алейскзернопродукт" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по отпускным, в обоснование заявленных требований указала, что с Дата обезличена она работала директором филиала ЗАО "Алейскзернопродукт" в г. Б.

Приказом от Дата обезличена она была уволена из филиала ЗАО "Алейскзернопродукт" в г. Б. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

После увольнения она обратилась в государственную инспекцию по труду, где ей было разъяснено, что с 2006 год по 2009 год ответчиком неправильно начислялась заработная плата, поскольку в соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нем местностях устанавливается 36 часовая рабочая неделя и заработная плата за время, отработанное сверх нормы, оплачивается на основании ст. 152 ТК РФ как сверхурочная работа.

Поскольку трудовым договором не оговаривалась норма часов работы еженедельно, правила внутреннего трудового распорядка до нее доведены не были, то ее рабочая неделя составляла по табелям учета рабочего времени весь период работы 40 часов.

Таким образом, за период работы с 2006 года по 2009 года у нее имелась переработка.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с августа по декабрь 2006 года в сумме ... рублей, с января по декабрь 2007 года в сумме ... рублей, с января по декабрь 2008 года в сумме ... рублей, с января по июль 2009 года в сумме ... рублей, отпускные за 2008 год в сумме ... рублей и за 2009 год в сумме ... рублей.

Решением Братского городского суда от 23 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица Зарубина А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что отсутствие в коллективном или трудовом договоре условия об установлении 36-часовой рабочей недели не может лишить женщин, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, права на сокращенную продолжительность рабочего времени, поскольку это является льготой для данной категории работников и несоблюдение работодателем трудового законодательства не может препятствовать реализации права работником.

В письменных возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ЗАО "Алейскзернопродукт" Старовойтова А.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Таким образом, сокращенная рабочая неделя для женщин, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается только в том случае, если такое условие включено в коллективный договор, действующий в данной организации, либо в трудовой договор с конкретной работницей.

Судом установлено, что с Зарубиной А.А. Дата обезличена был заключен трудовой договор, согласно которого истица принята на должность исполняющего обязанности директора филиала ЗАО "Алейскзернопродукт" в г. Б., а с Дата обезличена Зарубина А.А. принята на должность директора филиала ЗАО "Алейскзернопродукт" в г. Б..

Из данных трудовых договоров следует, что истице 36-часовая рабочая неделя установлена не была.

Кроме того, суду был представлен коллективный договор ЗАО "Алейскзернопродукт" на 2007-2009 годы, согласно которого работникам ЗАО "Алейскзернопродукт", в том числе женщинам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 36-часовая рабочая неделя установлена не была.

Судом установлено, что продолжительность рабочего времени Зарубиной А.А. не превышала 40 часов в неделю, заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска за период ее работы в ЗАО "Алейскзернопродукт" выплачены в полном размере, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями ЗАО "Алейскзернопродукт".

Суд, оценив установленные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в коллективном или трудовом договоре условия об установлении 36-часовой рабочей недели не может лишить женщин, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, права на сокращенную продолжительность рабочего времени, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку направлен на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Все доводы истца, том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Папуша

Судьи: М.М.Хажеева

Л.Г.Туглакова