Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июля 2010 г. по делу N 33-4392/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.

судей Поповой А.А. и Хажеевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя областного государственного автономного учреждения "Падунский лесхоз" Рыбьяковой Ирины Андреевны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ладиш Владимира Сергеевича к Областному государственному автономному учреждению "Падунский лесхоз" об установлении трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов за оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛА:

Ладиш В.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 1 июля 2009 года он был принят и приступил к работе в Областном государственном автономном учреждении "Падунский лесхоз" в должности водителя автомобиля КРАЗ с установкой ФИСКАРС, однако прием на работу надлежащим образом не был оформлен. 31 августа 2009 года при выполнении работ истец получил производственную травму в виде перелома шейки бедра правой ноги. При несчастном случае присутствовали исполняющий обязанности директора лесхоза ...., механик ... и рабочие пилорамы. С предприятия истец доставлен скорой помощью в МУЗ ГБ Номер обезличен, и по 18 сентября 2009 года находился на стационарном лечении. Произошедший несчастный случай на предприятии не расследовался, акт не оформлялся. Во избежание ответственности ответчик уговорил истца отказаться от оформления производственной травмы и пообещал ежемесячно производить оплату дней нетрудоспособности в размере ... руб. В результате Ладишу В.С. установлена инвалидность не в связи с производственной травмой, а по общему заболеванию. За сентябрь и октябрь 2009 года ответчик выплатил истцу ... руб. По мнению истца, за 110 дней нетрудоспособности, с ... августа 2009 года по ... февраля 2010 года, работодатель должен истцу сумму ... руб. Кроме того, действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений истец Ладиш В.С. просил суд установить его трудовые отношения с Областным государственным автономным учреждением (АУ) "Падунский лесхоз" с 1 июля 2009 года по настоящее время; взыскать с ответчика оплату дней нетрудоспособности за 168 дней в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб.; расходы за юридические услуги - ... руб.

Решением суда исковые требования Ладиша В.С. удовлетворены частично. Судом установлено, что Ладиш В.С., Дата обезличена года рождения, находится в трудовых отношениях с Областным государственным автономным учреждением "Падунский лесхоз" с 1 июля 2009 года по настоящее время. С Областного государственного автономного учреждения "Падунский лесхоз" в пользу истца взыскана оплата дней нетрудоспособности в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб.; расходы за юридические услуги ... руб. В остальной части исковых требований Ладиша В.С. отказано.

С Областного государственного автономного учреждения "Падунский лесхоз" в доход государства взыскана госпошлина ... руб.

В кассационной жалобе представитель Областного государственного автономного учреждения "Падунский лесхоз" Рыбьякова И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по следующим основаниям:

Вывод суда о том, что истец с 1 июля 2009 года фактически допущен работодателем к работе, является ошибочным, поскольку показания свидетелей, подтвердивших факт работы истца на предприятии, не могут быть приняты во внимание, так как данные лица не являются работниками предприятия. Кроме того, истец не был допущен к работе лицом, обладающим правом приема на работу - ... а инженер-механик ... таким лицом не является.

Суд не учел, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выплаты ему заработной платы ответчиком, размер средней заработной платы. Также суд не учел, что в период с 1 июля по 1 декабря 2009 года по адресу: ..., ж.р. ..., ..., уч. ..., велась деятельность предприятия ООО "...", которому на тот момент принадлежали пилорама и станки. Суд не принял во внимание, что автотранспорт КРАЗ с установкой ФИСКАРС N 217 является собственностью АУ "..." и находился на территории ООО "..." в связи с тем, что К. одновременно являлся генеральным директором обоих лесхозов. Травма истца не является производственной, что подтверждается материалам проверки УУМ ОВД ... округа г. ..., письменными объяснениями самого истца, его супруги.

Судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, поскольку суд не принял во внимание факт отсутствия вины ответчика в несчастном случае, требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации необоснованно завышен. Кроме того, суд не учел, что в период с 1 мая по 30 сентября АУ "Падунский лесхоз" осуществляет деятельность по тушению пожаров в соответствии с уставом предприятия.

Судом незаконно отказано в применении срока исковой давности, не применены нормы материального права - ст. 392 ТК РФ. Суд не учел, что с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.

В возражениях на кассационную жалобу Ладиш В.С. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В решении указано, что "Совокупностью исследованных доказательств, суд достоверно установил, что Ладиш Владимир Сергеевич с 1 июля 2009 г. был фактически допущен к работе на должность водителя автомобиля КРАЗ с установкой ФИСКАРС в АУ "Падунский лесхоз" и проработал фактически по 31 августа 2009 г.".

С законностью и обоснованностью указанного вывода согласиться нельзя.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела: исковое заявление л.д. Номер обезличен), дополнительное исковое заявление л.д. 146), протоколы судебных заседаний от Дата обезличена л.д. Номер обезличен), от Дата обезличена л.д. Номер обезличен), от Дата обезличена л.д. Номер обезличен), бесспорно следует, что на протяжении всего судебного разбирательства Ладиш В.С. ни разу не указал лицо, с ведома которого он был допущен к работе. Судом не установлено конкретное лицо, допустившее Ладиша В.С. к работе в АУ "Падунский лесхоз". В решении приводится изложение полномочий исполняющего обязанности директора АУ "Падунский лесхоз" ...., но никаких суждений о том, что он является работодателем или представителем работодателя, допустившим Ладиша В.С. к работе в АУ "Падунский лесхоз" суд в решении не сделал.

Ссылаясь на имеющиеся в деле характеристику Ладиша В.С. от Дата обезличена и справку о заработной плате от Дата обезличена, подписанные и.о. директора АУ "Падунский лесхоз" ... л.д. Номер обезличен), суд оставил без внимания и оценки пояснения самого Ладиша В.С. об обстоятельствах получения им этих документов л.д. Номер обезличен), который указал, что получил эти справки от ... для оформления опекунства. Справка о зарплате содержит указание о заработной плате Ладиша В.С. за период с июля по сентябрь, в то время как травма имела место 31.08.2009, в сентябре 2009 г. Ладиш В.С. не работал и суд при исчислении среднего заработка для определения размера пособия по временной нетрудоспособности фактически использовал данные о заработной плате, выплаченной за работу после получения травмы в период нетрудоспособности. В нарушение требований ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ суждения суда, устраняющие указанные противоречия между выводами о периоде работы, периоде нетрудоспособности, правилами определения среднего заработка при исчислении пособия по временной нетрудоспособности, в решении не приведены.

Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставил без внимания и оценки противоречие между личными пояснениями Ладиша В.С. в судебном заседании л.д. Номер обезличен) и данными указанной справки л.д. Номер обезличен) в отношении размера заработной платы за август - сентябрь 2009 г.

В нарушение требований ст. 67, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ суд, оценивая достоверность указанной справки о заработной плате, не дал оценки указанным обстоятельствам и целям получения Ладишом В.С. этих справок и в подтверждение достоверности справки о заработной плате сослался на то, что "подлинность этой справки не вызвала сомнение у органа опеки и попечительства, куда она была предоставлена". Таким образом, в основу оценки достоверности указанного письменного доказательства положены суждения, не имеющие значения для рассмотрения данного гражданского дела.

В решении указано, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждаются показаниями свидетелей А, Е, Сл, М, супруги истца ..., Т. В то же время из справки и.о. директора АУ "Падунский лесхоз" ...., достоверность которой суд под сомнение не поставил, Сл, Т, М, Е в период с 01.07.2009 по 30.09.2009 не работали в АУ "Падунский лесхоз" ни по трудовым договорам, ни по договорам подряда. А в указанный период времени работал в АУ "Падунский лесхоз" по договору подряда. Из показаний свидетеля А, приведенных в решении суда, следует, что он одновременно работал в АУ "Падунский лесхоз" сторожем и на пилораме у ... на одной и той же территории. Из показаний свидетелей Е., Сл. следует, что они работали на территории АУ "Падунский лесхоз" на пилораме у ..., а не в указанном учреждении. Показания всех перечисленных свидетелей, также подробно изложенные в решении суда, не содержат никаких сведений о лице, допустившем Ладиша В.С. до работы, о работодателе Ладиша В.С., их пояснения об условиях и основаниях, на которых Ладиш В.С. работал на автомобиле КРАЗ с установкой ФИСКАРС, неконкретны, носят характер предположений и давались со слов Ладиша В.С. В нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 60, ст. 59, ст. 67 ГПК РФ суд, при оценке относимости и допустимости этих доказательств, не дал в решении указанным обстоятельствам никакой оценки. Таким образом, суждение суда об отсутствии оснований не доверять указанным свидетелям, не соответствует содержанию их пояснений и не обоснованы.

Судом в решении приведены показания свидетелей ..., который по своему правовому положению является представителем работодателя и соответственно представителем ответчика, и показания свидетеля механика АУ "Падунский лесхоз" ..., которые настаивали на том, что на территории их учреждения в разные промежутки времени осуществляется производственная деятельность и других юридических лиц: АУ "..." и ООО "...". Представитель АУ "Падунский лесхоз" в судебном заседании Рыбьякова И.А., отрицая факт трудовых отношений между АУ "Падунский лесхоз" и Ладишем В.С., также настаивала на этих обстоятельствах, в силу которых Ладиш В.С. мог работать на этой же территории, но у других работодателей, и представляла доказательства в их подтверждение. В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не поставил указанные обстоятельства на обсуждение сторон, в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не сделал вывод о необходимости привлечения к рассмотрению данного гражданского дела АУ "..." и ООО "...", не дал в решении оценки представленным доказательствам и не сделал выводов по указанным обстоятельствам, указав, что "ответчик не представил в судебное заседание доказательств того, каким образом не принадлежащая АУ "Падунский лесхоз" техника, на которой работал истец, находилась на территории, принадлежащей ответчику, тогда как юридическим адресом ООО "Падунский лесхоз" значится г. ..., ул. ..., 55, офис ...".

В тоже время, о необходимости исследования указанных обстоятельств свидетельствуют личные пояснения Ладиша В.С. в судебном заседании, в силу которых он обслуживал пилорамы, на пилораме работали А., Сл., Е., М., С.. Все вопросы, связанные с пилорамой, решал начальник пилорамы ..., постоянно присутствовал К., который был руководителем АУ "Падунский лесхоз". При этом Ладиш В.С. пояснил, что В. был заместителем К., а руководителем стал только с сентября 2009 г. КРАЗ ФИСКАРС пригнали из Кежемского лесхоза. О необходимости проверки доводов ответчика о разных юридических лицах, осуществлявших производственную деятельность на территории АУ "Падунский лесхоз" по адресу: ул. ..., 3, свидетельствуют представленные представителя АУ "Падунский лесхоз" в судебном заседании Рыбьяковой И.А пояснения и доказательства о том, что К. с октября 2008 г. не является руководителем АУ "Падунский лесхоз".

Суждения суда о том, каким образом регистрация такого юридического лица как ООО "Падунский лесхоз" по месту нахождения офиса свидетельствует о невозможности осуществления им своей уставной деятельности за пределами офиса и исключают трудовые отношения с работниками, осуществляющими трудовую деятельность за пределами офиса, в решении не приведены.

При необоснованности выводов суда о доказанности допуска Ладиша В.С. к работе представителем работодателя, при отсутствии выводов суда, опровергающих доводы ответчика о работе на его территории других юридических лиц, вывод суда о недоказанности "того, каким образом не принадлежащая АУ "Падунский лесхоз" техника, на которой работал истец, находилась на территории, принадлежащей ответчику", сделан без учета требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Суд оставил без внимания, что в силу этих требований юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В нарушение требований указанного Федерального закона и требований ст.ст. 12, 57 ГПК РФ суд не предложил сторонам представить доказательства по вопросу о принадлежности транспортного средства, об основаниях и условиях его эксплуатации на территории АУ "Падунский лесхоз", не оказал содействия по истребованию указанных доказательств из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств и технический осмотр, не обсудил вопрос о привлечении к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела владельца источника повышенной опасности с целью установления указанных вопросов и пределов ответственности лиц, фактически эксплуатировавших транспортное средство.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, "что с Ладиш Владимиром Сергеевичем при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем-ответчиком, произошел несчастный случай на производстве, который подлежал расследованию и учету в соответствии со ст. 227 ТК РФ и в случае установления виновных лиц привлечению к дисциплинарной, административной, либо уголовной ответственности". Применив ст. 183 ТК РФ и ст. 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд пришел к выводу о взыскании в пользу Ладиша В.С. пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка за период с ... октября 2009 г. по ... мая 2010 г. - день вынесения судом решения, исходя из справки ответчика о средней заработной плате ответчика.

Помимо нарушений норм материального и процессуального права при оценке достоверности указанной справки и расчете среднего заработка по отношению к дате несчастного случая, приведенных выше, указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям:

Установив, что работодатель не принял меры к расследованию несчастного случая на производстве, суд, ссылаясь в решении на нормы Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и признавая право на пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 %, не учел, что Ладиш В.С. не заявлял исковые требования об установлении факта несчастного случая на производстве, о признании его страховым случаем и о признании права на обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности.

В силу п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Поскольку расследование данного несчастного случая не производилось и акт о несчастном случае на производстве не составлялся, то суд в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ должен был разъяснить Ладишу В.С. право на обращение в суд с такими исковыми требованиями и последствия несовершения этого процессуального действия. В связи с неисполнением указанных требований в резолютивной части решения отсутствуют выводы об установлении факта несчастного случая на производстве, о признании его страховым случаем и о признании права на обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности.

В то же время в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем, выплачивается за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Иных источников финансирования данных выплат (в частности: средств обязательного страхования, которые формируются за счет ЕСН) действующим законодательством не предусмотрено.

Суд не учел, что в силу п. 7 ст. 15 указанного Федерального закона расходы по выплате такого пособия орган ФСС РФ зачтет в счет уплаты страховых взносов. Однако, как указывалось выше, обстоятельства, необходимые для осуществления выплаты пособия по временной нетрудоспособности в качестве обеспечения по страхованию за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и соответственно необходимые для последующего зачета работодателю, установленному судом, этих выплат в счет уплаты страховых взносов, судом в резолютивной части решения не установлены и такие требования не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию. К отношениям, связанным с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, наступившим до вступления в силу Федерального закона от 4 июля 2009 года N 213-ФЗ, применяются статьи 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 13-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 13-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности). При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

В данном случае в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении Ладиша В.С. за пособием по временной нетрудоспособности к страхователю или к страховщику, о выдаче ему в установленном порядке медицинских документов, устанавливающих причины и период его временной нетрудоспособности, на основании которых осуществляется выплата пособия. При отсутствии указанных документов установление временной нетрудоспособности и её длительности, наличие причинной связи между временной нетрудоспособностью на определенный период и несчастным случаем на производстве требует специальных познаний в области медицины и возможно только путем проведения экспертизы.

В тоже время вопрос о праве Ладиша В.С. на пособие по временной нетрудоспособности и о периоде временной нетрудоспособности разрешен судом исключительно на основании "сообщения дежурного фельдшера травмпункта МУЗ ГБ Номер обезличен" о факте обращения Ладиша В.С. в связи с получением травмы, акта судебно-медицинского освидетельствования ИОБСМЭ ... Номер обезличен от Дата обезличена и "постановления старшего УУМ ОВД ... округа г. ... от Дата обезличена г. по факту телесных повреждений гр. Ладиш В.С." об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащиеся в отказном материале по сообщению о телесных повреждениях, причиненных гр. Ладиш В.С. Указанные доказательства не содержат сведений о конкретном периоде временной нетрудоспособности Ладиша В.С., наступившей в связи с несчастным случаем на производстве.

В нарушение требований приведенных выше норм, регулирующих вопросы назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, Территориальные органы Фонда социального страхования РФ (страховщик) к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекались.

Взыскивая с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ... октября 2009 г. по день вынесения решения суда, суд оставил без внимания, что в силу ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается до установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве. В исковом заявлении Ладиш В.С. указал, что ему в связи с получением указанной травмы была установлена инвалидность по общему заболеванию. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют выданные в установленном порядке документы, подтверждающие установление истцу инвалидности, основания для установления инвалидности, установление степени утраты профессиональной трудоспособности. Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не поставил на разрешение перед сторонами указанный вопрос, не разъяснил право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для установления этих обстоятельств.

Таким образом, суд произвольно при отсутствии каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости с учетом установленного законом порядка назначения и выдачи пособия по временной нетрудоспособности, пришел к выводу о праве Ладиша В.С. на пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ... октября 2009 г. по день вынесения решения суда и к выводу о взыскании этого пособия с ответчика.

Рассматривая исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд по заявлению ответчика обсудил вопрос о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, установил наличие уважительных причин пропуска этого срока в виде длительной болезни истца и пришел к выводу о том, что "истцом не пропущен срок обращения в суд".

Данный вывод суда о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен противоречит суждению суда о пропуске указанного срока по уважительной причине. В силу указанной нормы пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине влечет его восстановление. Указанный срок не является процессуальным, от разрешения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд зависит решение вопроса о защите трудовых прав. Однако ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной части суд не сделал вывод о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разъяснить истцу право на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию, определить круг лиц, участвующих в деле, для установления лиц, на которых при наличии доказательств, может быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью, и на права и обязанности которых может повлиять решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, распределить между сторонам бремя доказывания, при которых на истца возлагается обязанность доказать факт его допуска к работе для выполнения определенной трудовой функции работодателем или его представителем, размер оплаты труда, факт причинения ему вреда при исполнении трудовых обязанностей, обращение в установленном порядке за назначением пособия по временной нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности, причинную связь между наступившей временной нетрудоспособностью и несчастным случаем на производстве, а на ответчика - обязанность по доказыванию возражений против доводов истца по указанным вопросам, разъяснить сторонам способы доказывания и виды доказательств по вопросам, требующим специальных познаний, предупредить стороны о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, дать оценку всем собранным по делу доказательствам и доводам сторон по юридически значимым по делу обстоятельствам и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 мая 2010 года по данному делу отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.М. Хажеева