Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2010 г. по делу N 33-3960/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Медведевой Ларисы Викторовны на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по искам Тереховой Светланы Ивановны, Кин Елены Федоровны, Вахриной Людмилы Александровны, Ичевой Татьяны Семеновны к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N11" о признании не соответствующими действующему законодательству размеров тарифных ставок (окладов), применяемых для расчета заработной платы педагогическим работникам, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2007 года по 31 марта 2010 года в пользу истца Тереховой С.И. в сумме ... руб., в пользу истца Кин Е.Ф. в сумме ... руб., в пользу истца Вахриной Л.А. в сумме ... руб., в пользу истца Ичевой Т.С. в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме по 150 тыс. рублей в пользу каждой из истиц, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме по 4000 рублей в пользу каждой из истиц,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска (с учетом уточнений) истцы указали, что работают в МОУ "СОШ N11" по настоящее время, Терехова С.И., Кин Е.Ф., Ичева Т.С. в должности учителей начальных классов, Вахрина Л.А. - педагога-психолога. Считали, что их заработная плата с 01 сентября 2007 года не соответствует действующему законодательству РФ. Полагали, что им должны установить оклады с применением на МРОТ межразрядных коэффициентов с 01 сентября 2007 года. Ответчик, существенно нарушает их права при расчете заработной платы, в связи чем истицы испытали значительные нравственные и физические страдания, когда узнали, что получают заведомо заниженную заработную плату, поскольку получаемых средств не хватало даже на самые необходимые вещи - одежду, продукты питания, оплату коммунальных услуг, истицы стали раздражительными, испытывают бессонницу, страдают от головных болей, перепадов артериального давления, находятся в состоянии хронического стресса. Просили суд признать не соответствующим действующему законодательству размеры тарифных ставок (окладов), которые ответчик применял в периоды с 01 сентября 2007 года для расчета заработной платы педагогических работников, и увеличив период задолженности до 31 марта 2010 года, просили взыскать следующие суммы: Терехова С.И. - ... рублей ... копейку, Кин Е.Ф. -... рублей ... копейку, Вахрина Л.А. - ... рублей ... копейку, Ичева Т.С. - ... рублей ... копеек. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 150 тысяч рублей и расходы на услуги представителя по 4 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Медведева Л.В. уточненные исковые требования поддержала.

Истцы Терехова С.И., Кин Е.Ф., Вахрина Л.А., Ичева Т.С. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика МОУ "СОШ N11" Дмитриева Е.А. с предъявленными исками не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. По требованию о компенсации морального вреда не согласилась в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями работодателя и страданиями истиц, вины работодателя не имеется. Указала на пропуск истцами срока для обращения с настоящими исками в суд.

Представитель финансового управления администрации города Усть-Илимска Кравцова Т.Д., в письменных возражениях просила отказать в исках, ссылаясь на те же доводы, что и представитель ответчика. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо - Управление образования администрации г. Усть-Илимска в судебном заседании не присутствует, о дне и месте слушания дела извещено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях по иску третье лицо сослалось на те же доводы, что и ответчик.

Решением суда от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Тереховой Светланы Ивановны, Кин Елены Федоровны, Вахриной Людмилы Александровны, Ичевой Татьяны Семеновны отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истцов Медведева Л.В. просит решение суда отменить, полагая, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 130, 135, ч. 1 ст. 146, ст.ст. 147, 148, 151-153, 313-317 Трудового кодекса РФ, в величину минимального размера оплаты труда, как вознаграждения за труд, не подлежат включению компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты

, в том числе районный коэффициент к заработной плате работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентная надбавка за стаж работы в данных районах. Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам крайнего Севера, утвержденным постановлением Правительства Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, г. Усть-Илимск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судом при вынесении решения не учтено постановление главы администрации города Усть-Илимска N 1065 от 18 октября 2006 года "Об установлении с 01 октября 2006 года тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждение муниципального образования город Усть-Илимск", Порядок оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 01 января 2005 года, утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска четвертого созыва N 10/42 от 19 января 2005 года.

Суд необоснованно не принял во внимания положения обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, согласно которому, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады) ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Следовательно, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов) базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда.

Ссылаясь в решении на заключенные с заявителями трудовые договоры, на получаемые ими расчетные листы по заработной плате, тарификациях, суд не учел доводы заявителей о том, что ни в одном из перечисленных документов (трудовые договоры, расчетные листы по заработной платы, выписки по тарификации) не указан размер тарифной ставки (оклада) первого разряда, исходя из которого рассчитывается заработная плата любого педагогического работника. В данных документах ответчикам указывается только оклад конкретного педагога исходя из его квалификационного разряда. В решении суд ссылается на Постановление главы Администрации города Усть-Илимска N 112 от 18 марта 2008 года "Об установлении тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 01 февраля 2008 года", ранее действовавшее Постановление главы Администрации города Усть-Илимска N 998 от 08 октября 2007 года. Однако, при вынесении оспариваемого решения, суд отказался принимать во внимания положения иного действующего муниципального правового акта Порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск с 01 января 2005 года, утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска четвертого созыва N 10/42 от 19 января 2005 года. Не согласны и с выводом суда в части пропущенных сроков подачи искового заявления.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что Терехова С.И., Кин Е.Ф., Ичева Т.С. работают у ответчика в должности учителя начальных классов, Вахрина Л.А. - педагогом - психологом Заработная плата истцов состоит: из тарифной ставки (оклада), установленного в соответствии с приказами работодателя, исчисленной из размера тарифной ставки ( оклада) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетных организаций; доплат компенсационного характера; начисленных на них северной надбавки в размере 50 % в зависимости от стажа работы и районного коэффициента - 60 %.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд и отсутствие оснований к его восстановлению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в пределах пропущенного истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме этого, является правильным и отказ в удовлетворении исковых требований в пределах трехмесячного срока с учётом даты обращения за защитой нарушенного права, поскольку суд, принимая во внимание положения статей 129, 130, 133, 135, 144, 146-148, 315-317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к обоснованному выводу, что размер получаемой истцами заработной платы в спорный период не был ниже минимального размера оплаты труда с применением к нему районных коэффициентов и процентных надбавок, а приведение тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законодательством, в соответствии с требования трудового законодательства относится к компетенции работодателя, устанавливающему систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Данный вывод в решении подробно мотивирован, соответствует анализу требований, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в ныне действующей редакции) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

С учетом положений ст. 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" Усть-Илимск и Усть-Илимский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Так, из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что величина минимального размера оплаты труда устанавливается без учета, в том числе, районного коэффициента и северной надбавки, а поскольку заработная плата, получаемая истцами в спорный период не ниже минимального размера оплаты труда с применением к нему районных коэффициентов и процентных надбавок, то отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцами оспаривается не факт задержки начисленной заработной платы, а порядок её начисления, а поэтому к данным правоотношениям судом правомерно применен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не установлены, то суд обоснованно рассмотрел исковые требования в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцами и их представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 04 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

А.Г. Загорьян