Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2010 г. по делу N 33-5131/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пермяковой Т.Б., Щемелевой О.Ю.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по искам Бронниковой Л.Е., Щемелевой О.Ю. Пермяковой Т.Б., Богорадниковой М.Ю. к "Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N11" о признании не соответствующими действующему законодательству размеров тарифных ставок (окладов), применяемых для расчета заработной платы педагогическим работникам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В "Муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N11" Бронникова Л.Е. работает ..., Щемелева О.Ю. ..., Пермякова Т.Б. и Богорадникова М.Ю. ....

В обоснование своих требований истицы указали, что с 01 сентября 2007 года работодатель начислял и выплачивал им заработную плату не в полном объеме, занижая размер их должностного оклада, который должен быть установлен не ниже чем минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с применением соответствующих межразрядных коэффициентов.

Истицы просили суд признать не соответствующими действующему законодательству размеры тарифных ставок (окладов), которые ответчик применял в периоды с 01 сентября 2007 года для расчета заработной платы педагогических работников.

Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с Дата обезличена по Дата обезличена: ... руб. в пользу Бронниковой Л.Е., ... руб. в пользу Щемелевой О.Ю., ... руб. в пользу Пермяковой Т.Б., ... руб. в пользу Богорадниковой М.Ю.

Также истицы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждой.

Ответчик иск не признал, также просил применить последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срока на обращение в суд.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2010 года в иске отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах Пермякова Т.Б., Щемелева О.Ю. ставят вопрос об отмене решения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 144, 146-148, 151, 315-317, 392 ТК РФ, статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029 город Усть-Илимск и Усть-Илимский район Иркутской области включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Истицы работают в "Муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N11" в должности ..., т.е. являются педагогическими работниками школы.

Учитывая время обращения истиц с исковыми заявлениями, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока на предъявление таких требований и отсутствие оснований для его восстановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по существу рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

При этом установлено, что истицы были своевременно извещены о составе и размере заработной платы, и не указали причин, объективно препятствующих им своевременно обратиться в суд с такими требованиями о взыскании задолженности за иные периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за спорный период, суд руководствовался указанными нормами материального права, а также постановлением главы администрации г. Усть-Илимска от 18 марта 2008 года N112 "Об установлении с 01.02.2008г. тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск", и пришел к обоснованному выводу о том, что приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки к МРОТ относится исключительно к ведению работодателя.

Суд правильно исходил из того, что начисления истицам заработной платы в Дата обезличена производились работодателем в размере не ниже минимальных гарантий, установленных законом.

Результаты правильной оценки доказательств отражены в решении.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что тарифная ставка первого разряда единой тарифной сетки не может быть ниже МРОТ.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" часть четвертая статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок, окладов не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, с 1 сентября 2007 года признана утратившей силу.

Из содержания статей 129, 133, 133.1 Кодекса следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка (оклад).

Повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, гарантируется статьями 146, 316 и 317 ТК РФ, однако ими не предусматривается обязательное установление тарифной ставки (оклада) не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Следовательно, вопрос о приведении тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки к МРОТ относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормами трудового законодательства, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ссылка в кассационных жалобах на разъяснения относительно необходимости установления размера тарифных ставок (окладов) не менее МРОТ, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, приведена без учета того, что данные разъяснения в настоящее время отозваны (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не оценивал характер причин, по которым работники не могли своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Подобные обстоятельства судом не установлены.

Не могут быть приняты доводы кассационных жалоб о том, что допущенные работодателем нарушения носят длящийся характер.

Из смысла пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истицами заявлены требования не о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о взыскании сумм, которые в спорные периоды не начислялись.

При наличии спора о не начисленной заработной плате истицы вправе обратиться в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения расчетных листков, либо с момента перечисления заработной платы.

Решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

С.С. Амосов

А.А. Григорьев