Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2010 г. по делу N 33-5139/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиминой Е.Н. и представителя Перевозниковой Р.П., Дударь И.А. по доверенностям Медведевой Л.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по искам Перевозниковой Р.П., Дударь И.А., Зиминой Е.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N11" о признании не соответствующими действующему законодательству размеров тарифных ставок (окладов), применяемых для расчета заработной платы педагогическим работникам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В "Муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N11" Перевозникова Р.П. работает ..., Дударь И.А. ..., Зимина Е.Н. ....

В обоснование своих требований (с уточнениями и дополнениями) истицы указали, что с 01 сентября 2007 года работодатель начислял и выплачивал им заработную плату не в полном объеме, занижая размер их должностного оклада, который должен быть установлен не ниже чем минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с применением соответствующих межразрядных коэффициентов.

Истицы просили суд признать не соответствующими действующему законодательству размеры тарифных ставок (окладов), которые ответчик применял в периоды с 01 сентября 2007 года для расчета заработной платы педагогических работников.

Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: Дата обезличена по Дата обезличена ... руб. в пользу Перевозниковой Р.П., ... руб. в пользу Дударь И.А., с Дата обезличена по Дата обезличена ... руб. в пользу Зиминой Е.Н.

Помимо этого, истицы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя: ... руб. в пользу Перевозниковой Р.П., ... руб. в пользу Дударь И.А., ... руб. в пользу Зиминой Е.Н.

Определением суда от 11 мая 2010 года гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В письменных возражениях на исковые заявления ответчик иск не признал, также просил применить последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срока на обращение в суд.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ее заявители ставят вопрос об отмене решения, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 144, 146-148, 151, 315-317, 392 ТК РФ, статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029 город Усть-Илимск и Усть-Илимский район Иркутской области включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Истицы работают в "Муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N11" в должности ..., т.е. являются педагогическими работниками школы.

Учитывая время обращения истиц с исковыми заявлениями, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока на предъявление таких требований и отсутствие оснований для его восстановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по существу рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период, начиная с Дата обезличена.

Также учтено, что истицы были своевременно извещены о составе и размере заработной платы, и не указали причин, объективно препятствующих им своевременно обратиться в суд с такими требованиями о взыскании задолженности за иные периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период, начиная с Дата обезличена, суд руководствовался указанными нормами материального права, а также постановлением главы администрации г. Усть-Илимска от 18 марта 2008 года N112 "Об установлении с 01.02.2008г. тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск", и пришел к обоснованному выводу о том, что приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки к МРОТ относится исключительно к ведению работодателя.

При этом суд правильно исходил из того, что начисления истицам заработной платы в спорный период производилось работодателем в размере не ниже минимальных гарантий, установленных законом.

Действующее трудовое законодательство не содержит ограничений на установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже МРОТ и вопрос об установлении работникам окладов в определенном размере не относится к компетенции суда.

Результаты правильной оценки доказательств суд отразил в решении.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что тарифная ставка первого разряда единой тарифной сетки не может быть ниже МРОТ.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" часть четвертая статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок, окладов не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, с 1 сентября 2007 года признана утратившей силу.

Из содержания статей 129, 133, 133.1 Кодекса следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка (оклад).

Повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, гарантируется статьями 146, 316 и 317 ТК РФ, однако ими не предусматривается обязательное установление тарифной ставки (оклада) не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Следовательно, вопрос о приведении тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки к МРОТ относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормами трудового законодательства, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения относительно необходимости установления размера тарифных ставок (окладов) не менее МРОТ, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, приведена без учета того, что данные разъяснения в настоящее время отозваны (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не оценивал характер причин, по которым работники не могли своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Подобные обстоятельства судом не установлены. Неосведомленность истиц о своих правах не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку законодательство, регулирующее данные отношения, опубликовано в средствах массовой информации.

Доводы о возможных неблагоприятных последствиях предъявления таких исков к работодателю основаны на предположениях.

Иных юридически значимых доводов кассационная жалоба не содержит.

Решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

С.С. Амосов

А.А. Григорьев