Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2010 г. по делу N 33-5137/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комиссаровой Е.А., Лопаткиной А.П., Бахметовой А.С.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по искам Комиссаровой Е.А., Лопаткиной А.П., Бахметовой А.С., Быковой Е.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N8 "Белочка", финансовому управлению администрации г. Усть-Илимска, администрации г. Усть-Илимска о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида N8 "Белочка" (краткое наименование: МДОУ N8 "Белочка") Комиссарова Е.А. и Бахметова А.С. работают ..., Лопаткина А.П. ..., Быкова Е.И. ....

В обоснование своих исковых требований истицы указали, что в период работы с 2007 года ответчик начисляет и выплачивает им заработную плату не в полном объеме, занижая ее размер, чем существенно нарушены их права.

Истицы просили суд:

-признать не соответствующими закону и Конституции РФ размеры тарифной ставки (оклада) первого разряда, которую ответчик применяет с 01 декабря 2007 года по 01 апреля 2010 года;

-признать не соответствующим закону применявшийся в этот период ответчиком порядок начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с их включением в величину минимального размера оплаты труда (МРОТ);

-признать право на получение в дальнейшем заработной платы, рассчитываемой от размера тарифной ставки (оклада) первого разряда, равной МРОТ и не менее минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения (ПМТН), определенного Правительством РФ для соответствующего периода, с последующим начислением всех положенных доплат в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, стимулирующих и компенсационных выплат, а также с применением районного коэффициента и процентной надбавки к каждому из начислений;

-обязать МДОУ N8 "Белочка" увеличить размер тарифной ставки первого разряда до МРОТ, равного минимальному прожиточному минимуму трудоспособного населения, установленного федеральным законодательством в сумме ... руб. с дальнейшим изменением его в срок, не позднее, чем один квартал после изменения размера минимального прожиточного минимума трудоспособного населения;

-обязать ответчика определить размер заработной платы с учетом межразрядного тарифного коэффициента, утвержденного решением органа местного самоуправления, с применением районного коэффициента и процентной надбавки.

Также истицы просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате и проценты, соответственно: ... руб. и ... руб. в пользу Комиссаровой Е.А., ... руб. и ... руб. в пользу Лопаткиной А.П., ... руб. и ... руб. в пользу Бахметовой А.С., ... руб. и ... руб. в пользу Быковой Е.И.

Помимо этого, истицы просили взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по ... руб. в пользу каждой.

Определением суда дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Ответчик иск не признал, также просил применить последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срока на обращение в суд.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационных жалобах истицы Комиссарова Е.А., Лопаткина А.П., Бахметова А.С. просят отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с МДОУ N8 "Белочка" за период январь-март 2010 года недоначисленную заработную плату из расчета: МРОТ с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, а также о взыскании процентов за просрочку выплаты недоначисленных сумм.

Также просят признать право на получение в дальнейшем заработной платы, начисляемой в таком порядке, возложить на ответчика обязанность производить начисления заработной платы не ниже МРОТ, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 144, 146-148, 151, 315-317, 392 ТК РФ, статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029 город Усть-Илимск и Усть-Илимский район Иркутской области включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Истицы работают в МДОУ N8 "Белочка", расположенном в г. Усть-Илимске.

Учитывая время обращения истиц с исковыми заявлениями, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока на предъявление таких требований и отсутствие оснований для его восстановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по существу рассмотрению подлежат исковые требования Комиссаровой Е.А., Бахметовой А.С., Быковой Е.И. за период с Дата обезличена, исковые требования Лопаткиной А.П. с Дата обезличена.

При этом учтено, что истицы были своевременно извещены о составе и размере заработной платы, и не указали причин, объективно препятствующих им своевременно обратиться в суд с такими требованиями о взыскании задолженности за иные периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за спорные периоды, суд руководствовался указанными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки к МРОТ относится исключительно к ведению работодателя.

Законодательство не содержит понятия минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения. Федерального закона, устанавливающего порядок и сроки поэтапного повышения минимального МРОТ до размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения, как это предусматривается статьей 421 ТК РФ, в настоящее время не принято.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" часть четвертая статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок, окладов не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, с 1 сентября 2007 года признана утратившей силу.

Из содержания статей 129, 133, 133.1 Кодекса следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка (оклад).

Следовательно, действующее трудовое законодательство не содержит ограничений на установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже МРОТ.

Результаты правильной оценки доказательств суд отразил в решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости взыскания с работодателя недоначисленных сумм исходя из указанного в жалобах расчета, и о понуждении ответчика производить такие начисления в дальнейшем.

Таких исковых требований истицами не заявлялось.

Из содержания исковых заявлений следует, что требования сводятся к приведению тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда к величине МРОТ, установленной федеральным законодательством, которая действовала в период начислений, с последующим ее увеличением до размера прожиточного минимума трудоспособного населения.

Суд правильно разрешил спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

С.С. Амосов

А.А. Григорьев