Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 августа 2010 г. по делу N 33-5293/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Т.В. и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по иску Егоровой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истица работает ... в обществе с ограниченной ответственностью "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" (краткое наименование ООО "СЖКХ").

В обоснование своих требований (с изменениями) указала, что работодатель неправильно начисляет ей заработную плату, занижая ее размер.

Оплата труда должна осуществляться с применением к заработной плате, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), районного коэффициента в размере 60% и 50-процентной северной надбавки.

Егорова Т.В. просила взыскать в свою пользу с ООО "СЖКХ" недоначисленную с Дата обезличена по Дата обезличена заработную плату в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб.

Также просила возложить на работодателя обязанность производить с Дата обезличена ежемесячно начисление заработной платы в размере не менее МРОТ, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.

В связи с принятием отказа истицы от заявленных требований о взыскании с ООО "Седановская ЖКС" заработной платы за период с Дата обезличена, судебных расходов, компенсации морального вреда, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срока обращения в суд.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЖКХ" в пользу Егоровой Т.В. взыскана заработная плата за Дата обезличена в общей сумме ... руб. с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи, ... руб. расходов за оказанную юридическую помощь, ... руб. компенсации морального вреда.

На ответчика возложена обязанность производить с Дата обезличена ежемесячно истице, полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившей нормы труда, начисление заработной платы, в размере не ниже установленного МРОТ в РФ, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Егорова Т.В. просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Егоровой Т.В. поступили письменные возражения ООО "СЖКХ".

ООО "СЖКХ" в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены статьи 129, 133, 146-148, 237, 315-317, 392 ТК РФ, статья 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029 город Усть-Илимск и Усть-Илимский район Иркутской области включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

ООО "СЖКХ", где работает истица Егорова Т.В., расположено в Усть-Илимском районе Иркутской области.

Определив состав ее заработной платы, размер задолженности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске трехмесячного срока предъявления таких требований, отсутствие оснований к его восстановлению, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Период, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате, определен судом согласно статье 392 ТК РФ и с учетом времени обращения истицы с исковым заявлением.

Результаты оценки доказательств, в том числе: трудового договора, расчетных листков, справки о начисленной заработной плате, суд отразил в решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истицы о том, что допущенные работодателем нарушения носят длящийся характер и вопрос о времени, когда ей стало известно о нарушении своих прав, не исследовался.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае, заявлены требования не о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о взыскании сумм, которые в спорные периоды не начислялись.

Как установлено судом, истица осведомлена работодателем о составе и размере заработка, получала расчетные листки. При наличии спора о неначисленной заработной плате была вправе обратиться в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения расчетных листков, либо с момента перечисления заработной платы.

Нельзя согласиться с доводами этой кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов за оказание юридической помощи.

Размер таких расходов, которые подтверждены документально, определен судом с учетом обстоятельств дела в разумных пределах, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд руководствовался статьей 237 ТК РФ, учитывал характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, требования разумности и справедливости, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, оценка которых приведена в решении.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы ООО "СЖКХ" о том, что суд не учел действующее в организации Положение "Об оплате труда и премировании работников ООО "СЖКХ" и что трудовое законодательство не предусматривает начисление компенсационных, стимулирующих выплат свыше МРОТ.

Частью 4 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как устанавливается частью 3 статьи 133 ТК РФ в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 статьи 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Установив, что законный порядок начисления истице заработной платы в указанный период не соблюдался, суд правильно разрешил возникший спор.

Решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб и возражений, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

С.С. Амосов

А.А. Григорьев