Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2010 г. по делу N 33-5456/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султановой Р.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Султановой Р.А. к муниципальному учреждению "Дворец культуры "Дружба" об устранении нарушений трудового законодательства и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Султанова Р.А. работает ... в муниципальном учреждении "Дворец культуры "Дружба".

В обоснование своих требований (с уточнениями), истица указала, что в период работы с Дата обезличена по Дата обезличена работодатель применяет заниженные ставки для определения размера оплаты ее труда.

Просила суд:

-признать не соответствующими закону и Конституции РФ размеры тарифной ставки (оклада) первого разряда, которую ответчик применяет в период работы;

-признать не соответствующим закону применявшийся в этот период ответчиком порядок начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с их включением в величину минимального размера оплаты труда (МРОТ);

-признать право на получение в дальнейшем заработной платы, рассчитываемой от размера тарифной ставки (оклада) первого разряда, равной МРОТ и не менее минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения (ПМТН), определенного Правительством РФ для соответствующего периода, с последующим начислением всех положенных доплат в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, стимулирующих и компенсационных выплат, а также с применением районного коэффициента и процентной надбавки к каждому из начислений;

-обязать ответчика увеличить размер тарифной ставки первого разряда до МРОТ, равного минимальному прожиточному минимуму трудоспособного населения, установленного федеральным законодательством в сумме ... руб. с дальнейшим изменением его в срок, не позднее, чем один квартал после изменения размера минимального прожиточного минимума трудоспособного населения;

-обязать ответчика определить размер заработной платы с учетом межразрядного тарифного коэффициента, утвержденного решением органа местного самоуправления, с применением районного коэффициента и процентной надбавки.

Также Султанова Р.А. просила взыскать с ответчика МУ ДК "Дружба" недополученную заработную плату в сумме ... руб., ... руб. компенсации морального вреда.

Впоследствии истица увеличила размер своих требований, просив дополнительно взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за Дата обезличена в сумме ... руб.

Представитель ответчика МУ ДК "Дружба" иск не признал, также просил применить последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срока на обращение в суд.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июня 2010 года с учетом дополнительного решения от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Султанова Р.А. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ответчика администрации г. Усть-Илимска.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 2, 129, 130, 133, 144, 146-148, 315-317, 392 ТК РФ, статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029 город Усть-Илимск и Усть-Илимский район Иркутской области включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

МУ ДК "Дружба", в котором работает Султанова Р.А., расположено в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Учитывая время обращения истицы с исковым заявлением, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока предъявления таких требований, и отсутствие оснований для его восстановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по существу рассмотрению подлежит спор относительно заработной платы за Дата обезличена.

При этом учтено, что истица была осведомлена о составе и размере заработной платы, и не указала причин, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за Дата обезличена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за спорные периоды, суд руководствовался указанными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки к МРОТ относится исключительно к ведению работодателя.

Федерального закона, устанавливающего порядок и сроки поэтапного повышения минимального МРОТ до размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения, как это предусматривается статьей 421 ТК РФ, в настоящее время не принято.

Результаты правильной оценки доказательств суд отразил в решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд не подлежит применению, так как допущенные нарушения носят длящийся характер.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истицей заявлены требования не о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, а о взыскании сумм, которые в спорные периоды не начислялись.

При наличии спора о неначисленной заработной плате она вправе обратиться в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения расчетных листков, либо с момента перечисления заработной платы.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что тарифная ставка первого разряда единой тарифной сетки не может быть ниже МРОТ.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" часть четвертая статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок, окладов не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, с 1 сентября 2007 года признана утратившей силу.

Из содержания статей 129, 133, 133.1 Кодекса следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка (оклад).

Повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, гарантируется статьями 146, 316 и 317 ТК РФ, однако ими не предусматривается обязательное установление тарифной ставки (оклада) не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Следовательно, вопрос о приведении тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки к МРОТ относится исключительно к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормами трудового законодательства, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ссылка в жалобе на разъяснения относительно необходимости установления размера тарифных ставок (окладов) не менее МРОТ, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, приведена без учета того, что данные разъяснения в настоящее время отозваны (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда, проверенное согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

С.С. Амосов

А.А. Григорьев