Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2010 г. по делу N 33-5481/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Беловой В.Е. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, о понуждении к начислению заработной платы с 01.04.2010 в размере не ниже минимального размера оплаты труда с повышением на районный коэффициент и процентную надбавку,

УСТАНОВИЛА:

Белова В.Е. работает ... в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N2".

В обоснование своих исковых требований она указала, что работодатель регулярно не доплачивает ей заработную плату, так как неверно определяет основной оклад.

Заработная плата должна определяться следующим образом: оклад, который не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), умножается на межразрядный тарифный коэффициент по соответствующему разряду единой тарифной сетки, с начислением на эту сумму 50% северной надбавки и 60% районного коэффициента.

Истица просила суд:

-признать не соответствующими закону размеры тарифной ставки (оклада), которые ответчик применял с Дата обезличена, и порядок начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с полным или частичным включением указанных выплат в величину МРОТ при осуществлении оплаты труда, применявшегося ответчиком в этот период;

-признать за ней право на получение заработной платы в зависимости от ее квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда с учетом межразрядного тарифного коэффициента, стимулирующих и компенсационных выплат, а также с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате;

-обязать ответчика привести размер тарифной ставки (оклада), применяемой им для определения размера оплаты труда в соответствие с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, для чего увеличить размер тарифной ставки 1-го разряда до МРОТ (4330 рублей);

-обязать ответчика привести размер её заработной платы с учетом межразрядного тарифного коэффициента до ... руб.

Также истица просила взыскать в свою пользу с ответчика недополученную заработную плату в сумме ... руб., обязать ответчика производить с Дата обезличена начисление заработной платы не ниже установленного МРОТ, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.

Определением суда от 02 июня 2010 года по заявлению истицы произведена замена ненадлежащего ответчика управления образования администрации г. Усть-Илимска на надлежащего - муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N2".

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срока обращения в суд.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2" в пользу Беловой В.Е. взыскана недоначисленная с Дата обезличена заработная плата в сумме ... руб. без учета обязательных налоговых платежей, подлежащих удержанию при выплате.

На ответчика возложена обязанность производить начисление заработной платы истице с Дата обезличена в размере не ниже МРОТ с увеличением его на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В остальной части в иске отказано.

Кроме того, судом постановлено освободить муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N2" от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N2" ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все доплаты и надбавки компенсационного, стимулирующего характера включаются в общую сумму заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ. Оплата труда истицы осуществлялась в соответствии с трудовым договором и действующей в учреждении системой оплаты труда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029 город Усть-Илимск и Усть-Илимский район Иркутской области включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N2", где работает Белова В.Е., расположено в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Частично удовлетворяя иск, суд правильно применил статьи 129, 133, 146-148, 315-317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", определил состав заработной платы истицы, а также размер задолженности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении трехмесячного срока обращения в суд, отсутствия оснований к его восстановлению, суд определил период, за который подлежит взысканию задолженность по неначисленной заработной плате.

Результаты оценки доказательств об этих обстоятельствах суд отразил в решении согласно статье 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы противоречат закону.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ в ныне действующей редакции предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 статьи 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на основания к отмене судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить часть 2 статьи 347 ГПК РФ, проверив решение в полном объеме, и приходит к выводу о его отмене в части освобождения ответчика, муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2", от уплаты государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом в этой части норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88 и 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Права суду освобождать плательщика, исходя из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины, Кодексом не предоставлено.

Следовательно, суд не может, исходя из имущественного положения плательщика, полностью освободить его от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, указанные представителем ответчика (протокол с.з.,л.д. 91) такие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, как отсутствие денежных средств, не подтверждены доказательствами.

В указанной части решение суда в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Беловой В.Е. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2010 года в части освобождения муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2" от уплаты государственной пошлины отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

С.С. Амосов

А.А. Григорьев