Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-8968/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Толмачёвой О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен, Муниципальному учреждению Управлению образованием Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Толмачева О.В. обратилась с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ее заработная плата с Дата обезличена по Дата обезличена была исчислена без учета минимального размера заработной платы, который с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей, что не соответствует положениям трудового законодательства.

Толмачева О.В. полагает, что ее заработная плата должна была составлять ежемесячно ..... рублей (4330 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки). Таким образом, за спорный период работодатель не доплатил ей в общей сложности ..... рубля. Эту сумму истец и просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Толмачева О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен Климцева Т.Г., исковые требования не признала в полном объеме.

Решением суда иск Толмачевой О.В. удовлетворен частично. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен в пользу Толмачевой О.В. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме ..... рублей. В остальной части иска Толмачевой О.В. отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в кассационной жалобе поставила вопрос об его отмене в части взыскания с детского сада в пользу Толмачевой О.В. заработную плату в размере "данные изъяты" рубля, вследствие неправильного применения норм трудового законодательства. Указала, что размер недополученной заработной платы взыскан судом без учета налога на доходы физических лиц и профсоюзного взноса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Толмачева О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая "данные изъяты" Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен. Согласно трудовому договору ей установлен должностной оклад по 4 разряду оплаты труда в размере ..... рублей, районный коэффициент - .....%, северная надбавка - .....%, доплата к окладу .....%. С Дата обезличена истице установлены надбавки .....% за вредность, .....% за сложность и напряженность.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом частью 3 статьи 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех лиц, которые работают в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий труда.

В судебном заседании установлено, что Толмачева О.В. Дата обезличена полностью отработала норму рабочего времени и выполнила норму труда. Суд, правильно применив нормы действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен в пользу Толмачевой О.В. недоначисленную заработную плату в размере ..... рублей.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд, с учетом исследованных обстоятельств, правильно пришел к выводу о пропуске Толмачевой О.В. без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о взыскании с МДОУ Центр развития ребенка детский сад Номер обезличен недоначисленной заработной платы за период работы с ..... по Дата обезличена.

Отказывая Толмачевой О.В. в удовлетворении иска об обязании ответчика привести размер тарифной ставки в соответствии с МРОТ, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ у суда не имелось и доводы жалобы в данной части не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич