Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-194/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова В.О. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Константинова В.О. к ООО " М." о признании незаконной выплаты заработной платы без районного коэффициента и северной надбавки, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Константинов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО " М.", в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" он был принят на работу в ООО " М." и с ним был заключен трудовой договор "Номер обезличен". В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора месячная заработная плата составляет .... руб. и включает все дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями или в районах Крайнего Севера, включая районный коэффициент и северную надбавку. Однако выплачиваемая Константинову В.О. заработная плата не включала в себя районный коэффициент и северную надбавку. "Дата обезличена" Константинов В.О. был уволен по соглашению сторон. Действиями работодателя Константинову В.О. причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Константинов В.О. просил суд взыскать сумму невыплаченной заработной платы в сумме районного коэффициента (30 %) и северной надбавки (30 %) к выплатам, произведенным работодателем в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований Константинова В.О. отказано.

В кассационной жалобе Константинов В.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснительной записке, а также обстоятельства, выясненные в ходе судебного заседания "Дата обезличена".

"Дата обезличена" Е., с которым Константинов В.О. выполнял работы для ООО " М.", сообщил, что, несмотря на регистрацию юридического лица работодателя в г. О., работникам должны выплачиваться районный коэффициент и северная надбавка согласно месту исполнения трудового договора. В тот же день Константинов В.О. обратился в Федеральную службу по труду и занятости с просьбой разъяснить, действительно ли он имеет право на данные выплаты. На что в "Дата обезличена" "Дата обезличена" получил ответ от "Дата обезличена", о том, что по данному вопросу в Иркутской области сложилась соответствующая судебная практика в районных судах и в Иркутском областном суде, а также, что ему следует обратиться с соответствующим иском в суд. "Дата обезличена" Константинов В.О. обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и, получив консультацию, узнал о нарушении своих прав. "Дата обезличена" Константинов В.О. подал иск в .... районный суд г. О., однако допустил ошибку с определением территориальной подсудности по юридическому адресу ответчика. В связи с чем "Дата обезличена" им было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска. Таким образом, срок, в течение которого Константинов В.О. реализовал свое право на обращение в суд с момента, когда он узнал о том, что его права нарушены, составил 16 дней (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"). Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Константинов В.О. добросовестно пытался разобраться в своих правах, обращаясь в соответствующие инстанции. Однако суд не принял во внимание указанные факты, не дал им оценки.

В своем решении суд ссылается лишь на срок, прошедший с момента прекращения трудовых отношений ( "Дата обезличена") до момента обращения в суд, хотя, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ начало срока на право обращения в суд не связано со временем прекращения трудовых отношений (кроме споров об увольнении). Наоборот, указанная законодательная норма говорит о начале срока именно с того момента, которому суд не дал оценку и не принял во внимание ? момент, когда Константинов В.О. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Ни расчетные листки, ни трудовой договор не отражали информации о составных частях заработной платы.

Оценивая доводы Константинова В.О., суд сделал вывод о том, что Константиновым В.О. не приведено причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд. Однако так доводы могут оцениваться лишь в случае, если рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Поскольку срок не пропущен, истец не должен приводить причин пропуска срока для оценки их уважительности.

Суд пояснил, что Константинов В.О. может либо настаивать на том, что срок не пропущен, либо заявить уважительные причины его пропуска, но не может заявлять и то, и другое одновременно. До "Дата обезличена" Константинов В.О. был зависим в финансовом и трудовом плане от ответчика и даже если бы знал о нарушении своих прав, была опасность наступления негативных последствий по трудовой деятельности в случае предъявления иска ответчику. Несмотря на прекращение трудовых отношений "Дата обезличена" Константинов В.О. продолжал выполнять работы для ответчика на условиях "аутстаффинга" (выведение персонала за штат компании, но с продолжением выполнения работы для компании). В трудовом договоре с ООО " С." пунктом 1.3 устанавливалось место выполнения работ: отдел "Номер обезличен" по обслуживанию контракта с ООО " М.". В пункте 1.5 указано, что Константинов В.О. принят для выполнения работ в рамках контракта "Номер обезличен" по найму персонала между ООО " М." и ООО " С.". Данные работы Константинов В.О. выполнял с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Однако в "Дата обезличена" продолжил работать, так как не получал уведомления о прекращении трудовых отношений. Кроме того, окончательный расчет (премия) была выплачена Константинову В.О. только "Дата обезличена". В связи с этим, до "Дата обезличена" Константинов В.О. не мог отстаивать свои права в судебном порядке. Согласно абз. 4,5 п. 2.1 определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009 N 295-O-O, суд вправе признать данные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска установленного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Константинова В.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Константиновым В.О. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Константинов В.О. узнал о нарушение своих прав "Дата обезличена" после получения консультации в Государственной инспекции труда в Иркутской области, надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам, при которых трудовые отношения с Константиновым В.О. прекращены "Дата обезличена" на основании соглашения сторон от "Дата обезличена". При увольнении с Константиновым В.О. был произведен окончательный расчет причитающихся денежных сумм и выдана трудовая книжка. В суд за разрешением трудового спора истец обратился "Дата обезличена". О нарушении права на начисление районного и северного коэффициента Константинов В.О. знал и мог знать как при подписании трудового договора так и при ежемесячном получении заработной платы.

Доводы об обстоятельствах, препятствовавших обращению Константинова В.О. в суд, не содержат сведений об уважительности этих причин.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной надуманной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А.Попова

Судьи:

Н.А. Быкова

М.А. Александрова