Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-2217

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе УМВД РФ по г. Новокузнецку на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 октября 2011 года

по делу по иску Малышевой С.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о взыскании оплаты стоимости путевки и законной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Малышева С.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о взыскании оплаты стоимости путевки и законной неустойки

Требования мотивированы тем, что Малышева С.Ю. проходит службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес". В спорный период 2010 года состояла на службе в должности "данные изъяты" отдела внутренних дел по "адрес" и имеет звание "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с рапортом о выплате за 2010 год стоимости путевки на ребенка с полным пакетом необходимых документов в размере "данные изъяты"

Согласно письму ответчика, оформленного справкой, в данной выплате ей было отказано по мотивам отсутствия акта Кемеровской области устанавливающего порядок выплаты и в связи с отсутствием финансирования указанных выплат.

Просит взыскать в её пользу с ответчика "данные изъяты" и незаконную неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Малышева С.Ю. на иске настаивала в полном объеме, увеличила требования и просила взыскать неустойку по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по г. Новокузнецку Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 31-34), на доводах которых настаивала. Полагает, что поскольку должность истца финансируется из бюджета Кемеровской области, а Акт о порядке выплаты данных денежных средств на 2010 год не был принят и бюджетного трансферта не имелось, то выплате истцу должно быть отказано. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 октября 2011 года постановлено: "Удовлетворить исковые требования Малышевой С.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о взыскании оплаты стоимости путевки и законной неустойки частично.

Взыскать в пользу Малышевой С.Ю. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку стоимость оплаты путевки за 2010 год в размере "данные изъяты" и законную неустойку в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.".

В кассационной жалобе представитель УМВД РФ по г. Новокузнецку Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда основано на нормах ФЗ РФ от 25.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", однако данный закон не применим к сотрудникам органов внутренних дел. Судом незаконно была взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку Малышева С.Ю. состоит с Управлением в трудовых отношениях, а данное возмещение возможно лишь при наличии гражданско-правовых отношений. Применение к бюджетному учреждению взыскания неустойки недопустимо. Суд необоснованно отказал в применении срока давности, предусмотрено ст. 392 ТК РФ, поскольку выплата должна была быть произведена при наличии финансирования до истечения 2010г., о чем истец знала, в установленный трех месячный срок в суд не обратилась (л.д. 37).

Указывает, что ссылка суда на ст. 208 ГК РФ о том, что выплата для оплаты стоимости путевки относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не обоснованна. Указывает, что УМВД РФ по г. Новокузнецку является бюджетным учреждением, собственными денежными средствами не располагает.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представлений в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Малышева С.Ю. проходит с ДД.ММ.ГГГГ службу в отделе милиции N УВД по "адрес" в должности "данные изъяты" (л.д. 8-9, 36); имеет несовершеннолетнего ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10). Обратилась с рапортом к Управлению министерства внутренних дел РФ по "адрес" о выплате стоимости оплаты путевки на оздоровительный отдых ребенка за 2010 год (л.д. 41). Согласно справке УВД по "адрес", финансирование должности истца происходит из средств областного бюджета (л.д.36).

В соответствии с п. 5 Правил осуществления отдельных выплат, в том числе и сотрудникам органов внутренних дел, установлено, что расходы, связанные с выплатами и компенсациями, предоставляемыми в соответствии с настоящими Правилами, производятся в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а расходы, связанные с выплатами для оплаты стоимости путевок сотрудникам подразделений органов внутренних дел, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, производятся за счет средств соответствующих бюджетов и межбюджетных трансфертов, предоставляемых на эти цели из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор о взыскании выплаты, источником финансирования которой является бюджет Кемеровской области суд не обсудил и не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле финансового органа, осуществляющего функции распорядителя бюджета Кемеровской области.

Из материалов дела также следует, что суд, разрешая спор, пришел к выводу, что поскольку заявлены требования об устранении нарушений неимущественных прав истца, связанных с обеспечением прав ребенка на отдых и оздоровление, то оснований для применения к данным правоотношениям ст. 392 ТК РФ не имеется, поскольку исковая давность на данные правоотношения не распространяется.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в применении последствий пропуска срока давности по заявленным требованиям, поскольку данные выводы суда судебная коллегия полагает преждевременными, постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев установленных законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выводы суда со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.1998г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и ст. 208 ГК РФ о том, что на спорные правоотношения срок давности не распространяется основанны на неверном толковании норм материального права. Поскольку выплата связана с прохождением службы в органах внутренних дел, является компенсацией, установленной в соответствии с требованиями ст. 164-165 ТК РФ, в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для применения к спорным правоотношениям требований ст. 208 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела также следует, что Малышева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости оплаты путевки за 2010 год - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года N 911 " О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей", указано, что выплаты денежных средств для оплаты стоимости путевок для детей сотрудников внутренних дел в возрасте от 6 лет 6 месяцев до 15 лет, осуществляются один раз в год.

С заявлением об осуществлении выплаты Малышева С.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В судебном заседании представителем ответчика Разинкиной Н.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 37-39).

Таким образом, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить обстоятельства, связанные с пропуском Малышевой С.Ю. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, установить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием уважительных причин пропуска срока, однако указанные обстоятельства судом не устанавливались и доводам ответчика о пропуске срока давности судом оценка не дана.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться поскольку, как указано выше спор возник в сфере трудовых правоотношений в связи с прохождением службы истцом в органах внутренних дел.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При наличии специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения, оснований для применения норм, регулирующих гражданско - правовые отношения не имеется, о чем в частности было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам об оплате труда".

При таких данных, решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, принять новое решение по делу не представляется возможным, оно подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть все вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: О.Э. Евтифеева

С.Г. Ларионова