Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-692

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Сергеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Автосервис" на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011г. о возврате заявления ООО "Автосервис" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Столяровой Н.Д. к ООО фирма "СовКит", ТОО "Светлана ЛТД" и Ферапонтовой М.А. о признании недействительными ничтожных сделок, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ферапонтовой М.А. к Столяровой Н.Д., Наумкину С.В. о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автосервис" в лице директора Федина М.В. обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить указанные меры в отношении здания под литерой Г овощехранилище 1-этажное, заглубленное, блочное, общей площадью 203.7 кв.м., под литерой Д - пункт учета тепла, площадью 13.2 кв.м.

В обоснование заявления ссылается на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что собственником данных помещений является ООО "Автосервис", которое является правопреемником ЗАО "Автосервис".

Определением судьи постановлено:

Возвратить заявление ООО "Автосервис" в лице директора Федина М.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания под литером Г, овощехранилище, 1-этажное, заглубленное, блочное, общей площадью 203.7 кв.м.; литер Д - пункт учета тепла, 13.2 кв.м. по гражданскому делу по иску Столяровой Н.Д. к ООО фирма "СовКит", ТОО "Светлана ЛТД" и Ферапонтовой М.А. о признании недействительными ничтожных сделок, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Ферапонтовой М.А. к Столяровой Н.Д., Наумкину С.В. о признании недействительными ничтожных сделок.

В частной жалобе директор ООО "Автосервис" Федина М.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд должен был применить положения об аналогии права и ст.42 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет ГУ ФРС по "адрес" производить регистрационные действия в отношении комплекса недвижимого имущества по п "адрес",11 в "адрес", в частности в отношении строения литера Г.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на строение литера Г, по п "адрес",11 в "адрес" было признано за ЗАО "Автосервис"(правопреемник ООО "Автосервис").

Отмена такого запрета для ООО "Автосервис" необходимо для регистрации своих прав на имущество.

Возвращая заявление ООО "Автосервис" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества, суд указал, что ч.1 ст.144 ГПК РФ не предусматривает подачу такого заявления лицом, не участвующим в деле и поэтому заявление на основании ч.4 ст.131 и ч.1 п.4 ст.135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Возможность отмены мер по обеспечению иска является способом защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле, а также является гарантией эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на отмену мер по обеспечению иска является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Следовательно, само по себе отсутствие принадлежности ООО "Автосервис" к лицам, участвующим в деле, не означает отсутствие у него права на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Вывод суда об отсутствии у него такого права на обращение является неправильным.

Кроме того, Гражданским процессуальным Кодексом РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии и возвращения заявлений об отмене мер по обеспечению иска.

Ссылка суда на ст.134 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку данной статьей предусмотрены основания отказа в принятии искового заявления, однако, данная норма не регулирует порядок подачи заявления об отмены мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было рассмотреть данное заявление по существу.

Учитывая характер нарушения, судебная коллегия не может вынести новое определение и возвращает дело в суд 1 инстанции для рассмотрения заявления ООО "Автосервис".

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011г. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Молчанова Л.А.