Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-1039

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.

Судей Бойко В.Н. и Гребенщиковой О.А.

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Маркина И.Н. Кисель В.И.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года

по иску Маркина И.Н. к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты, в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах,

УСТАНОВИЛА:

Маркин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что он состоял с ОАО "Распадская" в трудовых отношениях с "данные изъяты" в профессии проходчика 5 разряда.

Согласно п. 10.11 Коллективного договора: "Минимальными условиями для проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах являются: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы (л.д. 2).

Истец полагает, что ответчик в нарушение положений Коллективного договора, ФОТС не произвел ему оплату за указанный период не менее чем в двукратном размере последнего часа работы.

Маркин И.Н. просил взыскать с ответчика по данному основанию "данные изъяты"

В судебное заседание Маркин И.Н. не явился.

Представитель Маркина И.Н. Кисель В.И. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ОАО "Распадская" Огнев В.В. просил отказать истцу в иске ввиду пропуска им без уважительной причины срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ за период с 03.03.1993г. по 31.01.2011г.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года постановлено:

"Отказать Маркину И.Н. в иске к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель Маркина И.Н. Кисель В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд не учел, что оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы является выплатами в счет возмещения вреда, установленными Коллективным договором и Федеральным отраслевым соглашением в разделе "Охрана труда", на которую исковая давность не распространяется.

Суд неправильно применил нормы материального права - ст.392 ТК РФ, не учел, что за разрешением трудового спора, Истец обратился в установленный законом срок (в течение 3-х месяцев), так как иск предъявлен в суд -11.07.2011г.

Суд неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на ст. 2. Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и несчастных случаев".

Судом первой инстанции не исследовался график учета рабочего времени, а именно спуск и выезд из шахты, согласно которому подземные работники находятся под землей (в шахте, во вредных и опасных условиях, где превышены все нормы ПДК и ПДУ) 8 часов 30 минут и это как минимум, так как по условиям п. 5.4. Коллективного договора рабочая смена - это продолжительность ежедневной работы, установленная приказом.

Нормативы времени, связанного с производством, разрабатываются на основе данных хронометража и утверждаются Работодателем по согласованию с Профсоюзом, но не более двух часов в смену, таким образом, режим сокращенной продолжительности рабочего времени, Маркина И.Н., составлял ежедневно под землей в шахте 8 часов 30 минут, что является грубейшим нарушением трудового законодательства. Данное обстоятельство не исследовано судом, в связи с чем решение нельзя признать законным.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Оплата последнего часа работы в двукратном размере при условии превышения ПДК и ПДУ относится к выплатам в возмещение вреда здоровью, вследствие чего заявление представителя ответчика в суде о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, неправомерно.

Представителем ОАО "Распадская" на кассационную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя истца Сорокина О.В. Кисель В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Распадская" Огнева В.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Маркину И.Н. в иске к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с 01.02.2011 года по 29.04.2011г.

В части отказа Маркину Ивану Николаевичу в иске к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с "данные изъяты". оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что Маркин И.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Распадская", выполняя работу в качестве проходчика подземного 5 разряда (л.д. 16-21,25) что подтверждается сведениями, содержащимися в копии трудовой книжки, личной карточке.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 26.03.2007 г. N 126 Маркину И.Н. поставлен предварительный диагноз - "данные изъяты" и труд Маркина И.Н. в зависимости от уровня вибрации в профессии подземного проходчика относится к 3 классу 2 степени вредности. Выявлено превышение ПДК по шуму и локальной вибрации (л.д. 22-23).

Актом N 123 (N69*) о случае профессионального заболевания от 17.06.2009 г. Маркину поставлен заключительный диагноз: "данные изъяты"

Приказами N 170/п-09 от 15.11.2007г., N 262/п-09 от 09.12.2008г., 254/п-09 Общ от 01.12.2009 г. установлено плановое количество рабочего времени и режимы работы для различных категорий работников ОАО "Распадская". Для подземных рабочих установлена 6- часовая рабочая смена (из расчета 30-часовой рабочей недели в соответствии с п. 5.2 Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007-2009 г. г. (л.д. 29-32, 34,59).

Согласно Спискам, Маркин И.Н. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективными договорами 25.12.2010 г. (л.д. 49), 07.09.2010 г. (л.д. 50), 25.12.2009 г. (л.д. 51), 25.06.2009 г. (л.д. 52), 27.12.2008 г. (л.д. 53), 18.06.2008 г. (л.д. 54), 11.07.2007 г. (л.д. 55), 29.12.2007 г. (л.д. 56)

Маркин И.Н. приказом N 1707/к-7 от 29.04.2011 г. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.п. "б" п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

Согласно п. 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы (далее по тексту "ФОС") и п. 10.11 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007-2009 годы, пролонгированного до 31.12.2011 года, минимальными условиями для проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах являются: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы.

Аналогичные нормы содержались в Отраслевых тарифных соглашениях с 1993 года.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик в нарушение положений Коллективного договора и Федерального Отраслевого соглашения не произвел ему оплату за весь период работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте не менее чем в двукратном размере последнего часа работы, то есть фактически истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 03.03.1993г. по 31.01.2011г. помесячно. Иск предъявлен в суд 11.07.2011 г. (2, 70).

Вместе с тем, из пояснений сторон видно, что истец в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размер и основания произведенных удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате. Кроме того, истец ознакомлен под роспись с картами аттестации своего рабочего места и знал, что на его рабочем месте присутствуют вредные и опасные производственные факторы, и при этом с превышением ПДК и ПДУ (класс условий труда 3.2), также ознакомлен с Коллективным договором под роспись.

При таких данных суд, рассматривая спорные отношения как трудовые, сделал правильный вывод о том, что за защитой своих нарушенных прав за период с 03.03.1993г. по 31.01.2011г. истец обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока, поскольку, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу не менее чем в двукратном размере последнего часа работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

Установив, что срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании недоплаты не менее чем в двукратном размере последнего часа работы за время проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте за период с 03.03.1993г. по 31.01.2011г., истек, суд правильно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Доводы кассатора о том, что выплаты, предусмотренные пунктом 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и п. 10.11 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007-2009 годы в разделе "Охрана труда", являются выплатами в возмещение вреда здоровью, со ссылками на ст.ст.210, 135, 147 ТК РФ, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен, являются несостоятельными.

При разрешении спора суда правильно определил характер данных правоотношений как трудовых, и верно указал, что оплата последнего часа работы в двукратном размере не может быть отнесена к выплатам в возмещение вреда здоровью. Основания и порядок назначения выплат в возмещение вреда здоровью предусмотрены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и несчастных случаев", который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях (преамбула закона N 125-ФЗ).

Тексты положений п. 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и п. 10.11. Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007-2009 годы не содержат указания на осуществление данной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного жизни и здоровью работнику.

Кроме того, согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из отраслевого соглашения и коллективного договора видно, что данный вид выплат регламентирован исключительно правовыми актами, действие которых распространяется на стороны трудовых отношений при условии выполнения работником работы по профессии в условиях, превышающих ПДК И ПДУ и с соответствующей оплатой труда.

Доводы жалобы о том, что Маркин И.Н. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, но не с коллективными договорами, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно только с 29.04.2011 г. при выяснении размера положенных ему выплат при увольнении, не могут служить основаниями для отмены решения суда в части отказа в иске за период с 03.03.1993 года по 31.01.2011 года, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, требования истца основаны на том, что последний час работы при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте должен быть оплачен в двойном размере, поэтому возникшие правоотношения не могут быть отнесены к длящимся, поскольку данная оплата должна производиться работодателем помесячно.

Кроме того, ОАО "Распадская" никогда не начисляла такую доплату и не признавала задолженность перед истцом относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы, поэтому положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае не могут быть применены.

Доводы кассатора, что судом не исследовался график учета рабочего времени, а именно спуск и выезд из шахты, согласно которому подземные рабочие находятся под землей во вредных и опасных условиях труда с превышением ПДК и ПДУ за период с 03.03.1993г. по 31.01.2011г., являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд отказал Маркину И.Н. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело в данной части, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Маркина И.Н. о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте за период с 01.02.2011 года по 29.04.2011г., суд исходил из того, что введение работодателем на рабочих местах сокращенной продолжительности рабочего времени (30-часовой рабочей недели в соответствии с п. 5.2 Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007-2009 г.г.) свидетельствует о соблюдении им минимального условия о сокращении нормальной продолжительности рабочей смены (40-часовая рабочая неделя), что делает несостоятельными доводы стороны истца при данных обстоятельствах о наличии у него права на получение доплаты за работу в условиях, превышающих ПДК.

По мнению суда, введение сокращенной продолжительности рабочего времени обусловлено непосредственно спецификой работ, выполняемых в подземных (опасных) условиях при наличии вредных факторов, в то время как основанием для выплаты двукратного размера последнего часа работы в условиях, превышающих ПДК, является выполнение работником работ в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, то есть при 40-часовой рабочей неделе.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании п. 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и п. 10.11 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007-2009 годы.

В соответствии со ст.91 ТК РФ, п.3.1.1. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 92 ТК РФ, п.3.1.2. ФОС, Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Однако в п.4.11 ФОС и п.10.11. Коллективного договора речь идет о соблюдении работодателем минимального условия о сокращении нормальной продолжительности рабочей смены, а не рабочего времени и не рабочей недели, как указывает суд.

Согласно ст.94 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать:

при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

П.3.1.3. ФОС предусмотрено, что конкретная продолжительность рабочего времени, а также перечень категорий работников, занятых на подземных работах, которым устанавливается продолжительность рабочего времени не более чем 6 часов (времени пребывания и работы непосредственно на рабочем месте в течение рабочего дня), оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.

Полный текст коллективного договора в материалах дела отсутствует. На л.д.59 имеется выдержка из коллективного договора, в п.5.4 которого дается понятие рабочей смены. Рабочая смена - это продолжительность ежедневной работы, установленная приказом, при этом не следует отождествлять рабочий день с рабочей сменой.

Однако такой приказ судом не истребовался и не исследовался,

Поэтому суд не установил продолжительность рабочей смены истца при работе в допустимых условиях.

Кроме того, суд не учел, что охрана жизни и здоровья граждан является неотъемлемым условием жизни общества. Признание и обеспечение приоритета жизни и здоровья работников по отношению к результатам производственной деятельности предприятия - одно из основных направлений государственной политики в области охраны труда (статья 3 Основ законодательства РФ об охране труда, утвержденных Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ). Основы законодательства РФ об охране труда устанавливают гарантии осуществления права трудящихся на охрану труда и обеспечивают единый порядок регулирования отношений в области охраны труда между работодателями и работниками на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности и направлены на создание условий труда, отвечающих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и в связи с ней.

В этом важнейшем законодательном акте Российской Федерации определяются основные направления и минимальные нормативы деятельности по охране труда государственных и общественных органов работодателей и работников и минимальные гарантии в области социальной защиты работников.

Согласно статье 8 Основ каждый работник имеет право на охрану труда, в том числе:

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда,

- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;

- отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;

- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

- профессиональную переподготовку за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда;

- запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте органами государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда или органами общественного контроля за соблюдением требований охраны труда;

- обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда;

- личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или его профессионального заболевания;

- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;

- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

П.10.11 Коллективного договора предусмотрено, что при необеспечении безопасных условий труда допускается проведение работ только по устранению выявленных нарушений Правил техники безопасности.

Работы, связанные с ликвидацией аварий и созданием безопасных условий труда, проводимые в условиях, когда имеется угроза здоровью и жизни работников, осуществляются на основании специальных договоров между работодателем и работником. Основные положения таких договоров, включая оплату труда, вид и размер компенсаций, режим работы.

Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что работник должен трудиться в нормальных допустимых пределах концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах, тогда нормальная продолжительность рабочей смены на один час не сокращается или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы не производится.

При работе же в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах, работодатель обязан обеспечить меры социальной защиты. Пункт 4.11 ФОС и п.10.11 Коллективного договора устанавливает минимальный набор таких мер, а именно: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы. В коллективных договорах могут предусматриваться более высокие гарантии работникам при проведении работ в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах.

Из 2. 5 ФОС следует, что Стороны Соглашения обязуются выполнять Соглашение, коллективные договоры и соглашения.

П.1.2 Коллективного договора предусмотрено, что настоящий коллективный договор является гарантией выполнения Сторонами взятых на себя трудовых обязательств, устанавливает права и социально-экономические гарантии работникам, дополняет и расширяет действующее трудовое законодательство и не ограничивает права работников организации в осуществлении этих гарантий.

Данные условия соответствуют положениям ст.41 ТК РФ, из которой следует, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся обстоятельства установления условий работы истца.

В подтверждение этого суда сослался лишь на Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 26.03.2007 г. N 126, акт о расследовании профессионального заболевания, однако не учел, что Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, акт о расследовании профессионального заболевания определяют условия работы истца на момент выявления профессионального заболевания.

Имеющиеся в материалах дела Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, Акт N 123 (N69*) о случае профессионального заболевания составлены 26.03.2007 г. и 17.06.2009 г. соответственно, и не подтверждают условия работы Маркина И.Н. на 2011 год.

Суд не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон, не проанализировал и не дал надлежащей оценки картам аттестации рабочего места, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное толкование положений п.4.11 Федерального Отраслевого соглашения и п.10.11 Коллективного договора привело к неправильному разрешению исковых требований.

Кроме того, оставлены без внимания доводы представителя ответчика о том, что за период с 30.01.2011г. по 27.04.2011г. истец вообще не находился на работах с вредными и опасными условиями труда, не отработав в указанных условиях ни единой смены, находясь в отпуске и листке временной нетрудоспособности, лишь 28.04.2011г. истцом отработана смена, с 29.04.2011г. истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия не вправе устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы действующего законодательства и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года в части отказа Маркину И.Н. в иске к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с 01.02.2011 года по 29.04.2011г. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маркина И.Н. Кисель В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.Н. Бойко

О.А. Гребенщикова

Судья Плюхина О.А. N 33 - 1039

Докладчик Потлова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.

Судей Бойко В.Н. и Гребенщиковой О.А.

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Маркина И.Н. Кисель В.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года

по иску Маркина И.Н. к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты, в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года в части отказа Маркину И.Н. в иске к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с 01.02.2011 года по 29.04.2011г. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маркина И.Н. Кисель В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.Н. Бойко

О.А. Гребенщикова