Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-1035

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

Судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Уткина В.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года

по иску Уткина В.В. к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах, предоставлении дней дополнительного отпуска, признании незаконными действий работодателя по непредставлению дней дополнительного отпуска в установленном законом порядке и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Уткин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в размере "данные изъяты" в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с "данные изъяты" предоставлении 112 дней дополнительного отпуска за указанный период, признании незаконными действий работодателя по непредставлению дней дополнительного отпуска в установленном Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.90 г. N 647 порядке, предусматривающим продолжительность отпусков работникам угольной промышленности, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с марта 1995г., работая по профессии машиниста подземных установок, выполнение которой сопряжено с наличием вредных факторов: шума, пыли, а также - превышением предельно допустимых концентраций уровней вредных производственных факторов на рабочих местах.

Согласно п. 10.11 Коллективного договора, п.4.11 ФОС по угольной промышленности на 2007-2009 г. "Минимальными условиями для проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах являются: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.90 г. N 647 "Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой... промышленности.." (с изм., внесенными Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 25.09.1990г. N 975) ежегодный основной отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дня, максимальная продолжительность дополнительного отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда не должна превышать на подземных работах 66-67 календарных дней. Дополнительные отпуска предоставляются за каждый вредный производственный фактор согласно прилагаемому перечню и суммируется.

Истец полагает, что ответчик неправомерно, в нарушение положений Коллективного договора, ФОТС не производил ему оплату труда за период работы не менее чем в двукратном размере последнего часа работы при том, что наличие вредных факторов на его рабочем месте подтверждается картами аттестации, Актом N 48 (N 24*) о случае профессионального заболевания от 17.03.2011г., данными периодического медицинского осмотра. С 07.04.2011г. ему заключением ГБ МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" (л.д. 52). Кроме того, ответчик неправомерно уменьшил ему продолжительность дополнительного отпуска, установив ее для машиниста подземных установок Коллективным договором ОАО "Распадская" в количестве 59 календарных дней вместо предусмотренных 66 календарных дней Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.90 N 647 за фактическое отработанное время в подземных и вредных условиях. В результате неправомерных действий работодателя истец претерпевает нравственные страдания (л.д. 2-4,13, 14,154)

В судебном заседании Уткин В.В. настаивал на иске.

Представитель ОАО "Распадская" Огнев В.В. оспаривал иск, заявил ходатайство об отказе истцу в иске за пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года постановлено:

"Исковые требования Уткина В.В. к ОАО "Распадская" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО "Распадская" по непредоставлению Уткину В.В. за 2010 год дополнительных дней отпуска в количестве 4 календарных дней.

Возложить на ОАО "Распадская" обязанность по предоставлению Уткину В.В. 4 календарных дней дополнительного отпуска за 2010г.

Взыскать с ОАО "Распадская" в пользу Уткина В.В. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Отказать Уткину В.В. в остальной части исковых требований к ОАО "Распадская" за пропуском истцом срока обращения в суд.

Взыскать с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Уткин В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на ст.2 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и несчастных случаев".

Судом первой инстанции не исследовался график учета рабочего времени, а именно спуск и выезд из шахты, согласно которому подземные работники находятся под землей (в шахте, во вредных и опасных условиях, где превышены все нормы ПДК и ПДУ) 8 часов 30 минут и это как минимум, так как по условиям п. 5.4. Коллективного договора Рабочая смена - это продолжительность ежедневной работы, установленная приказом.

Нормативы времени, связанного с производством, разрабатываются на основе данных хронометража и утверждаются Работодателем по согласованию с Профсоюзом, но не более двух часов в смену, таким образом, режим сокращенной продолжительности рабочего времени, Уткина В.В., составлял ежедневно под землей в шахте 8 часов 30 минут, что является грубейшим нарушением трудового законодательства.

Данное обстоятельство не исследовано судом в связи, с чем решение нельзя признать законным.

Заявление представителя ответчика в суде о применении срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, неправомерно.

Представителем ОАО "Распадская" на кассационную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения истца Уткина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Распадская" Огнева В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст.120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

На основании ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Как следует из п. 7.4 Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007-2009 г.г., продолжительность дополнительных отпусков работникам за работу в подземных, вредных и тяжелых условиях и порядок их суммирования с ежегодным основным отпуском определяется в соответствии с Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 г. N 647 "Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности и отдельных базовых отраслей народного хозяйства" (с изм., внесенными Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 25.09.1990г. N 975), Списками производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на дополнительные отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда на предприятиях, в объединениях, организациях угольной и сланцевой промышленности и в шахтном строительстве (л.д.101-оборот).

Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 г. N 647 "Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности и отдельных базовых отраслей народного хозяйства" предусмотрено, что дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда для работников угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства согласно прилагаемому списку.

При этом максимальная продолжительность отпуска с учетом дополнительных отпусков за подземные, вредные и тяжелые условия труда (повышенная температура, запыленность, силикозоопасность, вибрация и др.) и за многосменный режим работы не должна превышать на подземных работах 66 - 67 календарных дней (57 рабочих дней) без учета общегосударственных праздничных дней, установленных законами СССР нерабочими днями.

Дополнительные отпуска предоставляются за каждый вредный производственный фактор согласно прилагаемому перечню и суммируются. При суммировании общая продолжительность такого отпуска не может превышать продолжительности, указанной в графе 4.

Конкретная продолжительность отпуска устанавливается по списку работ, профессий и должностей, утверждаемому Госкомтрудом СССР и ВЦСПС (л.д. 15-17).

В то же время Приложением N 2 к Коллективному договору по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007-2009г.г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, работникам в профессии МПУ общая продолжительность отпуска установлена в 59 календарных дней, что не соответствует вышеназванному Постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.90г. N 647, ссылка на которое содержится в Коллективном договоре ОАО "Распадская".

В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Уткин В.В. с 03.03.1995 года (запись N 9) по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая по профессии машиниста подземных установок 3 разряда - МПУ (л.д. 5 оборот), что подтверждается копией приказа о принятии на работу (л.д. 37), копией личной карточки (л.д. 39-40), копией заявления о приеме на работу (л.д. 60).

28.06.2011г. истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, обращаясь 05.05.2011г., 18.05.2011г. с ними непосредственно к ответчику (л.д.6, 7).

Согласно имеющимся в деле картам аттестации рабочего места МПУ 2004-2008 г.г., по степени вредности и опасности рабочее место относится к классу 3.3 (л.д. 71-95). Данные карты подписаны истцом Уткиным В.В., замечаний со стороны истца не содержат.

Как усматривается из Акта N 48 (N 24*) о случае профессионального заболевания от 17.03.2011г., данных периодического медицинского осмотра, на рабочем месте МПУ, выполняющего подземные работы, присутствуют пыль, шум.

Заключением ГБ МСЭ истцу с 07.04.2011г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" на основании акта N 48 (N 24*) от 17.03.2011г. о случае профессионального заболевания (л.д. 50, 52).

Согласно графику смен, утвержденному приказом от 15.11.2010г. N 329/п-09 общ, истец работает в режиме 6-часовой рабочей смены при 30-часовой рабочей неделе (л.д.105-114).

Списком производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на дополнительные отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда на предприятиях, в объединениях, организациях угольной и сланцевой промышленности и в шахтном строительстве, утвержденном Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 г. N 647, предусмотрена продолжительность дополнительного отпуска за работу в подземных условиях в количестве 24 календарных дней и за работу во вредных условиях - до 14 календарных дней, при этом, дополнительный отпуск предоставляется за каждый вредный производственный фактор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении возникшего трудового спора подлежит применению Список производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на дополнительные отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда на предприятиях, в объединениях, организациях угольной и сланцевой промышленности и в шахтном строительстве, утвержденный Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 г. N 647.

Установив наличие 2-х вредных факторов: шум, угольная пыль, что по сути, не оспаривается ответчиком, в работе МПУ, которая в соответствии с аттестацией труда является вредной, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с применением суммирования с учетом каждого вредного фактора в количестве не менее 38 календарных дней, следовательно, установленная ответчиком продолжительность данного отпуска 31 календарный день не соответствует положениям п.1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 г. N 647.

При этом, в силу ст. 9 ТК РФ суд обоснованно нашел неправомерным ограничение права истца на отдых, снижение ему уровня гарантий посредством применения положений Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007-2009 г.г. в части, предусматривающей предоставление истцу меньшего количества дней дополнительного отпуска, нежели предусмотрено действующим Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 г. N 647.

Фактическое признание ответчиком права работников МПУ на дополнительный отпуск в количестве 38 календарных дней подтверждается представленной в материалы дела картой аттестации рабочего места за 2007 г., сторонами не оспоренной (л.д. 80).

Вместе с тем из материалов дела видно, что предыдущий отпуск Уткину В.В. предоставлялся за рабочий год с 03.03.2009 года по 03.03.2010 года.

Обязывая ОАО "Распадская" предоставить Уткину В.В. 4 дня дополнительного оплачиваемого отпуска, суд в соответствии с Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990г. N 647 произвел расчет дней дополнительного отпуска из календарного года (с января по декабрь 2010г.), установив фактически отработанные Уткиным В.В. 139 рабочих смены за календарный период, однако суду следовало произвести данный расчет не из календарного года, а из рабочего года, то есть с того момента, когда у Уткина В.В. возникло право на отпуск (с 03 марта каждого года). Поскольку данные обстоятельства судом остались невыясненными, согласиться с количеством определенных судом непредоставленных работодателем дней отпуска у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, данное обстоятельство имеет значение для правильного определения начала течения срока обращения в суд с данными требованиями.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 1995г. по 28.06.2011г.

Таким образом, для правильного решения вопроса о пропуске срока обращения в суд суду следовало установить, когда у истца возникло право на отпуск, а также когда истец узнал или должен был узнать о том, что он имеет право на дополнительный отпуск и данное право его нарушено.

Однако данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом в решении в нарушение требований ст.ст.12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ не исследовалось а, следовательно, не устанавливалось.

Кроме того, из материалов дела видно, что Уткин В.В. на момент рассмотрения настоящего дела продолжал состоять в трудовых отношениях с ОАО "Распадская".

В заседание судебной коллегии Уткин В.В. представил копию трудовой книжки, в которой имеется запись об увольнении с 24.11. 2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ОАО "Распадская" обязанности по предоставлению Уткину В.В. 4 календарных дней дополнительного отпуска за 2010г. в настоящее время является неисполнимым.

При таких данных решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции отказал Уткину В.В. в остальной части исковых требований к ОАО "Распадская" за пропуском истцом срока обращения в суд, не разграничив отдельные периоды, несмотря на то, что истцом были заявлены требования о взыскании недоплаты за период с "данные изъяты", а ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд, поэтому судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Суд сделал вывод по применению срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу без учета того, что Уткин продолжает работать в ОАО "Распадская", обратился в суд 28.06.2011 года. Решение суда также не содержит вывода о том, когда истец узнал о нарушении его права на доплату за работу в ПДК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уткина В.В. о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте, суд исходил из того, что введение работодателем на рабочих местах сокращенной продолжительности рабочего времени (30-часовой рабочей недели в соответствии с п. 5.2 Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007-2009 г.г.) свидетельствует о соблюдении им минимального условия о сокращении нормальной продолжительности рабочей смены (40-часовая рабочая неделя), что делает несостоятельными доводы стороны истца при данных обстоятельствах о наличии у него права на получение доплаты за работу в условиях, превышающих ПДК.

По мнению суда, введение сокращенной продолжительности рабочего времени обусловлено непосредственно спецификой работ, выполняемых в подземных (опасных) условиях при наличии вредных факторов, в то время как основанием для выплаты двукратного размера последнего часа работы в условиях, превышающих ПДК, является выполнение работником работ в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, то есть при 40-часовой рабочей неделе.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании п. 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и п. 10.11 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007-2009 годы.

В соответствии со ст.91 ТК РФ, п.3.1.1. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 92 ТК РФ, п.3.1.2. ФОС, Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Однако в п.4.11 ФОС и п.10.11. Коллективного договора речь идет о соблюдении работодателем минимального условия о сокращении нормальной продолжительности рабочей смены, а не рабочего времени и не рабочей недели, как указывает суд.

Согласно ст.94 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать:

при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

П.3.1.3. ФОС предусмотрено, что конкретная продолжительность рабочего времени, а также перечень категорий работников, занятых на подземных работах, которым устанавливается продолжительность рабочего времени не более чем 6 часов (времени пребывания и работы непосредственно на рабочем месте в течение рабочего дня), оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.

Полный текст коллективного договора в материалах дела отсутствует. В свей жалобе истец ссылается на п.5.4 коллективного договора, в котором дается понятие рабочей смены. Рабочая смена - это продолжительность ежедневной работы, установленная приказом, при этом не следует отождествлять рабочий день с рабочей сменой.

Однако такой приказ судом не истребовался и не исследовался,

Поэтому суд не установил продолжительность рабочей смены истца при работе в допустимых условиях.

Кроме того, суд не учел, что охрана жизни и здоровья граждан является неотъемлемым условием жизни общества. Признание и обеспечение приоритета жизни и здоровья работников по отношению к результатам производственной деятельности предприятия - одно из основных направлений государственной политики в области охраны труда (статья 3 Основ законодательства РФ об охране труда, утвержденных Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ). Основы законодательства РФ об охране труда устанавливают гарантии осуществления права трудящихся на охрану труда и обеспечивают единый порядок регулирования отношений в области охраны труда между работодателями и работниками на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности и направлены на создание условий труда, отвечающих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и в связи с ней.

В этом важнейшем законодательном акте Российской Федерации определяются основные направления и минимальные нормативы деятельности по охране труда государственных и общественных органов работодателей и работников и минимальные гарантии в области социальной защиты работников.

Согласно статье 8 Основ каждый работник имеет право на охрану труда, в том числе:

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда,

- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;

- отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;

- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

- профессиональную переподготовку за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда;

- запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте органами государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда или органами общественного контроля за соблюдением требований охраны труда;

- обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда;

- личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или его профессионального заболевания;

- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;

- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

П.10.11 Коллективного договора предусмотрено, что при необеспечении безопасных условий труда допускается проведение работ только по устранению выявленных нарушений Правил техники безопасности.

Работы, связанные с ликвидацией аварий и созданием безопасных условий труда, проводимые в условиях, когда имеется угроза здоровью и жизни работников, осуществляются на основании специальных договоров между работодателем и работником. Основные положения таких договоров, включая оплату труда, вид и размер компенсаций, режим работы.

Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что работник должен трудиться в нормальных допустимых пределах концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах, тогда нормальная продолжительность рабочей смены на один час не сокращается или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы не производится.

При работе же в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах, работодатель обязан обеспечить меры социальной защиты. Пункт 4.11 ФОС и п.10.11 Коллективного договора устанавливает минимальный набор таких мер, а именно: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы. В коллективных договорах могут предусматриваться более высокие гарантии работникам при проведении работ в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах.

Из 2. 5 ФОС следует, что Стороны Соглашения обязуются выполнять Соглашение, коллективные договоры и соглашения.

П.1.2 Коллективного договора предусмотрено, что настоящий коллективный договор является гарантией выполнения Сторонами взятых на себя трудовых обязательств, устанавливает права и социально-экономические гарантии работникам, дополняет и расширяет действующее трудовое законодательство и не ограничивает права работников организации в осуществлении этих гарантий.

Данные условия соответствуют положениям ст.41 ТК РФ, из которой следует, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся обстоятельства установления условий работы истца.

Суд не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон, не проанализировал и не дал надлежащей оценки картам аттестации рабочего места, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное толкование положений п.4.11 Федерального Отраслевого соглашения и п.10.11 Коллективного договора привело к неправильному разрешению исковых требований.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст.237 ТК РФ, поскольку размер морального вреда определен судом исходя из установленных судом при вынесении решения нарушений трудовых прав истца.

Поскольку судебная коллегия не вправе устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, соответственно суду первой инстанции надлежит решить вопрос о компенсации морального вреда исходя из вновь установленных обстоятельств дела, правильно применить нормы действующего законодательства и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.Н. Бойко

О.А. Гребенщикова

Судья Плюхина О.А. N 33 - 1035

Докладчик Потлова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: Председательствующего: Потловой О.М.,

Судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по кассационной жалобе Уткина В.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года

по иску Уткина В.В. к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах, предоставлении дней дополнительного отпуска, признании незаконными действий работодателя по непредставлению дней дополнительного отпуска в установленном законом порядке и компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.Н. Бойко

О.А. Гребенщикова