Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-1036

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

Судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сорокина О.В. Кисель В.И.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года

по иску Сорокина О.В. к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что состоял с ОАО "Распадская" в трудовых отношениях с "данные изъяты", работая в профессии горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ).

Согласно п. 10.11 Коллективного договора: "Минимальными условиями для проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах являются: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы.

Истец полагает, что ОАО "Распадская" в нарушение положений Коллективного договора, ФОТС не произвел ему оплату за указанный период не менее чем в двукратном размере последнего часа работы.

Сорокин О.В. просил взыскать с ответчика по данному основанию "данные изъяты"

В судебном заседании истец Сорокин О.В. настаивал на иске.

Представитель Сорокина О.В. Кисель В.И. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ОАО "Распадская" Огнев В.В. просил отказать истцу в иске ввиду пропуска им без уважительной причины срока обращения в суд.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года постановлено:

"Отказать Сорокину О.В. в иске к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах в размере "данные изъяты" ввиду пропуска истцом без уважительной причины срока обращения в суд".

В кассационной жалобе представитель Сорокина О.В. Кисель В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на ст. 2. Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и несчастных случаев", не учел, что оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы является выплатами в счет возмещения вреда, установленными Коллективным договором и Федеральным отраслевым соглашением в разделе "Охрана труда", на которую исковая давность не распространяется, связи с чем истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Судом первой инстанции не исследовался график учета рабочего времени, а именно спуск и выезд из шахты, согласно которому подземные работники находятся под землей (в шахте, во вредных и опасных условиях, где превышены все нормы ПДК и ПДУ) 8 часов 30 минут и это как минимум, так как по условиям п. 5.4. Коллективного договора Рабочая смена - это продолжительность ежедневной работы, установленная приказом.

Нормативы времени, связанного с производством, разрабатываются на основе данных хронометража и утверждаются Работодателем по согласованию с Профсоюзом, но не более двух часов в смену, таким образом, режим сокращенной продолжительности рабочего времени, Сорокина О.В., составлял ежедневно под землей в шахте 8 часов 30 минут, что является грубейшим нарушением трудового законодательства. Данное обстоятельство не исследовано судом, в связи с чем решение нельзя признать законным.

Заявление представителя ответчика в суде о применении срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, неправомерно.

Представителем ОАО "Распадская" на кассационную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя истца Сорокина О.В. Кисель В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Распадская" Огнева В.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии трудовой книжки Сорокин О.В. с "данные изъяты". состоял в трудовых отношениях с ОАО "Распадская", выполняя работу в профессии подземного проходчика и подземного горнорабочего, что также подтверждается копией Акта N 28 (N20*) о случае профессионального заболевания, копией личной карточки, копией приказа N 129 от 06.03.1978 г. о приеме на работу, копией приказа о переводе Сорокина О.В. подземным ГРОЗ 5 разряда, копией приказа N 2666/к-7 от 17.08.2009 г. об увольнении Сорокина О.В.

Согласно копии журнала, Сорокин О.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективными договорами 23.12.2002 г. (л.д. 46), 30.06.2003 г. (л.д. 47), 25.12.2003 г. (л.д. 48), 08.07.2004 г. (л.д. 49), 30.06.2006 г. (л.д. 50), 28.12.2006 г. (л.д. 51), 14.07.07г. (л.д. 52), 15.12.2007 г. (л.д. 53), 07.09.2008 г. (л.д. 54), 23.12.2008 г. (л.д. 55)

Согласно справке 15.09.2009 г. Сорокину О.В. перечислена заработная плата на сберкарту. Данный факт истцом не оспаривается.

14.06.2011 г. истец обратился с заявлением в ОАО "Распадская" об оплате последнего часа работы в двойном размере, за все время работы в ОАО "Распадская".

22.06.2011г. в адрес Сорокина О.В. ответчиком направлено письмо о неприменении в отношении Сорокина О.В. п. 10.11 Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007-2009 г.г. ввиду выполнения истцом работы в режиме сокращенной продолжительности рабочего времени, при 30-часовой рабочей неделе.

Согласно п. 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы (далее по тексту "ФОС") и п. 10.11 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007-2009г.г., пролонгированного до 31.12.2011 года, минимальными условиями для проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах являются: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы.

Аналогичные нормы содержались в Отраслевых тарифных соглашениях с 1993 года.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик в нарушение положений Коллективного договора и Федерального Отраслевого соглашения не произвел ему оплату за весь период работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте не менее чем в двукратном размере последнего часа работы, то есть фактически истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" за период с "данные изъяты". помесячно. Иск предъявлен в суд 12.07.2011 г. (2, 58).

Вместе с тем, из пояснений сторон видно, что истец в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размер и основания произведенных удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате. Кроме того, истец ознакомлен под роспись с картами аттестации своего рабочего места и знал, что на его рабочем месте присутствуют вредные и опасные производственные факторы, и при этом с превышением ПДК и ПДУ (класс условий труда 3.1), также ознакомлен с Коллективным договором под роспись.

При таких данных суд, рассматривая спорные отношения как трудовые, сделал правильный вывод о том, что за защитой своих нарушенных прав за период с 03.03.1993 г. по 17.08.2009 г. включительно истец обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока, поскольку, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения не менее чем в двукратном размере последнего часа работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом не оспаривается факт перечисления ему 15.09.2009 г. ОАО "Распадская" заработной платы в связи с увольнением 17.08.2009 г., в то время как обращение истца в суд, при доказанности в судебном заседании обстоятельств осведомленности истца, по мнению последнего, о нарушенном праве, реализовано им по прошествии срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

Установив, что срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании недоплаты не менее чем в двукратном размере последнего часа работы за время проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте за период с 03.03.1993 г. по 17.08.2009 г., истек, суд правильно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Доводы кассатора о том, что выплаты, предусмотренные пунктом 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и п. 10.11 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007-2009 годы в разделе "Охрана труда", являются выплатами в возмещение вреда здоровью, со ссылками на ст.ст.210, 135, 147 ТК РФ, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен, являются несостоятельными.

При разрешении спора суда правильно определил характер данных правоотношений как трудовых, и верно указал, что оплата последнего часа работы в двукратном размере не может быть отнесена к выплатам в возмещение вреда здоровью. Основания и порядок назначения выплат в возмещение вреда здоровью предусмотрены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и несчастных случаев", который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях (преамбула закона N 125-ФЗ).

Тексты положений п. 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и п. 10.11. Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2007-2009 годы не содержат указания на осуществление данной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного жизни и здоровью работнику.

Кроме того, согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из отраслевого соглашения и коллективного договора видно, что данный вид выплат регламентирован исключительно правовыми актами, действие которых распространяется на стороны трудовых отношений при условии выполнения работником работы по профессии в условиях, превышающих ПДК И ПДУ.

Доводы кассатора, что судом не исследовался график учета рабочего времени, а именно спуск и выезд из шахты, согласно которому подземные рабочие находятся под землей во вредных и опасных условиях труда с превышением ПДК и ПДУ, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд отказал Сорокину О.В. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сорокина О.В. Кисель В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.Н. Бойко

О.А. Гребенщикова

Судья Плюхина О.А. N 33 - 1036

Докладчик Потлова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: Председательствующего: Потловой О.М.,

Судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сорокина О.В. Кисель В.И.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.Н. Бойко

О.А. Гребенщикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.