Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3504

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2012 года

по иску К. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования " К" о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования " К" о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что он является сотрудником Федеральной службы исполнений наказаний России и состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 08.09.2011 г. начальником института в отношении него был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С указанным приказом он не согласен и считает его незаконным, так как нарушение служебной дисциплины выразилось в неприменении мер по предотвращению и пресечению нарушений служебной дисциплины курсантами первого и второго курсов института.

Данный факт подтверждается результатами служебной проверки от 12.08.2011 г. Однако, выявить нарушение служебной дисциплины он не имел возможности, так как покидать помещение дежурной части института было запрещено, поскольку в комнате дежурной части хранилось оружие. Кроме того, на момент нарушения служебной дисциплины курсантами у него отсутствовала должностная инструкция, с которой он впоследствии ознакомился только 28.11.2011 г.

Истец просил суд признать незаконным приказ N Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования " К" от 08.09.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности К.; отменить приказ N Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования " К" от 08.09.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности К..

В судебном заседании представитель Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования " К" Е., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованием о защите нарушенного права.

Представитель К. - У., действующий на основании доверенности, возражал против применения срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования " К" о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ссылаясь в решении на то, что он знал 08.09.2011 г. о приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд не учел в нарушении положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что его уведомили о приказе о дисциплинарном взыскании под роспись 08.09.2011 г.. Ответчик не принял мер к составлению акта о его отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от 08.09.2011 г..

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он добросовестно ознакомился с приказом о дисциплинарном взыскании сразу же после выхода с больничного, то есть 11.10.2011 г., и узнал о нарушении своего права только в момент ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании 11.10.2011 г..

Выводы суда основаны на свидетельских показаниях Т., С., И., однако указанные свидетели являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы и действующими сотрудниками института, следовательно, находятся в служебной зависимости от ответчика.

Кроме того, свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством его уклонения от ознакомления с приказом о применении мер дисциплинарного взыскания, поскольку ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что факт уклонения должен быть доказан только актом об уклонении от ознакомления с приказом.

Суд не применил нормы материального права, а также выводы суда противоречат реальной действительности.

Представителем Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования " К" Е. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования " К" А. (доверенность 31/22-161 от 23.01.2011 г.), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства представитель Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования " К" заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения с требованием о защите трудовых прав истцом пропущен.

Вывод суда основан на том, что 08.09.2011 г. истец знал, что в отношении него издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако, от ознакомления с ним уклонился и в установленный законом срок в суд не обратился, а обратился за защитой своих прав только 06.01.2012 г., то есть почти через 4 месяца.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не знал 08.09.2011 г. об издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования " К" от ДД.ММ.ГГГГ N К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом, с заключением о результатах служебной проверки от 12.08.2011 г. по факту нарушения порядка дня курсантами 1 и 2 курса учебно-строевого подразделения в ночь с 09.07.2011 г. на 10.07.2011 г. К. был ознакомлен 07.09.2011 г..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по работе с личным составом Т. в присутствии заместителя начальника отдела по работе с личным составом С., истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и 08.09.2011 г. после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, был уведомлен о необходимости ознакомления с ним, что подтверждается докладной запиской от 12.09.2011 г. (л.д.73).

Данные обстоятельства также подтверждаются докладной запиской инспектора отдела кадров И. от 12.09.2011 г. (л.д.74)

Перечисленные обстоятельства подтверждены допрошенными судом первой инстанции свидетелями Т., С., И.. Кроме того, свидетели Т., С. в судебном заседании пояснили, что 08.09.2011г. утром Т. звонил К. в дежурную часть и лично ему сказал о том, что ему необходимо явится и ознакомится с приказом. Однако, К. для ознакомления с приказом не явился 08.09.2011 г., а с 12.09.2011 г. на работу не вышел по причине болезни (л.д.96-99)

В период с 12.09.2011 г. по 10.10.2011 г. истец находился на больничном листе, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод К. о том, что показания свидетелей не отвечают действительности, поскольку свидетели являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей соответствуют документам, представленным ответчиком в материалы дела, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств об их заинтересованности истцом не представлено.

В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец о приказе от 08.09.2011 г. привлечении его к дисциплинарной ответственности не знал, был ознакомлен только 11.10.2011 г. по выходу с больничного листа, является необоснованной и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств обратного не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Установлено, что К. обратился в суд с заявлением 06.01.2012 г., что подтверждается почтовым конвертом, т.е почти через 4 месяца.

Ссылка в жалобе на ст. 193 ТК РФ несостоятельна, поскольку согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (с изменениями от 30 марта 1999, 5 августа 2000 и 18 декабря 2001) действие Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1993 N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы регламентируются "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации своим приказом от 06 июня 2005 N 76 утвердило "Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ничто не препятствовало истцу обратиться в суд и защитить свои интересы в установленный законом срок, однако, таких действий им в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, совершено не было.

При этом, стороной истца, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил по настоящему гражданскому делу последствия пропуска срока на обращение в суд, о котором было заявлено представителем ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях К. в полном объеме.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин